№ 73
гр. Радомир, 21.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря М.Д.М.
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
Административно наказателно дело № 20251730200251 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № . г. началникът на РУ – Радомир е наложил на
жалбоподателката В. К. К. административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева за
нарушение на чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП, на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗДвП.
Недоволна от така наложеното ú наказание, жалбоподателката, по изложените в
жалбата и в съдебно заседание от адвокат – пълномощника си правни доводи, моли съда да
отмени атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема следното:
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в
законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По делото се установява, че на 01.09.2025 г. е съставен акт, серия АД № 264372 за
установяване на административно нарушение от свидетеля М. К. Д., в присъствието на
свидетелката М. М. А., срещу В. К. К., за това, че на 11.08.2025 г., в 10:50 ч., в гр. Р., на ул.
„Цар Освободител“ е допуснала управлението на собствения ú лек автомобил, марка и модел
1
„М.“, с рег. № ., от неправоспособен водач, а именно Веселин Николаев Спасов, с ЕГН:
**********, лишен от право да управлява МПС по административен ред с влязло в сила
наказателно постановление № . г.
Въз основа на съставения АУАН впоследствие било издадено и обжалваното
понастоящем НП, с което на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗДвП на жалбоподателката е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева за нарушение на чл.
102, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
В хода на съдебното следствие актосъставителят М. Д., на длъжност „мл. инспектор“
и свидетелката по акта М. А., на длъжност „разузнавач“, изцяло потвърждават и поддържат
фактическата обстановка, изложена в АУАН и НП, като сочат, че жалбоподателката не е
присъствала при съставянето на АУАН.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да разгледа правния спор по същество съдът е длъжен да обсъди наведените от
защитата доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на
атакуваното НП и АУАН. Едва, след като констатира липсата на такива процесуални
нарушения, съдът следва да разгледа и разреши спора по същество, като изследва и реши
въпроса относно това дали е налице извършено деяние от жалбоподателката, дали същото
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали
жалбоподателката е автор на същото, правилно ли са приложени от наказващия орган
материалноправните норми и правилно ли е определен размерът и видът на наложеното
административно наказание.
В настоящия случай защитата на жалбоподателката навежда доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаването на процесното
НП от страна на АНО в административнонаказателното производство.
Настоящият състав намира тези правни доводи на адвокат - защитника на
жалбоподателката за основателни.
На първо място следва да се посочи, че административнонаказателното производство
е започнало при съществено нарушение на процесуалните правила. В настоящия случай
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, което се установява от показанията на
свидетелите Д. и А., което принципно е възможно в хипотезата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. При
съставянето на акта е допуснато нарушение, тъй като разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН
предвижда възможност за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, ако последният е
известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. Текстът на
разпоредбата означава, че актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни,
които да навеждат на извода за извършено административно нарушение, е длъжен да покани
нарушителя за съставяне на акта. Това означава, че поканата следва да съдържа
недвусмислено изявление на органа към лицето, че същото се кани на определена дата и час
именно да му бъде съставен акт за нарушение, а не по друг повод. Само при наличието на
надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се яви на определения ден и час,
2
съставянето на акта в негово отсъствие е възможно и би било допустимо, с оглед
разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Законодателната уредба не дава възможност
актосъставителят да състави АУАН при известен извършител, без да го е поканил. В чл. 40
ЗАНН подробно е описана последователността и предпоставките, които актосъставителят е
длъжен да съблюдава, както и изключенията от тях. В този смисъл следва да се посочи, че по
делото липсват доказателства, от които да е видно, че до жалбоподателката е отправяна
покана да се яви за съставянето на АУАН.
Следвало е да бъда проведена и процедурата по чл. 43, ал. 4 ЗАНН, а именно АУАН е
следвало да бъде изпратен чрез съответната служба на нарушителя за предявяване и
подписване, което също не е било сторено.
Посочените нарушения в процедурата по съставяне на АУАН водят до
незаконосъобразност на издаденото НП. Жалбоподателката не е била надлежно уведомена за
започването на административнонаказателна процедура спрямо нея. Изискванията към
реквизитите на АУАН и НП и императивно определените разпоредби за образуване и водене
на административнонаказателно производство имат за цел да осигурят на привлеченото под
отговорност лице ефективна защита както по правните, така и по фактическите твърдения
на повдигнатите му обвинения и в двете фази на производството.
Ето защо, така описаното нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН следва да
се прецени като такова от категорията на съществените процесуални нарушения, доколкото
жалбоподателката е лишена от правото да присъства при съставяне на АУАН и съответно –
да даде обяснения и да направи възражения, както по реда на чл. 42, т. 8 ЗАНН, а също и по
чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
По изложените съображения обжалваното НП № . г., издадено от началника на РУ –
Радомир, е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-0328-000349/17.09.2025 г., издадено от
началника на РУ – Радомир, с което на В. К. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., ЖК
„Тракия“, бл. 6, вх. „Б“, ет. 6, ап. 41, на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева, за нарушение на чл. 102, ал. 1,
т. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4