О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                   НОМЕР             , 23.01.2017 г.,гр.Търговище

 

           Търговищкият окръжен съд, втори състав, в закрито заседание на дванадесет и трети януари, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:С. ПЕТРОВА

                            

           след като разгледа докладваното от Председателя т.д. № 92/ 2016г., по описа на Търговищкия окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

           Настоящото производство е образувано по постъпила искова молба от „Астро Трейд“ ООД в несъстоятелност ЕИК *********, адрес на управление *** чрез синдика на същото, Т.С. с адрес *** против „Астро Трейд“/в несъстоятелност/ ЕИК *********, адрес на управление ***, с управител николай Стефанов Даскалов с последен адрес за призоваване: гр.Варна, ул. „Охрид“ 026, ет.3; Брукнел Къмпани Лимитед със седалище- компания съществуваща съгласно законите на Гибралтар, с рег.№ 85193, със седалище и адрес на управление: офис 41/42, Виктория Хаус, Мейн стрийт 26, Гибралтар, представлявано от Николай Стефанов Даскалов с последен адрес за призоваване гр.Варна ул. „Охрид“ 26, ет.3 и Юробанк България АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Димитър Борисов Шумаров и Асен Василев Ягодин за признаване относително недействителна спрямо кредиторите с приети вземания в производството по несъстоятелност на „Астро Трейд“ ООД на споразумение за встъпване в дълг, инкорпорирано в разпоредбата на чл.8 от  Договор за цесия, сключен между ответниците на 05.11.2008г. както и на договор за ипотека, учредена с н.а.№187, т.ХV, рег.№15345, д.№1780/2008г. на нотариус Петя Ангелова, с рег.№ 496 в регистъра на НК, с район на действие районен съд Търговище, вписана под № 10, т.ІV, вх.№ 6035/11.11.2008г. на СВп—Тръговище по отношение на 2/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 61676.512.2 по кадастралната карта на с.Разбойна, община Търговище, ул. „Търновско шосе“, целия с площ от 7700 кв.м.както и на построените в този терен сгради с идентификатор 61676.512.2.1 със ЗП 405 кв.м. на два етажа; сграда с идент.61676.512.2.17 със ЗП 1880 кв.м. на един етаж и сграда с идент.61676.512.2.18 със ЗП 483 кв.м. на един етаж  и Договор за особен залог от 05.11.2008г., вписан в ЦРОЗ с първоначално вписване под №2008111000770, допълнително вписване под №2010060400445 и подновен с вписване №2013103000984, с правно основание чл.135 от ЗЗД.Основанията на иска са в обстоятелството, че  договора за цесия е развален от цесионера, поради виновното му неизпълнение, което е осъществено с писменоизявление, връчено на цедента на 29.12.2015г.това обстоятелство води от своя страна до погасяване на учредените в полза на цедента ипотека и залог.Ако се приеме, че договорът за цесия не е развален то същият следва да се признае за относително недействителен по отношение кредиторите с приети вземания в производството по несъстоятелност тъй като срещу поетия ангажимент да учреди обезпечение със свое имущество“Астро Трейд4 ООД/н/ не е получил никаква насрещна престация и договорите имат за последица единствено увеличаване на задълженията на дружеството.  

           Затова синдикът моли, съдът да постанови решение, по силата на което да обяви така описаните сделки за недействителни спрямо останалите кредитори на масата на несъстоятелността. Представя писмени доказателства, които моли да се приложат по делото.

          В условията на евентуалност са предявени и установителни искове за признаване за установено по отношение на ответниците, че ответникът Юробанк България АД не притежава ипотечно право учредено с н.а.№187, т.ХV, рег.№15345, д.№1780/2008г. на нотариус Петя Ангелова, с рег.№ 496 в регистъра на НК, с район на действие районен съд Търговище, вписана под № 10, т.ІV, вх.№ 6035/11.11.2008г. на СВп—Търговище, както и на заложното право по Договор за особен залог от 05.11.2008г., вписан в ЦРОЗ с първоначално вписване под №2008111000770, допълнително вписване под №2010060400445 и подновен с вписване №2013103000984.

           В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Юробанк България“ АД, ЕИК *********. В същия

се възразява, че първият иск е неоснователен тъй като е изтекъл 5-годишния давностен срок за упражняване на преобразуващото право по чл.135 от ЗЗД, който срок тече от извършването на твърдяното увреждащо действие.

          Искът е неоснователен и с оглед липсата на първата предпоставка за уважаването му, а именно кредитори на несъстоятелността със вземания, възникнали преди извършване на твърдяното увреждащо действие. В производството по несъстоятелност на „Астро Трейд“ ООД няма приети взимания на кредитори, които да са възникнали преди датата на сключване Договора за цесия от 05.11.2008г., Договора за ипотека от 11.11.2008г., учреден с нот.акт № 187, том ХV, рег. №15345, д. №1780/2008г. на нотариус с рег. №496 на НК и договор за особен залог на машини и съоръжения от 05.11.2008г., вписан в ЦРОЗ с №2008111000770

          Липсата на тази предпоставка води и до липсата на втората предпоставка – увреждане на кредитора.Състоянието на длъжниковото имущество следва да се преценява към момента, в който кредиторът е придобил вземането си, поради това, че той разчита на общото обезпечение, което имущество на длъжника съставлява при възникване на неговото право. Към момента на възникване на вземанията на останалите кредитори на несъстоятелността, процесните сделки между „Астро Трейд“ и „Юробанк Бългаия“ АД са били вече сключени и вписани в публичните регистри.

          Липсва знание за увреждане у длъжника.липсата на кредитори на несъстоятелността с вземания, възникнали преди датата на сключване на процесните сделки, изключва възможността длъжникът „Астро Трейд“ ООД да знае за тяхното увреждане към момента на сключването им.

          Липсва знание за увреждане у кредитора „Юробанк България“ АД. Неправилно е твърдението в исковата молба, че сделките са безвъзмездни, тъй като безспорно се приема, че залогът и ипотеката са възмездни сделки.Обезпечителните договори каквито са последните,нямат самостоятелно  съществуване.те се сключват ако има главен договор и ако той е възмезден, страните по него и по обезпечителните договори приемат, че престацията на кредитора се балансира и е равностойна на престацията на длъжника по главното правоотношение и по престацията по акцесорното правоотношение.

          По отношение на евентуално предявения иск се излага становище, че същият е нередовен и следва да се остави без движение, тъй като не е платена дължимата държавна такса.Освен това този иск е недопустим, тъй като не е от исковете за попълване масата на несъстоятелността и синдика не е легитимиран да го предявява. Искът е недопустим и поради липса на правен интерес.       

Евентуално тази иск е неоснователен тъй като договора за цесия от 05.11.2008г. не е развален тъй като е изтекла 5-годишния давностен срок за предявяване на иска по чл.87, ал.3 ЗЗД.Предвид всичко това се иска отхвърляне на така предявения иск, с правно основание чл.135 ЗЗД като неоснователен. Приложени са и писмени доказателства като се иска тяхното прилагане по делото.  

          В срока по чл.372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в която се оспорват твърдения в отговора по нея относно неоснователността на иска по чл.135 ЗЗД поради изтекла давност за предявяването му.Предявения иск е упражняване на потестативно право, което като такова не се погасява по давност освен в предвидените изрично в закон случаи. Давността за вземането не е започнала да тече от датата на сключване на договора за ипотека тъй като същата предхожда възникването на вземанията, за реализацията на които тя съставлява пречка. Давността е прекъсната с признание.

Иска се задължаване на ответника „Юробанк България“ АД да представи кредитните досиета във връзка с отпуснатите кредити, обект на обезпечения с ипотека.

          Относно установителните искове се твърди, че за тях е налице правен инсерес тъй като в производството по несъстоятелността не следва да се удовлетворяват „привидни кредитори“.         

         В срока по чл.373 ГПК е постъпил допълнителен отговор. В него се излага становището за неоснователност на твърдението, че иска по чл.135 ЗЗД не се погасява по давност тъй като в противната насока е правната теория и практика. По отношение на установителните искове се подържа становището за нередовност на същите, поради невнасяне на дължима държавна такса и за тяхната недопустимост, поради липса на правен интерес.

         С определение 323/30.12.2016г. съдът повторно е указал на ищеца ясно, конкретно и изчерпателно, правните основания на евентуално предявените искове.

         В изпълнение на тези указания ищецът е посочил, че основанието на иска е, че вземането на банката по договор за цесия са погасени предвид обстоятелството, че същият е развален от цесионера поради виновното му неизпълнение, което е осъществено с писмено изявление, връчено на цедента на 29.12.2015г.Прави искане за спиране на производството по тези искове тъй като по т.д.№103/2016г. по описа на ТОС е предявен иск с предмет обявяване на нищожност на договор за цесия, решението по който спор е преюдициално по настоящия.

          От служебната проверка на т.д.61/2016г. по описа на Окръжен съд Търговище се установява, че по това дело са предявени отрицателни установителни искове за несъществуване на вземанията на кредитора „Юробанк България“ АД – София, общо в размер на 8 643 880,18 лв., включени в одобрения от съда по несъстоятелността списък на приетите вземания на кредиторите в производството по несъстоятелност по т.д. №53/2015г. на ТОС.

 Съдът намира, че решението по тези искове е преюдициално за настоящия спор по чл.135 от ЗЗД тъй като при отхвърляне на иска по чл.694 ТЗ ще се стабилизира правния интерес от защита масата на несъстоятелността с конститутивни искове, тъй като вземанията ще бъдат противопоставими на кредиторите.В обратния случай, ако вземането бъде признато за несъществуващо, то това би лишило от правен интерес защитата на масата на несъстоятелността чрез предявяването от синдика искове по чл.135 ЗЗД, с който се цели намаляване броя на кредиторите с приети вземания.- в тази връзка виж Определение № 25/16.01.2017г., постановено по ч.т.д. № 717 по описа на ВнАпС за 2016г.         

          Предвид това съдът намира, че производството по исковете по чл.135 ЗЗД следва да бъде спряно до приключване с влязло в сила решение по т.д. №61 по описа на Окръжен съд Търговище за 2016г., на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК.

          От служебната справка на производството по т.д. №103/ 2016г. на ТОС се установява, че то е образувано по иск за прогласяване нищожността на договора за ипотека, учредена с н.а. №187, т.ХV, рег. №15345, д. №1789 от 2008г. на нотариус петя Ангелова с рег. №496 в регистъра на НК. Ако се уважи иска по това дело, то ще се установи, че „Юробанк България“ АД не притежава ипотечно право на предпочитателно удовлетворяване т.е. ще се реши и настоящия спор. Предвид това съдът намира, че така предявените установителни искове са без правен интерес в настоящото производство, поради което същото следва да се прекрати в тази му част.

         Мотивиран от горното, съдът       

 

                                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

         СПИРА производството  по предявените установителни искове за признаване относително недействителна спрямо кредиторите с приети вземания в производството по несъстоятелност на „Астро Трейд“ ООД на споразумение за встъпване в дълг, инкорпорирано в разпоредбата на чл.8 от  Договор за цесия, сключен между ответниците на 05.11.2008г.; на договор за ипотека, учредена с н.а.№187, т.ХV, рег.№15345, д.№1780/2008г. на нотариус Петя Ангелова, с рег.№ 496 в регистъра на НК, с район на действие районен съд Търговище, вписана под № 10, т.ІV, вх.№ 6035/11.11.2008г. на СВп—Тръговище по отношение на 2/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 61676.512.2 по кадастралната карта на с.Разбойна, община Търговище, ул. „Търновско шосе“, целия с площ от 7700 кв.м.както и на построените в този терен сгради с идентификатор 61676.512.2.1 със ЗП 405 кв.м. на два етажа; сграда с идент.61676.512.2.17 със ЗП 1880 кв.м. на един етаж и сграда с идент.61676.512.2.18 със ЗП 483 кв.м. на един етаж  и Договор за особен залог от 05.11.2008г., вписан в ЦРОЗ с първоначално вписване под №2008111000770, допълнително вписване под №2010060400445 и подновен с вписване №2013103000984, с правно основание чл.135 от ЗЗД, до влизане в сила на решение по т.д. №61 по описа на Окръжен съд Търговище за 2016г., на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК.

           ПРЕКРАТЯВА производството по предявените установителни искове за признаване за установено по отношение на ответниците, че ответникът Юробанк България АД не притежава ипотечно право учредено с н.а.№187, т.ХV, рег.№15345, д.№1780/2008г. на нотариус Петя Ангелова, с рег.№ 496 в регистъра на НК, с район на действие районен съд Търговище, вписана под № 10, т.ІV, вх.№ 6035/11.11.2008г. на СВп—Търговище, както и на заложното право по Договор за особен залог от 05.11.2008г., вписан в ЦРОЗ с първоначално вписване под №2008111000770, допълнително вписване под №2010060400445 и подновен с вписване №2013103000984, като недопустими, поради липса на правен интерес.

           ОПРЕДЕЛЕНИЯТА  подлежат на обжалване, с частна жалба от страните по делото, в едноседмичен срок от връчването им, пред ВнАпС.

 

                                   

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: