О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 644
28.11.2019г., гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и осми ноември две
хиляди и деветнадесета година:
Председател: Минка Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
като разгледа докладваното от
съдията Бозаджиев въззивно частно гражданско дело №810 по описа за 2019г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на с чл.274 и
сл. от ГПК.
Образувано е по молба с
вх.№1889/27.06.2019г. на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул.“Д.Х.“ 52-54, вписано в Търговския регистър към Агенця по
вписванията при МП с ЕИК *********, представлявано от А.Ч.Д. и Н. Г. С., в
качеството им на изпълнителни директори на Дружеството, чрез техния
пълномощника юриск.М.Н. срещу чрез пълномощника му адв.С.В. с вх.№319/16.01.2019г.,
против Определение №254 от 06.06.2019г., постановено по ч.гр.д.№1045/2018г. по
описа на РС- Пазарджик, в частта, с която на основание чл.415, ал.2 от ГПК е
спряно производството по изпълнително дело №201988440400343 по описа на ЧСИ
Мария Ангелова №884, с район на действие ОС- Пазарджик.
В жалбата се сочи, че във
връзка с допуснатото спиране на изпълнителното дело се моли да се приеме, че
съгласно разпоредбата на чл.415, ал.2 от ГПК се постановява спиране на
изпълнението само ако заповедта за изпълнение е връчена при условията на чл.47,
ал.5 от ГПК, какъвто не е настоящия случай.
Във връзка с изложеното и на
основание чл.253 от ГПК е поискано от районния съд да отмени постановеното от
него спиране на образуваното изпълнително дело.
В условията на евентуалност се
моли да бъде приета настоящата молба като частна жалба, във връзка с допуснато
спиране на изпълнително дело №343/2019г. по описа на ЧСИ Мария Ангелова,
рег.№884, с район на действие ОС- Пазарджик.
В срок от другата страна в процеса- П.В.Б. е
постъпил писмен отговор в указания срок. В същият се твърди, че, частната жалба
е допустима, тъй като е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен
акт и от лице за което е налице правен интерес от обжалване. По същество се
счита, че жалбата е неоснователна. В тази насока се излагат подробни
съображения.
Пазарджишкият окръжен съд намира, че частната жалба е процесуално
допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна, в срока по чл.275, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да се произнесе по същество на жалбата, съдът прецени данните по
делото и намира за установено от
фактическа страна следното:
Производството по
ч.гр.д.№1045/2018г. по описа на РС- Панагюрище е образувано по повод на
подадено Заявление за издаване на Заповед за изпълнение на основание чл.417 и
сл. от ГПК на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, въз основа на изискуемо вземане по Договор
за потребителски кредит №********** от 18.11.2016г. и Извлечение от счетоводните
книги към 03.12.2018г. в размер на 4591,39лв.- главница, ведно със законната
лихва, считано от 13.12.2018г. до окончателното й изплащане; 1031,48лв.-
договорна /възнаградителна/ лихва, за периода от 25.06.2018г. до 26.08.2018г.;
157,76лв.- обезщетение за забава, за периода от 25.06.2018г. до 03.12.2018г.;
165,61лв.- разноски по делото, от които 115,61лв.- държавна такса и 50,00лв.-
юрисконсултско възнаграждение. Издадена е Заповед №675/2018г. от 14.12.2018г-
за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 и сл.от ГПК за посочените
по- горе суми.
С Разпореждане
№1791/14.12.2018г. е разпоредено да се издаде изпълнителен лист, съгласно
заповедта, като такъв е издаден под №733/17.12.2018г.
По образувано изпълнително дело
№20198840400343 е изпратена до длъжникът П.В.Б. покана за доброволно
изпълнение, която е връчена на последния на 28.05.2019г.
На 29.05.2019г. в РС-
Панагюрище е постъпило възражение от Б., в което е посочено, че не дължи
изпълнение на вземането на издадената заповед №675/14.12.2018г. за изпълнение
на парично задължение по чл.417 от ГПК.
Видно от Определение №254/06.06.2019г.,
във връзка с постъпилото възражение, първоинстанционният съд, на основание
чл.415, ал.1, т.1 от ГПК е указал на заявителя „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, че може да
предяви иск относно вземането си спрямо П.В.Б., в едномесечен срок от получаване
на съобщението, като внесе дължимата държавна такса, по бюджета на Съдебната
власт по сметка на РС- Панагюрище в същия срок. Указано е, че ако в посочения
срок не бъдат представени доказателства за предявяване на иска, съгласно чл.415,
ал.2 от ГПК, издадената заповед ще бъде обезсилена. На основание чл.415, ал.2
от ГПК производството по изпълнително дело №20198840400343 по описа на ЧСИ
Мария Ангелова №884, с район на действие ОС Пазарджик е спряно.
От Определение
№433/18.09.2019г. е оставена без уважение молбата с вх.№1889/27.06.2019г.,
подадена от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, предявена по реда на чл.253 от ГПК за отмяна
на Определение №254/06.06.2019г., постановено по ч.гр.д.№1045/2018г. по описа
на РС- Панагюрище
При тези данни от правна страна, настоящата инстанция приема за
установено следното:
За да постанови съдебния си акт
в частта относно спирането на изпълнителното дело, първата инстанция не е
изложила конкретни съображения в обстоятелствената част на постановеното от
него определение, като по силата на чл.415, ал.2 от ГПК е спрял производството
по изпълнителното дело.
Впоследствие във връзка с
подадената молба от заявителя, в частта на искането му по чл.253 от ГПК,
районния съд се е произнесъл с определение
с което е отказал да отмени постановеното от него определение от 06.06.2019г.
под №254. Основанието за това е, че се иска стеснително тълкуване на нормата на
чл.415, ал.2 от ГПК.
Във връзка с последното
произнасяне, настоящата инстанция приема, че е сезиран с частна жалба против
постановеното определение, с което е спряно производството по чл.415, ал.2 от ГПК.
В конкретният казус, окръжният
съд приема, че определението в обжалваната му част, касаеща спирането на
изпълнителното производство е неправилно и незаконосъобразно. Основанието за
този си извод основава на обстоятелството, че първоинстанционния съд приложил
хипотезата на чл.415, ал.2 от ГПК, без да има законово основание за това.
Съгласно разпоредбата на
чл.415, ал.1 от ГПК изисква съдът да укаже на заявителя, че може да предяви иск
за вземането си в следните случаи, когато възражението е подадено в срок,
когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47,
ал.5 от ГПК, както и когато съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение.
Съгласно алинея 2 на този член, когато дава указания за предявяване на иск в
случаите по ал.1, т.2, съдът постановява спиране на изпълнението, ако е издаден
изпълнителен лист по чл.418 от ГПК. В случая има издаден изпълнителен лист, но
не е налице хипотезата, на чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, а именно заповедта за
изпълнение да е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.
Предпоставките на последната
разпоредба изискват връчване на съобщение, в случая до длъжника, чрез залепване
чрез уведомление на известния адрес и спазване на процедурата по залепването.
Такава хипотеза не е налице, за
да бъде прието, че е налице по силата на закона, при постъпило възражение от
длъжника да се спре производството по изпълнителното дело.
В случая приложение би имала
разпоредбата на чл.420 от ГПК, ако с постъпилото възражение, длъжникът
представи надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл.180 и чл.181 от ЗЗД,
каквито условия не са налице. Не са налице и такива изискуеми съгласно нормата
на чл.420, ал.2 от ГПК, а именно когато в срока за възражение е направено
искане за спиране, подкрепено с писмени доказателства, то съдът постановил
незабавното изпълнение, може да го спре без да е необходимо обезпечението по
ал.1.
С оглед на установените данни
по делото, първоинстанционният съд не е имал законово основание да спре
производството по изпълнителното дело, на основание чл.415, ал.2 от ГПК.
При така изложените
съображения, настоящият състав на въззивния съд намира, че определението на РС-
Панагюрище, в обжалваната му част, с което на основание чл.415, ал.2 от ГПК,
като неправилно и незаконосъобразно е спряно производството по изпълнително
дело №201988440400343 по описа на ЧСИ Мария Ангелова №884, с район на действие
ОС- Пазарджик следва да бъде отменено. В останалата част, постановеното
определение, с което са дадени указания на заявителя „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, че
може да предяви иск относно вземането си по отношение на П.В.Б., да внесе ДТ,
както и са указани последиците от неизпълнение на същите, същото не е
обжалвано, с което е влязло в законна сила.
Водим от изложеното,
Пазарджишки окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА Определение
№254/06.06.2019г., постановено по ч.гр.д.№1045/2018г. по описа на РС-
Панагюрище, в частта с което е спряно
производството по изпълнително дело №201988440400343 по описа на ЧСИ Мария
Ангелова №884, с район на действие ОС- Пазарджик.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.