Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 637/18.10.2019г.
Гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГР.
ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
при
секретаря Тодорка Стойнова и с участието на прокурора ……………… като разгледа
докладваното от съдия Шотева адм. дело № 12 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 215, ал.
1 вр. чл. 210, ал. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано по жалба на Ц.С.Й., П.С.Й., Г.С.Й. и С.И.Й.,
чрез адв.Ц. , против Решение
№28/30.11.2018г. на комисия по чл.210 от ЗУТ назначена от Кмета на Община
Сърница със Заповед № З-245/07.11.2018г., с правно основание чл.215 от ЗУТ, с
оглед обстоятелството, че срещу същото решение е подадена жалба и от С.Р., И.Р.
и С.В. е било образувано адм.д. № 14/19г., което е присъединено към настоящето
производство.
Жалбоподателите
Ц.С.Й., П.С.Й., Г.С.Й. и С.И.Й., оспорват решението на
комисията по чл.210 ЗУТ с твърдение, че цената, която следва да заплатят е завишена, а Г. и С. Йовчеви считат, че
следва площта да е по-голяма на сервитута, тъй като и по този начин до тяхната
къща нямало достъп. Не представят доказателства за собственост на къща в имот
№130.
Жалбоподателите С.Р., И.Р. и С.В., твърдят че решението е
незаконосъобразно, тъй като е прието преди за имот№66 да има приложена
регулация, липсва ПУП, липсват кадастрални, регулационни и застроителни планове
относно имот 66 по плана на гр.Сърница.Твърдят, че оценката е занижена.
Конституираните заинтересовани страни Д.С., Д.К. и М.А. не
изразяват становище.
Ответникът Община Сърница, чрез процесуалния си
представител изразява становище за недопустимост на жалбите на Г.С.Й. и С.И.Й.
, и за неоснователност на жалбите на Ц.С.Й., П.С.Й., С.Р., И.Р. и С.В.. Излага
подробни съображения в писмено становище.
След като прецени твърденията на страните, събрания по делото
доказателствен материал и съобрази закона, Пазарджишкият административен съд
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбите са
подадени чрез административния орган в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, и в
съответствие с изискванията по чл. 150, ал. 1 от АПК за форма и
съдържание, поради което са процесуално допустими с изключение на жалбите на Г.С.Й. и
С.И.Й..
В
настоящето производство двамата жалбоподатели Г.С.Й. и С.И.Й. не установиха да
имат правен интерес от оспорване на решението на комисията по чл.210 от ЗУТ. Не
представиха никакви доказателства за собственост на изградената втора постройка
в имот с № 130 по плана на гр.Сърница. С оглед на казаното, жалбата им се явява
процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане като такава.
Жалбите на Ц.С.Й.,
П.С.Й., С.Р., И.Р. и С.В. разгледани по същество са неоснователни.
На 01.06.2018г.
жалбоподателите С.Й., Пенка Й. , Ц.Й. и П.Й. *** заявление с вх. № СР-1262, в
качеството си на собственици на имот пл.№ 130 по плана на кв.Крушата ,
гр.Сърница. Със заявлението се искало да се отпочне производство по учредяване
на право на преминаване, което право да обслужва нуждите от достъп до техния
имот. Било установено, че собственици на имота са единствено Ц.Й. и П.Й.
съгласно Нотариален акт №67/17.03.1999г. С.Й. и П. Й. се явяват техни родители.
Била
назначена комисия по чл.210 от ЗУТ със Заповед З-245/07.11.2018г. във връзка
със започване на процедура по чл.192,ал.2 от ЗУТ.
Била извършена
проверка на документацията съхраняваща се в техническите архиви на Община
Сърница. Установено било , че за кв.Крушата е налице одобрена улична ругулация
с РРешение № 28/30.01.2014г. на общински съвет Велинград, като на 21.03.2014г.
същият влязал в законна сила с изключение на улици с осеви точки
118-119-120-121-31б-31а.Именно тази улица е следвало да обслужва достъпа до
имот № 130 в кв.Крушата.Към настоящият момент с оглед обявяване нищожността на
Решение №28/30.01.2014г. на Общински съвет Велинград, в частта отнасяща се до
прокарване на улица с посочените осови точки, то имот №130 остава без лице към
улица и без достъп до такава.
С оглед на
липсата на достъп до улица комисията е приела , че се явява обосновано искането
за учредяване право на преминаване за осигуряване достъп до имота.Съгласие
между страните – собственици на имот №66 и имот №130 не е постигнато, поради
което се е преминало и към процедурата по чл.192,ал.2 ЗУТ.
Комисията,
макар и това да не е в нейните правомощия е приела, че най-целесъобразно
решение е учредяване на право на преминаване през имот №66, който се намира от
източната страна на имот №130, с обща площ на засегната от сервитутното право
от 131 кв.м. и ширина на трасето от 3 метра. Била изготвена скица-ситуация,
одобрена от главния архитект на общ.Сърница.
Правилно
комисията е приела, че първия етап от учредяване на право на преминаване по
реда на чл.192,ал.2 от ЗУТ е определяне на пазарна цена за изплащане на
обезщетението на собствениците на служещия имот по реда на чл.210 ЗУТ. Тъй като
липсвала експертиза на членовете на комисията за определяне на пазарната
стойност на сервитутното право, било възложено на лицензиран оценител – инж. М.
А. да изготви оценка на правото на преминаване по пазарни цени.Оценителят
представил пазарна оценка за право на преминаване през имот №66 от м.ноември
2018г.При изготвяне на оценката се е ползвал от метода на пазарните аналози /
подход на сравнителните продажби за оценка на терена/ и принципа на
справедливата пазарна стойност. Взето е в предвид местоположението,
предназначението на имотите, степента на изграденост на инфраструктурата,
транспортна достъпност и привлекателност , както и възможностите за
алтернативно използване, тежести на имота и др. В изготвената оценка е
представен използвания методи, както и обектите послужили за източник на
информация.
Комисията по
чл.210 от ЗУТ на база на представената лицензирана оценка е приела цена на
право на преминаване по чл.192, ал.2 от ЗУТ върху имот № 66 в размер на
21.06лв. за квадратен метър или за обща площ от 131 кв.м.- 2759 лв.
Така
определената оценка е приета от комисията по чл.210 ЗУТ с Решение №
28/30.11.2018г.
Решението е
съобщено на заинтересованите страни, които в срок са подали възражение/ жалба
срещу така постановеното решение.
За изясняване на
обстоятелствата по делото, по искане на жалбоподателите – С.Р. и , И.Р. и С.В.,
в хода на настоящото производство е допусната съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице е посочило, че оценката на частта от имот пл.№66, включена в
трасето за преминаване до имот пл.№130, е извършена по сравнителен метод /
метод на аналога/. Изрично в заключението си вещото лице е посочило, че е
използван този метод тъй като не са намерени цени на действително извършени
сделки.Извършено е сравнение с цените на подобни имоти, към периода на
извършената оценка , като са ползвани офертни цени – такива, които са
предложени на пазара от агенциите за недвижими имоти.Оценителят е използвал
коефициенти за да отчете разликите между аналозите и оценявания имот и
влиянието на пазара. Намалил е с 15 % стойността на аналозите, тъй като
офертите обикновено са по-високи. Взел е в предвид дали имота е уреголиран,
готовността за строителство, извършил е корекция по отношение на
инфраструктурата – в плюс за оценявания имот, по отношение на лице на главната
улица, свързано с местоположението- с минус за оценявания имот. Според вещото
лице е достигната пазарна стойност на оценяваната част на процесния имот.
Съдът кредитира експертизата , като достоверна
и безпристрастно изготвена. В действителност експертизата е оспорена от
жалбоподателя Р. не съдът счита, че същата е мотивирана , като е посочила
метода на извършване на оценката, както и критериите за определяне на окончателната оценка.
Приети са писмени
доказателства.
От експертизата и от
писмените доказателства се установи, а не се спори и между страните, че за имот
пл.№66 действащи кадастрални, регулационни и застроителни планове по плана на
гр.Сърница, кв.Крушата не са одобрявани, както и че има одобрена улична
регулация, в частност улица с осови точки 31,31а,32 и 33 на която имот пл.№66
има лице.
При извършената
проверка за законосъобразност на обжалваното решение, настоящият съдебен състав
констатира, че то е постановено от компетентен орган, назначен със заповед на
кмета на общината по реда на чл. 210, ал.1 от ЗУТ, в кръга на
правомощията му и в изискуемата от закона писмена форма, при спазване на
административнопроцесуалните правила и в съответствие с материалния закон.
На основание чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен
въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Относно съответствието
на оспорения акт с материлноправните разпоредби, съдът намира следното:
Спорът в настоящето производство е относно е относно размера
на стойността на справедливата пазарна оценка на правото на преминаване през
имот пл.№66 по плана на гр.Сърница, както и дали това е единственото техническо
решение, което да е икономически най-целесъобразно. Спори се и дали без да има
ПУП може към момента да се изка учредяване на право на преминаване.
На първо място настоящият
съдебен състав счита, че спора дали може да се учреди право на преминаване през
имот пл.№66 и дали това е най-целесъобразното икономически изгодно решение, е
свързан не с издаденото решение на комисията по чл.210 от ЗУТ, този спор е
свързан с издаването на Заповед на кмета на съответната община по чл.192,ал.2
от ЗУТ – именно там се определят посочените параметри. Решението на комисията
по чл.210 от ЗУТ е свързано с първият етап от процедурата по издаване на
заповед за учредяване на право на преминаване през чужд имот.
В чл. 210, ал. 1 от ЗУТ се посочва, че
изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в
изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени
от комисия, назначена от кмета на общината, а съгласно ал. 2 - кметът нарежда
служебно или въз основа на искане на заинтересуваните лица определянето на
обезщетения или оценка от комисията.
Определянето на
"справедлива пазарна оценка" следва да се основава на цената, която
би получил собственикът на имота, ако земята се продава на свободния и
конкурентен пазар при добра информираност за пазарните цени и в условията на
свободно договаряне. Пазарни цени са тези, които
съответстват на действителната цена на имота и са установени при сделки на
свободния пазар, извършени за имоти със сходно местоположение и характеристики. При определянето на обезщетението комисията е взела в
предвид следните критерии: 1. площта на
чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута; 2. видовете
ограничения на ползването; 3. срок на ограничението; 4. справедливата пазарна
оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута. Взето е в предвид, че сервитута не е временен.
С оглед на
посочените разпоредби, се налага извод, че посочените в чл. 210, ал. 1 от ЗУТ пазарни цени
на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се образуват като функция
на площта на сервитута и срока, за който същия се учредява, като се вземат
предвид и видовете ограничения на ползването и справедливата пазарна оценка на
част от имота, която попада в границата на сервитута.
Неоснователно
е възражението , че е следвало комисията по чл.210 от ЗУТ да представи на
заинтересованите страни изготвената оценка на лицензирания оценител.Тя е приета
от комисията и е инкорпорирана в процесното решение. Вещото лице също потвърди,
че това е начина, по който следва именно за имот пл.№66 по плана на кв.Крушата,
гр.Сърница да се определи справедливата пазарна оценка, тъй като ако се вземата
сделките вписани в службата по вписванията, то оценката ще се понижи
многократно и няма да е справедлива пазарна стойност.
Съдът е длъжен да отбележи, че в съдебно заседание процесуалния
представител на Ц.С.Й., П.С.Й., Г.С.Й. и С.И.Й., заяви, че жалбите им са
неоснователни и моли съда да ги остави без уважение.
По изложените съображения жалбите на Ц.С.Й.,
П.С.Й. и жалбите на С.Р., И.Р. и С.В. като неоснователни следва да се
отхвърлят, а обжалваното решение като законосъобразно и правилно следва да се
остави в сила.
Жалбите на Г.С.Й. и
С.И.Й., следва да бъдат оставени без разглеждане като недопустими.
По делото е
направено искане от двете страни за присъждане на направените разноски. С оглед
изхода на делото пред настоящата инстанция и предвид нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, в полза на
ответника разноски се следват. Съдът счита, че на ответника ще следва да се
заплатят сторените по делото разноски за процесуално представителство по
адм.д.№12/19г., тъй като адм.д. №14/19г. е присъединено към настоящето
производство.Следва да се определи възнаграждение за юрисконсулт в рамките от
100 до 300лв. , съдът счита , че справедливото възнаграждение е в размер на
200лв., което следва да се заплати от всички жалбоподатели.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен
съд - Пазарджик, първи състав.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ц.С.Й., П.С.Й., С.Р., И.Р.
и С.В. против Решение №28/30.11.2018г. на комисия по чл.210 от ЗУТ назначена от
Кмета на Община Сърница със Заповед № З-245/07.11.2018г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбатана Г.С.Й. и
С.И.Й., като недопустима.
ОСЪЖДА Ц.С.Й.,
П.С.Й., С.Р., И.Р., С.В. ,Г.С.Й. и С.И.Й. *** възнаграждение за юрисконсулт
в размер на 200лв.
Решението може да се обжалва по
касационен ред пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 4287 от 13.04.2020 г. по адм. дело № 1220/ 2020 г. на ВАС- Второ
отделение: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на С. Р., И. Р. и С. В., срещу
решение № 637 от 18.10.2019 г., постановено по адм. дело № 12/2019 г. по описа
на Административен съд -Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 1220/2020 г. по описа на Върховен административен
съд.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба пред тричленен състав на Върховния административен
съд в седемдневен срок от съобщаването му.