Решение по дело №1842/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето (ЗЗ).

Образувано е по жалба на И. К. К., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], к-с „Изгрев“, [адрес], подадена чрез пълномощник, против Експертно решение № 90876 от 77/29.08.2023г. на Национална експертна лекарска комисия, специализиран състав по неврологични, УНГ и СС болести, с което е отменено Експертно решение № 92949 от 117/21.06.2023г. на ТЕЛК по оценка на работоспособността като е определен краен % - 58.20% ТНР в съответствие с т.III по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на степен на увреждане в проценти от Приложение 1 към чл.63, ал.3 от НМЕ, със срок на инвалидността – пожизнен.

Жалбоподателят оспорва като неправилно решението на НЕЛК в частта на определената неработоспособност относно водещата диагноза – двустранна невросензорна загуба на слуха от 50 %, като счита, че вместо този процент следва да бъдат определени 65 % неработоспособност, съответно общ процент неработоспособност 72.20%. Моли за решение в този смисъл. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от процесуален представител адв. И., която поддържа жалбата и ангажира доказателства – съдебно-медицинска експертиза. Моли за уважаване на жалбата и присъждане на разноски. Счита, че трябва да се даде разумно и справедливо тълкуване на Наредбата за медицинската експертиза и депозира писмена защита в посочен от съда срок.

Ответникът – Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) – София, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание. Представя административната преписка по оспорването, както и допълнителна молба, чрез процесуален представител – юрисконсулт, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни – Териториалната експертна лекарска комисия (ТЕЛК) към „УМБАЛ - Бургас“ АД, Агенцията за хората с увреждания - София, ТП на НОИ – Бургас, РД „Социално подпомагане“ – Бургас и „Черно море“ ЕООД, [населено място], редовно призовани, не се представляват в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата.

А. съд - Бургас, осемнадесети състав, като прецени доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено следното:

С Експертно решение № 92949 от 117/21.06.20123г. на ТЕЛК при „Университетска многопрофилна болница за активно лечение – Бургас“ АД на жалбоподателя И. К. е определена общо 33 % ТНР след освидетелстване на 21.06.2023г. при водеща диагноза глухота, свързана с нарушение в провеждането на звука (кондуктивна) и невросензорна загуба на слуха и придружаващи заболявания: отосклероза, неуточнена, фибро-пластично увреждане, неуточнено, китка карпални кости ставите между всички. Решението е взето по документи, на основание чл.40, ал.1, т.1 от ПУОРОМЕ и РКМЕ. Въз основа на представените медицински документи ТЕЛК при „Университетска многопрофилна болница за активно лечение – Бургас“ е определила за МКБ М 23 състояние след операция по повод контрактура на Дюпюитрен с контрактури на III и IV пръсти двустранно по ч.1, р.8, т.26 - 4х10% МКБН90 двустранно невросензорно намален слух по ч.3, р.1, т.3 - 25%; общо 33% ТНР по НМЕ за срок - пожизнен.

И. К. е оспорил пред НЕЛК решение № 92949 от 117/21.06.20123г. на ТЕЛК при „Университетска многопрофилна болница за активно лечение - Бургас“. С Експертно решение № 90876 от 77/29.08.2023г., постановено по документи, на основание чл.50, ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, Национална експертна лекарска комисия, специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ е отменила Експертно решение № 92949 от 117/21.06.2023г. на ТЕЛК при „УМБАЛ – Бургас“ АД по оценка на работоспособността като е определила краен % - 58.20% ТНР на жалбоподателя в съответствие с т.III по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на степен на увреждане в проценти от Приложение 1 към чл.63, ал.3 от НМЕ, със срок на инвалидността - пожизнен. Видно от мотивите на това решение, НЕЛК по нервни, УНГ и СЗЗ е приела въз основа на приложеното в МЕД на Кушелиев аудиометрично изследване на слуха, че той е със загуба на слуха както следва – Дясно ухо – 72 дб и ляво ухо - 65дб и че се касае за д.двустранен неврит на слуховите нерви с функционален дефицит в степен на практическа глухота, за което е определила 50% ТНР, съгласно ч.3, р.1, т.4. НЕЛК по хирургични, ортопедични и ССЗ е приела въз основа на МЕД на И. К., че е оперирана дюпюитренова контрактура на III и IV пръсти на лявата му ръка, извършена фасциотомия м.05.2022г. в УСБАЛО „Проф.Б.“ с-я през м.04.2021г., оперирана дясна ръка по повод дюпюитренова контрактура на IV пръст в УМБАЛ „Св.Г.“ - Пловдив за останалите кантрактури на III и IV пръсти двустранно (на двете ръце) за дясна ръка е посочено, че се следва по ч.1, р.8, т.26 - 2х10% 2x10% = 11% - за доминантен горен крайник оценката се завишава с 10 % -21% - за лявата ръка се следва по ч.1, р.8, т.26 – 2x10 % за III и IV пръст.

Решението е получено от жалбоподателя на 25.09.2023 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне /л.20/ и е оспорено с жалба, депозирана в А. съд - Бургас на 03.10.2023 год.

В хода на съдебното производство по искане на жалбоподателя е назначена съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/, касаеща единствено водещата диагноза, тъй като процесуалният представител на Кушелиев изрично е заявил в проведеното съдебно заседание, че оспорва решението на НЕЛК само в частта относно определения процент за заболяването относно слуха и в тази връзка желае назначаване на съдебно-медицинска експертиза.

В списъка на експертите в съдебния район на [населено място] не са били включени лица с такива знания и опит, поради което съдът е назначил д-р М. Д. – Специалист УНГБ, посочен му от Директора на МБАЛ Д. Маджуров, след като директорите на други болнични заведения, са отказали да посочат специалист, който да изготвят СМЕ.

В неоспореното от страните заключение, което съдът кредитира напълно като компетентно и обосновано, вещото лице е описало подробно какво означава заболяването на Кушелиев – „двустранен неврит на слуховите нерви в степен на практическа глухота”, като вземайки предвид предоставената му тонална аудиометрия, направена на 10.03.2023 год. е дал заключение, че Кушелиев е със средна слухова загуба от 72.5 дб на дясно ухо и 65 дб на ляво ухо и съответно отговаря на т.4 от Наредбата - умерено тежка загуба на слуха (Значително е засегната яснотата на речта. Тя трябва да е силна, за да бъде чута. Налице са затруднения при разговори с повече от един събеседник.) – 51 до 65 dB – 50 %. Вещото лице изрично е пояснило, в хода на проведеното съдебно заседание, отговаряйки на поставен от процесуалния представител на жалбоподателя въпрос, че дефиницията за „средна слухова загуба“ (ССЗ) не е средно аритметично между ляво и дясно ухо, а е по-добре чуващото ухо. Не е дало отговор на въпроса защо като срок е посочен – пожизнено.

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна с правен интерес от оспорването и в срока по чл.149, ал.1 от АПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Нормата на чл.168, ал.1 от АПК определя, че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за оспорване на административните актове по смисъла на чл.146 от АПК.

Оспореното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.103, ал.4 от Закона за здравето и чл.3 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), в рамките на неговите правомощия, съгласно императивната разпоредба на чл.49, ал.1 от Правилника за устройство и организация на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ - неврологични, УНГ и ССЗ, определен с оглед водещата диагноза на жалбоподателя. Спазено е и изискването в специализирания състав да бъдат включени не по-малко от трима лекари, един от които е председател на състава, съгласно чл.18, ал.3 от ПУОРОМЕРКМЕ. Решението е подписано от председателя на състава и всички негови членове, поради което няма допуснати нарушения, свързани с правилата за кворума и мнозинството.

Обжалваното решение е издадено и в предвидената от закона писмена форма, като съдържа фактическите и правните основания, обосновали издаването му. Видно от съдържанието на ЕР, специализираният състав на НЕЛК е описал и обсъдил медицинските документи, дали му основание да отмени ЕР на ТЕЛК.

Правилно е приложен и материалния закон, а изложените от жалбоподателя възражения, касаещи нарушаването му, съдът намира за неоснователни.

В случая, процесуалният представител на жалбоподателят не твърди, че здравословното състояние на Кушелиев е различно от описаното в оспореното ЕР на НЕЛК, а относно определение процент ТНР, касаещ заболяването на ръцете сочи, че същият съответства на критериите на НМЕ и е правилен.

Оспорва се единствено определения процент на ТНР за водещата диагноза, тъй като според процесуалният представител на жалбоподателят, при различни нива на слуха за двете уши – загуба на слуха на дясно ухо от 72.5 дб и на ляво ухо 65 дб, липсва мотив защо в случая е приложена т.4, въз основа на данните за ляво ухо, а не е извършено съобразяване с данните на дясното ухо, което „влиза” в параметрите на т.5, още повече, че в т.5 срока е пожизнен, а в решението е посочен точно такъв срок.

Видно от законовите норми, съдържащи се в Наредба за медицинската експертиза, Ч. Т., Раздел 1-ви - Ушни, носни и гърлени (УНГ) заболявания, в т.4 и т.5 е посочено следното:

т.4. Умерено тежка загуба на слуха (Значително е засегната яснотата на речта. Тя трябва да е силна, за да бъде чута. Налице са затруднения при разговори с повече от един събеседник.) – 51 до 65 dB – 50 %.

т.5 Тежка загуба на слуха (Невъзможност да се възприема реч с нормална сила. Изпитват се сериозни трудности при чуването на силни звукове – речеви или от околната среда. Възможно е да се чуват само силни викове или технически усилена реч.) – 66 до 80 dB – 65 %, с пожизнен срок.

Оценката на функционалния дефицит на слуховия анализатор и при определяне на оценката при трудова злополука и професионални увреждания, доказани с Протокол за професионално разследване от НОИ, се изчислява от таблицата на Клодил-Портман.

В случая, съобразявайки акустичната загуба в децибели на по-добре чуващото ухо, както лекарите в НЕЛК, така и вещото лице, изготвило експертизата по делото правилно са определили процента на ТНР на жалбоподателя на 50%, който е оценен съобразно разпоредбата на Ч. Т., Раздел 1-ви, т.4 от НМЕ. Вещото лице изрично е пояснило в проведеното съдебно заседание, че дефиницията за „средна слухова загуба“ (ССЗ) не е средно аритметично между ляво и дясно ухо, а е по-добре чуващото ухо. Дали този начин на изчисляване, при отчитане на по-добре чуващото ухо, се възприема или не от процесуалния представител на жалбоподателя, е ирелевантно.

Съгласно нормата на чл.63, ал.3 от НМЕ "При наличие на множествени увреждания, посочени като отправни точки в приложение № 1, крайният процент на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) се определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в проценти съгласно приложение № 2. С оглед на тази разпоредба, НЕЛК правилно е определил крайния процент на ТНР отчитайки придружаващите заболявания на лицето, което произнасяне жалбоподателят не възразява и не оспорва.

Правилно е определен и посочения в ЕР на НЕЛК срок - пожизнен, предвид разпоредбата на чл.69, т.7 от НМЕ, съгласно която „При лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68 от КСО, се определя пожизнен срок на инвалидността”. В случая, жалбоподателят към датата на ЕР е навършил 71 години, поради което очевидно същият е достигнал възрастта, необходима за придобиване на правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68, ал.1, ал.2 и ал.3 от КСО.

Експертното решение е издадено в съответствие с целта на закона.

По изложените съображения, съдът намира, че подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на делото и с оглед разпоредбата на чл.143, ал.4 от АПК, направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от процесуалния представител на НЕЛК заявено в писмено становище, приложено по делото, се явява основателно и следва да бъде уважено в размер от 100 лева, съгласно чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. К. К., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], к-с „Изгрев“, [адрес], против Експертно решение № 90876 от 77/29.08.2023г. на Национална експертна лекарска комисия, специализиран състав по неврологични, УНГ и СС болести.

ОСЪЖДА И. К. К., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], к-с „Изгрев“, [адрес] да заплати на Национална експертна лекарска комисия [населено място] юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 100 (сто) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.