№ 187
гр. Габрово, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шестнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо Т. Христов
при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева
като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело №
20214210100269 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се води по иск на АНТ. В. М., с ЕГН **********, с адрес: гр.
Габрово, ул. „**********" № 43, вх. А, ет. 2, ап. 3 срещу "ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. "Витоша" № 89Б за заплащане на обезщетение.
І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение
за претендираните права и възражения:
1. От страна на ищеца:
Твърди, че на 15.03.2018 г., около 02:05 ч., на първокласен път І-5 от
републиканската пътна мрежа Велико Търново - Габрово, км. 113.400 СВ. Ц. СТ., при
управление на лек автомобил марка "Тойота", модел "Рънер", с ДКН ЕВ4644АК,
собственост на Р.Н.Р., причинил ПТП, като ударил собствения на ищеца автомобил
марка „БМВ", модел „Х5", с ДКН ЕВ5511ВВ, управляван от него. Водачът на лек
автомобил „Тойота" предприел маневра изпреварване, без да се увери, че има видимост
и разстояние от насрещно движещото се МПС, като за да избегне челен удар с
насрещно движещия се автомобил блъснал странично автомобила на ищеца,
вследствие на което го изблъскал от пътя и той се ударил в монтираните на това място
пътни знаци (В - 26 и В - 24) и намиращите се на мястото крайпътни дървета.
Своевременно бил подаден сигнал до телефон 112, като екип на сектор "Пътна
полиция" - Велико Търново към ОД на МВР в същия град съставил Протокол за ПТП с
материални щети № 1687433/15.03.2018г. Изготвен бил и снимков материал. Съгласно
съставения протокол за ПТП автомобилът на ищеца получил деформации и ожулвания
1
в предната част, ляв калник, ляв мигач, броня, капак, решетка, ходова част и шаси.
Освен това изпреварващият го автомобил, след съприкосновението с лявата страна на
автомобила на ищеца бил с откъртена вежда на калника. Управляваният от
причинителя на катастрофата автомобил бил застрахован по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" в "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД със застрахователна
полица № BG/06/118000637864 с период на покритие до 21.02.2019 г. На 18.03.2018 г.
ищецът, в качеството на увредено лице, предявил застрахователна претенция пред
дружеството - щетата била заведена под № 43080711800693, като представил всички
необходими документи. Експерти на дружеството извършили два огледа на увредения
автомобил - първоначален на 20.03.2018г. и допълнителен на 30.04.2018г., като при тях
били констатирани и описани увредените детайли на автомобила, както и степента им
на увреждане. Във връзка с повреда на предния мост, на 29.03.2018 г. ищецът
представил автомобила за диагностика с 3D стенд, извършена в автосервиз „Минчев
клима" ЕООД. Съгласно същия, десният страничен наклон бил извън нормите и не
подлежал на реглаж, като по същия имало видими следи и изменения в цялостта му.
Установени били освен отклонението в предния мост, отклонения и в носача,
прикрепен към ударената част на моста и хидравличната рейка, което налагало те да
бъдат подменени. Протоколът от диагностиката и становището на сервиза били
предоставени на застрахователя от ищеца. С писмо изх. № 0-92-4141/05.04.2018 г.
"ДЗИ Общо застраховане" ЕАД отказало изплащане на обезщетение по заведената
щета. Воден от желанието за доброволно уреждане на спора ищецът изпратил покана
до застрахователя за преразглеждане на становището по щетата. С писмо с вх. № 092-
5246/26.04.2018г. застрахователното дружество потвърдило отказа си.
След приетото увеличение на иска, искането на ищеца е дружеството ответник
да му заплати сумата 5566,30 лева, представляваща дължимо обезщетение за
причинените имуществени вреди на автомобила му от настъпило ПТП на 15.03.2018г.,
както и законна лихва върху същото от датата на предявяване на иска до датата на
окончателното плащане,
както и да му бъдат присъдени направените разноски по делото.
2. От страна на ответника:
Оспорва предявения иск.
Признава факта, че на 22.02.2018г. сключил задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите с Ч.Л.П. от гр. Габрово, за лек
автомобил „Тойота", модел „Рънър" с рег.№ ЕВ 4644 АК, за което издал на
застрахования застрахователна полица № BG/06/118000637864/22.02.2018г., със срок
на действие от 17.19 часа на 22.02.2018г. до 23.59 часа на 21.02.2019 г. Полицата била
прекратена от 00.00 часа на 07.06.2018г., поради неплащане на поредна разсрочена
вноска от дължимата застрахователна премия.
Не оспорва факта, с оглед представения Протокол за ПТП с бланков №
1687433/15.03.2018г. на ОДМВР-В.Търново, че на 15.03.2018г. е настъпило ПТП на
път 1-5, км. 113+400, от град В.Търново в посока гр. Габрово, с участието на лек
2
автомобил „Тойота", модел „Рънър", с рег.№ ЕВ 4644 АК, управляван от СВ. Ц. СТ. и
лек автомобил марка „БМВ", модел „Х5", с peг. № ЕВ 5511 ВВ, управляван от АНТ. В.
М., за което бил уведомен от ищеца с уведомление за щета от 19.03.2018г., като
вследствие настъпилото ПТП били заявени претърпени материални щети за лек
автомобил „БМВ Х5" с peг. № ЕВ 5511 ВВ. Вярно било твърдението, че
застрахователят извършил два огледа на увредения автомобил „БМВ Х5" с peг. № ЕВ
5511 ВВ - първи на 20.03.2018г. и втори на 21.03.2018г. СВ. Ц. СТ., като водач на лек
автомобил „Тойота Рънър", с рег.№ ЕВ 4644 АК имал качество на застраховано лице
по смисъла на чл. 477, ал. 2 от КЗ, а ищецът на трето увредено лице по смисъла на чл.
477, ал. 3 вр. с ал. 1 от КЗ. Във връзка с подаденото от ищеца уведомление образувал
застрахователна преписка (щета) № 43080711800693 по описа на „ДЗИ Общо
застраховане" ЕАД, по която отказал плащане на застрахователно обезщетение, тъй
като счел, че уврежданията по лек автомобил „БМВ Х5", с peг. № ЕВ 5511 ВВ не са в
причинна връзка с реализираното ПТП, тоест уврежданията не съответствали на
механизма на настъпване на събитието.
Оспорва твърдението на ищеца, че процесното ПТП било реализирано по вина
на СВ. Ц. СТ., като водач на лек автомобил „Тойота Рънър", с рег.№ ЕВ 4644 АК.
Не дължал претендираната от ищеца сума за обезщетяване на имуществени
вреди, понесени от него вследствие на реализираното на 15.03.2018г. ПТП, тъй като не
била доказана по несъмнен и безспорен начин вината на застрахованото лице.
Представеният с исковата молба констативен протокол за ПТП сам по себе си не
установявал по безспорен начин вината му. Този протокол бил официален
свидетелстващ документ, на основание чл. 179, ал. 1 от ГПК и имал обвързваща
доказателствена сила относно фактите, осъществени от или в присъствието на
длъжностното лице. В случая пътно-транспортното произшествие не било реализирано
в присъствието на длъжностното лице и протоколът не се ползвал с обвързваща
доказателствена сила за механизма на ПТП.
При условията на евентуалност, ако вината на застрахованото лице бъдела
доказана в хода на съдебното дирене счита, че претендираното от ищеца обезщетение
за имуществени вреди било завишено, поради което предявеният иск се явявал
частично основателен.
При условията на евентуалност счита, че вина за реализираното на
15.03.2018г. ПТП имал и ищецът, тоест налице е хипотезата на съвина от страна на
двамата водачи участвали в произшествието, при установяване на която съдът
следвало да определи каква част от общо определеното обезщетение за имуществени
вреди на ищеца се дължи от ответника. Като водач на автомобил „БМВ Х5" с peг. №
ЕВ 5511 ВВ ищецът се движел с превишена, над допустимата по закон скорост в
пътния участък, където било реализирано процесното ПТП, като при движение с
допустимата скорост имал техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП
чрез аварийно спиране.
ІІ. Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
3
тяхната съвкупност, от фактическа и правна страна намира следното:
1. Правна квалификация:
Пред съда е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 432 ал. 1, във вр.
с чл. 493 ал. 1 т. 1 от КЗ за заплащане на имуществени вреди, с акцесорна претенция за
осъждане на ответника да заплати лихва върху претендираната сума от датата на
подаване на исковата молба /11.02.2021 г./ до окончателното й изплащане, която не
представлява самостоятелен иск.
2. Обстоятелствата, имащи значение за спора са:
- извършено противоправно деяние от третото лице СВ. Ц. СТ. при
управление на МПС, застраховано при ответника по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност";
- нанесени вреди на имуществото на ищеца /в конкретния случай на
автомобила му/ и възстановителната им стойност;
- причинно – следствена връзка между противоправно деяние на СВ. Ц. СТ. и
настъпилите увреждания на имуществото на ищеца.
3. От фактическа страна:
От доказателствата по делото, съдържащи се в приложените по делото
преписка на ОД на МВР – Велико Търново, включваща НП № 18-1275-
000578/30.03.2018 г., Протокол за ПТП № 1687433 и изготвената съдебна
автотехническа експертиза се установява соченият от ищеца механизъм на протичане
на ПТП, а именно, че на 15.03.2018 г., около 02:05 ч., на първокласен път І-5 от
републиканската пътна мрежа Велико Търново - Габрово, км. 113.400 СВ. Ц. СТ., при
управление на лек автомобил марка "Тойота", модел "Рънер", с ДКН ЕВ4644АК,
собственост на Р.Н.Р., предприел маневра изпреварване, без да се увери, че има
видимост и разстояние от насрещно движещото се МПС, като за да избегне челен удар
с насрещно движещия се автомобил, при прибирането си обратно в собственото си
/дясното/ платно на движние, блъснал странично автомобила на ищеца - марка „БМВ",
модел „Х5", с ДКН ЕВ5511ВВ, управляван от него, вследствие на което го изблъскал
от пътя и той се ударил в монтираните на това място пътни знаци (В - 26 и В - 24) и
намиращите се на мястото крайпътни дървета.
Посочената фактическата обстановка се потвърждава и от показанията на
свидетеля Тошко Колев, съгласно показанията на когото „...Към 2:00 часа през ноща се
движех с лек автомобил „ Митсубиши ", който не е мой, а на Валери М. ... Аз бях сам
в колата. Пред мен пътуваше „БМВ", което беше на около 20 метра пред мен. Аз
карах на къси светлини ...В един момент започна да ме изпреварва червена „Тойота",
която започна да изпреварва и „БМВ "-то. Насреща обаче светнаха светлини от
идващ автомобил тогава Тойота предприе маневра да се върне обратно в лентата
4
си за движение и удари лекия автомобил „ БМВ". „БМВ "-то се хвърли в шанеца и аз
спрях, за да видя дали има пострадал и ако се наложи да го придвижа до болницата.
Тъй като нямаше пострадал и нямаше жертви... аз продължих по пътя си. Тойота
спря в края на платното. ... Аз настигнах „БМВ "-то някъде в местността ,, Бряста "
, където има заведение и където има ограничение на скоростта и се кара по-бавно.
Там ме застигна и задмина Тойотата. Там участъкът е прав. Насреща идващият
автомобил, заради който Тойотата се върна, караше на дълги светлини. Инцидента
не си спомням дали преди или след „Бряста" стана. Имаше няколко лампи, които
светеха в района на заведението. ...".
Причината за настъпване на ПТП е поведението на СВ. Ц. СТ., който при
управление на лекия автомобил "Тойота", с ДКН ЕВ4644АК, при предприетото от него
изпреверване не се убедил, че има видимост и разстояние от насрещно движещото се
МПС достатъчно за приключване на маневрата, с което нарушил 42 ал. 1 т. 2 от ЗДвП.
Вещото лице, въз основа на кинематичните анализи на наличните данни по
делото, дава заключение, че водачът на автомобил БМВ не е разполагал с техническа
възможност да предотврати удара между автомобилите. Движението си ищецът
осъществявал с разрешената за пътя скорост, в противен случай ПТП е щяло да
протече в значителни по-тежка форма, предвид характера на крайпътния релеф.
Заключението на вещото лице е, че възстановяване на автомобила с нови
части, на цени съгласно магазинната мрежа и Калкулации ЕurотахSchwаске, с отчитане
остатъчна стойност на автомобила (отчитане на „овехтяването"), при ремонтни
дейности със средна стойност на заплащане на един ремонтен час 8 лв. по „Наредба №
24...", е на стойност 5566,30 лева.
Признава се от страна на ответника, което обстоятелство е закрепено в
доклада по делото, наличието на застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" към момента на
процесното ПТП, по силата на което от него е покрита гражданската отговорност на
водача, управлявал лекия автомобил марка "Тойота", модел "Рънер", с ДКН ЕВ4644АК
– СВ. Ц. СТ.. За настъпилото ПТП ответникът е уведомен от ищеца с уведомление за
щета от 19.03.2018г., като са били заявени претърпени материални щети от ПТП за
лекия автомобил „БМВ Х5" с peг. № ЕВ 5511 ВВ. Във връзка с подаденото от ищеца
уведомление, ответникът образувал застрахователна преписка (щета) №
43080711800693, по която отказал плащане на застрахователно обезщетение.
4. От правна страна:
От установената фактическа обстановка е видно, че вредите, причинени на лек
автомобил „БМВ", модел „Х5", с ДКН ЕВ5511ВВ, собственост на ищеца, настъпили на
15.03.2018 г., при ПТП с лек автомобил марка "Тойота", модел "Рънер", с ДКН
5
ЕВ4644АК се намират в причинно-следствена връзка с противоправното деяние на
управлявалия лекия автомобил "Тойота"водач СВ. Ц. СТ.. Тъй като отговорността за
възстановяване на причинените вреди от виновния водач, а именно на управлявалия
лекия автомобил "Тойота", е застрахована при ответника по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", то ответникът дължи възстановянането на
вредите, нанесени на лекия автомобил на ищеца.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ застрахователното обезщетение е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Изплащането
на застрахователно обезщетение има за цел съответното повредено имущество да бъде
възстановено във вида, в който е било преди настъпването на застрахователното
обезщетение. Ако застрахователното обезщетение бъде определено в по-висок размер,
би се стигнало до неоснователно обогатяване за собственика, а ако бъде определено в
по-нисък размер, собственикът ще бъде увреден, тъй като ще получи вещ, която не е
със същото качество и в същия вид, в какъвто е била преди застрахователното събитие.
В конкретния случай, видно от заключението на вещото лице, стойността за
възстановяване на автомобила с нови части, на цени съгласно магазинната мрежа и
Калкулации ЕurотахSchwаске, с отчитане на „овехтяването", е в размер на 5566,30
лева, която сума следва да бъде присъдена на ищеца и с оглед посоченото искът следва
да бъде уважен изцяло. Искането за присъждане на сумата със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба следва да бъде уважено, тъй като съгласно
трайната съдебна практика исковата молба има характера на покана, а сроковете
съгласно чл. 497, ал. 1, т. 1 и т. 2 КЗ са изтекли преди посочената дата.
От справката извършена в Търговски регистър се установява, че дружеството
ответник им адрес на управение бул. "Витоша" № 89Б, който следва да бъде отразен в
решението.
5. Относно претенциите за разноски.
С оглед изхода на делото, на ищеца съгласно чл. 78 ал. 1 от ГПК се дължат
направените разноски по делото.
Такива от него се претендират и са направени в размер на 1122,65 лева, от
които 222,65 лева държавна такса за исковото производство, 250 лева – разноски за
вещо лице и 650 лева заплатено адвокатско възнаграждение, които поради уважаването
на иска изцяло следва да му бъдат присъдени изцяло.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
1. ОСЪЖДА "ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД , с ЕИК *********, със
6
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Витоша" № 89Б да ЗАПЛАТИ на
АНТ. В. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул. „**********" № 43, вх. А, ет.
2, ап. 3 сумата 5566,30 лева,, представляваща застрахователно обезщетение по щета №
43080711800693 по описа на „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД за претърпени
имуществени вреди от увреждане на собствения му лек автомобил с рег. № ЕВ 5511
ВВ, резултат от ПТП на 15.03.2018 г. с лек автомобил рег. № ЕВ4644АК , ведно със
законната лихва, считано от 11.02.2021 г. /датата на подаване на исковата молба/ до
окончателното изплащане на сумата, на осн. чл. 432 ал. 1 във вр. с чл. 493 ал. 1 т. 1
от КЗ.
2. ОСЪЖДА "ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД , с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Витоша" № 89Б да ЗАПЛАТИ на
АНТ. В. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул. „**********" № 43, вх. А, ет.
2, ап. 3 сумата 1122,65 лева - разноски по делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд-Габрово, в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
7