Определение по дело №330/2024 на Административен съд - Габрово

Делото е образувано по жалба с вх. № СДА-01-2024 от 27.08.2024 г., подадена от «Ривес» ООД, [населено място], ЕИК: *********, чрез адв. С. Ч. от АК - София, против Решение № РЗМ – 5800 - 1425 от 06.08.2024 г. на директора на Териториална дирекция «Митници» - София.

С процесното Решение на основание чл. 19, ал. 7 и чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за Митниците /ЗМ/, чл. 54, ал. 1, чл. 50 от ЗДДС и чл. 59, ал. 1 и 2 от АПК е определена нова митническа стойност по митническа декларация /МД/ № МРН24BG005100080570R4 от 10.04.2024 г. за два вида стоки – обагрени трикотажни платове от памук и трикотажни платове с ширина превишаваща 30 см, като в ЕД „Митническа стойност“ за двете стоки са вписани по-високи стойности от декларираните; в „Метод за определяне на стойност“ за стоките е заличен първи и е вписан шести; В ЕД „Задължения“ също са вписани промени и за двете стоки и е определен по-висок размер от декларираното публично държавно вземане.

Процесната жалба е счетена за нередовна, като за разглеждането й не е била внесена дължима ДТ в размер на 50.00 лв., поради което същата е оставена без движение и на жалбоподателя е указано да отстрани нередовността и му е предоставен срок затова. В определения срок нередовността е отстранена.

Освен това съдът е установил, че жалбата е депозирана директно в АСГ, поради което съдът е запознал ответната страна със съдържанието й, като й е предоставил възможност за отговор по нея и е изискал административната преписка. С молба на гл. юрисконсулт на ТД Митница София по делото е приложена административната преписка.

Видно от направеното върху съпроводителното писмо отразяване, ИАА е получен от адресата си на 13.08.2024 г. Жалбата е подадена на 27.08.2024 г. – в законния срок.

В процесното Решение е отразено, че на 10.04.2024 г. в МБ летище София от дружеството е подадена митническа декларация за митнически режим допускане за свободно плащане на 2 вида стоки, разпределени в 163 колета, с общо брутно тегло 3 482.25 кг, държава на изпращане и произход – Турция. Двата вида стоки са: 1. «Обагрени трикотажни платове от памук – 100% памук; 9 864.97 метра, ширина 92-100 см.»; 2. «Трикотажни платове с ширинапревишаваща 30 см; 95% памук и 5% ликра – 1 397.97 м; ширина 92 см.». При извършена документална проверка е установено, че стоките попадат в списъка за стоки с висок риск за финансовите интереси на ЕС, за които се извършва засилен митнически контрол, който списък е утвърден със Заповед № ЗМФ-30 от 14.01.2020 г. на министъра на финансите. Активиран е рисков профил, който индикира, че декларираната митническа стойност, на основание чл. 70 от Регламент / ЕС/ № 952/2013 е значително по-ниска от справедливата цена, валидна за стоките със същия тарифен код в ЕС. В останалите декларирани данни не са установени несъответствия. Констатираните разлики в цените на стоките, съпоставени със справедливите цени от THESEUS, са предпоставка за възникване на съмнения за занижаване на декларираната митническа стойност. Задействана е процедура по разглеждане на МД за стойността на стоките на основание чл.140, §.1 от Регламент за изпълнение 2015/2447 на Комисията от 24.11.2015 г. във вр. с Регламент № 952/2013 на ЕП и Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза. С писмо от 10.04.2024 г. дружеството е информирано за необходимостта от учредяване на обезпечение от 7 397.82 лв. за осигуряване на задължение, което може да възникне при внос. На 12.04.2024 г. то е представило исканото обезпечение. Извършена е физическа проверка от митническите органи на внесената стока, в резултат на която е съставен Протокол № 24BG005800M018789 от 16.04.2024 г. Повторна проверка е извършена и протоколирана на 17.05.2024 г. Използван е методът, определен със Заповед № ЗАМ-766 от 02.05.2023 г. на директора на Агенция „Митници“ и чл. 70, §. 1 от Регламент 952/2013 г. на ЕП и Съвета за определяне на митническата стойност, която съставлява договорената такава. Въпреки това е налице съществена разлика със „справедливата цена“ на процесните стоки, което налага определянето на нова митническа стойност чрез прилагане на методите по чл. 74 от същия Регламент. Налице е достатъчно основание за отхвърляне на декларираната по реда на чл. 70 такава и прилагане на определената по така посочения ред справедлива митническа стойност. За тази цел е направен сравнителен анализ между декларираната в МДВ митническа стойност за единица тегло, усреднената справедлива цена, генерирана от THESEUS на JOINT RESEARCH CENTER към ЕК, наличните данни от Системата за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи и рисковата стойност, като е прието, че рисковият праг е 50% от FAIR PRICE. Въведени са ограничителни критерии при извършване на такъв анализ на наличните данни м МИС-ША, като при изготвянето му е извършена преценка на обстоятелствата с отчитане на елементите на стоките, които могат да окажат влияние върху тяхната икономическа стойност. След така изложените мотиви са посочени новите справедливи митнически стойности за двете стоки, като разликата между декларирана и FAIR PRICE е в над три пъти. Определени са нови митнически стойности, близо два по-високи от декларираните и, съответно, нови публични задължения за внасяне.

Жалбоподателят моли за отмяна на процесния ИАА, като изтъква съображения за съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в незаконосъобразно възлагане и извършване на проверки, като последващата проверка е недопустимо да се извършва въз основа издадена служебна бележка, както е процедирано в случая, а въз основа на заповед за възлагане, която се връзва на заинтересованото лице. В уведомлението, изпратено до дружеството, същото се информира не за предстояща проверка, а за резултатите от вече извършена такава на подадената на 10.04.2024 г. декларация. Липсата на такава заповед и спазването на такава процедура е съществено нарушение, възприето като такова от съдебната практика. На жалбоподателя не са съобщени предварително мотивите, поради което ще бъде издаден процесният ИАА, не му е предоставена възможност да представи възражения и доказателства.

Според жалбоподателя с издаването на процесното Решение са допуснати и противоречия с материалния закон. Основно такова е неприложимостта на чл. 74 от Регламента, т.к. митническата стойност на двете стоки е определима по чл. 70 и това е договорената стойност, за която са налице валидни и неоспорени от самия административен орган документи. Те отразяват подлежащата на плащане от купувача сума. Нормата на чл. 74 е субсидиарна и намира приложение само при невъзможност за прилагане на чл. 70, но чл. 70 е приложим в случая, т.к. е налице едно от посочените в него основания за определяне на процесното задължение. В нарушение на чл. 74, §.2, б. а и б от Регламента в случай на прилагане на чл. 74 следва да се използва за сравнение договорена стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и в същите количества като стоките, чиято стойност се определя, а такова сравнение не е направено.

Основателни съмнения относно тази стойност могат да възникнат, но те дават право на този орган да поиска от декларатора да представи допълнителна информация и доказателства и едва след това могат да отхвърлят декларираната цена. В случая не са налице ясни и конкретни мотиви, изложени от административния орган относно наличието на такива съмнения, нито във връзка с тези съмнения от дружеството е изискана допълнителна информация и обосновка на определената от него стойност на митническото задължение. Наличието на разлика в цените не може да обоснове извода, че декларираните от жалбоподателя стойности са занижени и нереални. Сравнени са реални цени, базирани на неоспорени документи с усреднени цени за целия ЕС, но последният включва държави с различен стандарт, а доставчикът на стоката изобщо не е държава в ЕС. Въпреки твърдението за извършена фактическа проверка и анализ, Решението не съдържа данни, констатации и изводи от такава. Не е обърнато внимание на това, че конкретните платове не са такива с високо качество, а са от нискокачествена прежда с втъкана нишка.

Във връзка с гореизложеното жалбоподателят намира че е налице и противоречие с целта на закона, като основна такава е обмитяването въз основа реалната стойност на стоките, която в случая е документирана надлежно, както и свободата на договаряне между търговци в и извън ЕС.

За установяване основателността на жалбата съдът следва да насрочи делото за разглеждане в о.с.з. с конституиране и призоваване на страните и даване на указания във връзка с разпределяне на доказателствената тежест.

С оглед така изложеното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 153, ал. 1, чл. 170, във вр. с чл. 9, ал. 4 от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА страни в производството:

1.Жалбоподател: „Ривес“ ЕООД, ЕИК: *********, [населено място], с адрес за призоваване и съобщения: [населено място], [улица].

Призовка да се изпрати и на адрес: [населено място], [улица], адв. С. К. Ч. от АК – София.

2.Ответник: Директор на Териториална дирекция Митница София, с адрес за призоваване и съобщения: [населено място], [улица].

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за 25.10.2024 г., от 11.00 часа, за когато на страните да се изпратят призовки и да се съобщи и по телефон.

ОПРЕДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО декларираната от жалбоподателя митническа стойност и вида и количеството на процесните стоки. Административният орган не оспорва автентичността и съдържанието на приложените към МД от жалбоподателя документи и не са налице конкретни данни и доказателства за договарянето и плащането на друга цена, различна от посочената в тях.

УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, че в негова тежест е да установи договорената и заплатена стойност на процесните стоки и че това е стойността, на която те се предлагат от доставчика му от Турция; Че въпросните платове не са такива с високо качество, а са с посочени в жалбата дефекти и/или ниско качество.

УКАЗВА на директора на Териториална дирекция Митница – София, че следва да докаже, че двете процесни стоки са със значително по-ниска декларирана стойност от справедливата цена, валидна за стоките със същия тарифен код в ЕС; Да установи справедливата митническа стойност по основание и размер и че тя е приложима с приоритет пред декларираната такава, базирана на неоспорени и приети от административния орган документи /фактура за продажба и определяне на продажна цена/; Да установи основанието и размера на рисковата стойност и рисковият праг за процесните стоки; Да установи законосъобразността на извършените проверки; Да приложи цитираната в акта Заповед № ЗАМ-766 от 02.05.2023 г. на директора на Агенция „Митници“, както и анализ и/или направена съпоставка /сравнение/ на декларираната и дължимата стойност с основания и причини за това, както и за възникването на основателни съмнения относно правилното определяне на задължението на жалбоподателя въз основа на представените от него документи; Да уточни и докаже с кои точно стоки и с кои техни кодове по ТАРИК е направена базата за сравнение на цените, влязла в селектираната извадка, както и за какъв период от време е направена селекцията; Да посочи и установи с какви цени на аналогични стоки е направено сравнението в изпълнение нормата на чл. 74, §.2, б. а и б от Кодекса във вр. с чл. 141 §.3 от Регламента.

Преписи от съдебния акт да се изпратят на страните в едно с призовките.

Определението не подлежи на обжалване.