П Р О Т О К О Л
гр. РУСЕ, 06.07.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД - РУСЕ, девети наказателен състав, в публично съдебно заседание, проведено на шести
юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при
участието на секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурор ………., сложи за разглеждане
докладваното от съдията АНД № 1104 по
описа на съда за 2020 година:
На именното повикване в 15,11 часа
се явиха:
Нарушител С.И.С. – доведен, се явява
лично.
РсРП – редовно призовани, не изпраща
представител.
Актосъставителят Д. В.Й.– редовно
призован, се явява.
Свидетелят Б.Г.Б. – редовно
призована, се явява.
Свидетелят Н.Ц.Ц. – не се явява.
По данни на актосъставителя, същият
работи ката автобусен шофьор и в момента е на работа.
Явява се определеният от АК – Русе
защитник адв. К. И..
Адв. К. И. – Запозната съм с
материалите по делото, готов съм да поема защитата.
Нарушител С.И.С. – Желая да ме
защитава определеният ми защитник.
СЪДЪТ като взе предвид предоставената
правна помощ и след като съобрази изявленията на определения от Адвокатски
съвет при АК – Русе защитник и изразеното от нарушителя съгласие да бъде
защитаван от определения му служебен защитник, намира, че на същия следва да
бъде назначен за служебен защитник на нарушителя в хода на настоящото
производство.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. К. *** за служебен защитник
на нарушителя С.И.С. в хода на производството по АНД № 1104 по описа на Районен
съд – Русе за 2020 г.
Председателят на състава запита
страните за становище относно даване ход на делото.
Адв. К. И. – Да се даде ход на
делото.
Нарушител С.И.С. – Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на актосъставителя
и на свидетелите, както следва:
Д. В.Й.– 38-годишен, български
гражданин, неосъждан, б. р. и без особени
отношения с нарушителя, с висше образование, работи в РУ –
Сливо поле, при ОД на МВР - Русе.
Б.Г.Б. – 17-годишна, български
гражданин, неосъждана, б. р. и без особени отношения с нарушителя, с основно образование, ученик.
СЪДЪТ разясни на актосъставителя и
на свидетеля правата им по чл. 121, чл. 122 НПК, както и задълженията им по чл.
120 НПК и ги предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
същите носят за лъжесвидетелстване.
Актосъставителят Д. В.Й.– Разбрах
правата и задълженията си и обещавам да говоря истината.
Свидетелят Б.Г.Б. – Разбрах
правата и задълженията си и обещавам да говоря истината.
На основание
чл. 273 НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТСТРАНЯВА свидетелите от съдебната
зала до разпита им.
На основание чл.275, ал.1 НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ЗАПИТВА
страните имат ли
искания за нови доказателства и по реда на съдебното следствие.
Адв. К. И. – Нямам искания. Не
държим на разпита на свидетелите.
Нарушител С.И.С. – Нямам искания.
СЪДЪТ като взе предвид становищата
на страните
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилия акт за констатиране проява на дребно
хулиганство по чл. 2, ал.1 УБДХ.
Нарушител С.И.С. – Разбирам, за
какво е актът.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава поканва
нарушителя да даде обяснения във връзка със съставения му акт.
Нарушител С.И.С. – Не желая да дам
обяснения.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на
свидетелите.
Актосъставителят Д. В.Й.– Знам за
какво е делото.
По график от 29 до 06 07 бях дежурен
в РУ Сливо поле. На 26.06. въпросният господин беше спрян с управляваното от
него МПС за проверка и след му беше извършена проверка за употреба на алкохол и
тя беше положителна му беше съставен АНУН и бяха свалени регистрационните
табели на автомобила. Аз също бях на място и бях свидетел на това, че той
отказва да подпише акта, както се държеше грубо и арогантно и обиждаше. След
това на 28.06 в дежурната част беше получен сигнал, че въпросният господин управлява
моторно превозно средство без регистрационни табели, който автомобил в момента
се намира пред РУ Сливо поле и най вероятно господина го е паркирал там. На 29
.06 сутринта, в 07.30 г-н беше пред
районното, твърдеше, че са му били откраднати документите, което не беше
истина. Той отново се държеше се грубо и арогантно, за което му беше направена
забележка и беше помолен да изчака да започне работното време на районното. След
това получихме още няколко сигнала в тази седмица, за това, че г-на притеснява
хората в с. Юделник заплашва ги, обижда ги. Във връзка с въпросните сигнали не
сме предприели действия, тъй като хората отказваха да подадат жалба, тъй като
се страхуват от господина.
Отново беше предупреден господина
устно.
На 03.07. сутринта, господина се е
скачил след едно момиче в автобуса, който тръгва за град Русе, като е
притеснявал момичето и го е наричал с обидни думи и се е държал арогантно. Въпросният г-н е бил
във видимо нетрезво състояние и за това негово поведение колегите са го
задържали. Тогава аз бях в дежурната част и бях уведомен за това нещо и по мое
разпореждане за тези му действия беше доведен в РУ Сливо поле, след което беше
уведомен дежурен прокурор и му беше съставен акт за УБДХ. Задържането му беше
около 07,15 часа и беше тестван за алкохол 10.15, когато пробата отчете 1.24 на
хиляда. Въпросният г-н изчака в районното и след като му изготвих целия набор с
документи го доведохме при Вас. След като делото се отложи и се върнахме в РУ
Сливо поле, той беше предупреден да спре с тези му действия. Снощи около 00,30
е прониквал в чужд имот и е изплашил
жената, която живее там. Съпругът и в този момент е бил в банята, не успял да излее
и тоя е избягал. По-късно автонаряд го установил в центъра на селото, задържан
е отново, по мое разпореждане и е заведен в районното. За този случай
изготвихме докладна записка. Снощи са се събрали около 10 човека някъде, когато
той е буйствал и от всички граждани, които са били там са снети обяснения.
Изготвихме му биографична справка.
Току- що, когато дойдох в съда
случайно видях един колега, който ми заяви, че въпросният господин е посещавал
една бензиностанция в град Русе, на международното до КАТ и там е притеснявал
жената която работи там като е отправял също обидни думи. Не мога тук пред Вас
да предам думите, които той е използвал, но е искал полово сношение с нея, но
по този повод няма заведена преписка, защото жената се е притеснила и не е
подала заявление.
Адв. К. И. – Нямам въпроси.
Нарушител С.И.С. – Нямам въпроси.
Свидетелят Б.Г.Б. – Знам за какво е
делото.
Както всяка сутрин баща ми ме кара
до спирката, защото ме е страх от С. (свидетелката посочва нарушителя).
Миналата седмица влезе в нас.
Постоянно ме закача, обижда. Миналата седмица в автобуса седнах на първата
седалка, след което той се качи и каза че иска да седна до него. Аз му казах да
седне на друго място, но той иска да сяда до мен. След това, за да няма
скандали, аз се преместих по назад в автобуса, но той дойде пак при мен. Казах
му да не сяда при мене и той пак започна искам до теб, искам до теб, след което
му казах да не ме закача и да ме остави. Искаше да му дам един лев, казах му че
няма да му дам никакви пари. Той каза, че като отидел до Варна, щял да ме вземе
с него. Аз се изплаших и исках да се преместя, обаче той си сложи ръката на седалката
и не ме пуска да стана. Каза ми имаш 3 минути да си помислиш ако не ми дадеш
пари ще ти направя нещо лошо.
Когато си махна ръката, за да мина
ме опипа отзад и ме нарече малка курва.
Адв. К. И. – Нямам въпроси.
Нарушител С.И.С. – Нямам въпроси.
Съдът предостави на страните
възможност да изразят становище във връзка с неявилия се свидетел.
Адв. К. И. – Не държим на разпита на
неявилия се свидетел и молим да бъде заличен.
Нарушител С.И.С. – Не държа на
разпита на свидетеля.
Съдът като взе предвид обстоятелството,
че свидетелят не се явява по уважителни причини и становището на страните, и
като съобрази, че във връзка с обстоятелствата, за които същият е допуснат до
разпит са събрани други доказателства, намира че разпита на свидетеля не е
необходим за разкриване на обективната истина, поради и което същият следва да
бъде заличен от списъка на свидетелите.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА свидетеля Н.Ц.Ц..
На основание чл. 283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства и писмените доказателствени средства
съдържащи се в преписката и допълнително изисканите от съда.
На основание
чл. 286, ал. 1 НПК, съдът запитва страните имат ли искания за извършването на
нови съдебни следствени действия и за събиране на доказателства, необходими за
обективното, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.
Адв. К. И. – Нямам искания и няма да
соча други доказателства.
Нарушител С.И.С. – Нямам искания
и няма да соча други доказателства.
С оглед липсата на доказателствени
искания от страните и като съобрази, че нарушителят не оспорва констатациите в
акта и след като счете делото за изяснено от фактическа страна
О
П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К. И. – Уважаеми г-н
председател, подзащитният ми съжалява за стореното от него и не е желаел да
нагруби и да изплаши пострадалата. Предвид познанството си с нея, единствено е
желаел да му отслужи с пари за автобус. Не е успял да овладее емоциите и поведението
си, не е целял да създаде смут на обществено място и поведението му да се кредитира
като непристойна проява. Същият изяви лично съжаление за стореното и моля да му
бъде наложено административно наказание в минимален размер
Нарушител С.И.С. – Съжалявам за
стореното, да ми се наложи глоба в минимален размер.
СЪДЪТ ДАВА последна дума на нарушителя:
Нарушител С.И.С. – Това е, което
казах.
След като изслуша страните и
последната дума на нарушителят, съдът намира следното:
Производството е по чл. 4 и сл.
от Указа за борба с дребното хулиганство.
Образувано е по повод акт за
констатиране проява на дребно хулиганство от 03.07.2020 г. срещу С.И.С., за
това, че на 03.07.2020г., около 07,10 часа в ***, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото,
като отправил обидни думи спрямо непълнолетната Б.Г.Б. от с. Юделник, като я
наричал „малка курва“ в присъствието на Н.Ц.Ц. от с. Юделник, което е било квалифицирано като проява
на дребно хулиганство по чл. 2, ал. 1 УБДХ.
Защитникът на нарушителя пледира,
че същият не е искал да наруши обществения ред и не е желаел да нагруби или
обиди пострадалата и моли за минимално наказание.
Нарушителят изказва съжаление за
извършеното от него и моли за минимално наказание.
СЪДЪТ, след преценка на събраните
по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Нарушителят С.И.С. е роден на *** ***, обл.
Русе, ***, български гражданин, циганин, разведен, със средно специално
образование, безработен, ЕГН: **********,
неосъждан. Има наложено наказание по реда на чл. 78а НК.
Съдът намира за безспорно
доказани фактите, изложени в акта за констатиране проява на дребно хулиганство
по чл. 2, ал. 1 УБДХ, като същите еднозначно се установяват, както от показанията
на разпитаната в процесуалното качество на свидетел Б.Г.Б., както и от
събраните в хода на производството писмени доказателства.
Не са налице противоречия в
доказателствената съвкупност по делото, а всички гласни и писмени доказателства,
категорично подкрепят изложените в акта фактически твърдения.
Въз основата на извършената
оценка на доказателствената съвкупност по делото, съдът намира, че следва да
бъде изведен единственият възможен извод от правна страна, а именно, че
нарушителят е осъществил от обективна и субективна страна състав на
административно нарушение по чл. 1, ал. 2 УБДХ, извършвайки посочените в акта
действия. Отправеният неприличен израз, по
отношение на непълнолетната Б.Г.Б. от с. Юделник, а именно: „малка курва“ на
обществено място в автобус за междуградски транспорт в присъствието на други
лица - Н.Ц.Ц. от с. Юделник, безспорно покриват състава на чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
Извършеното от нарушителя деяние
е довело до нарушаване на обществения ред, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност, същото не консумира престъпния състав по чл. 325 НК и е
налице отказ от страна на държавното обвинение да бъде образувано такова.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вината евентуален умисъл. Макар и действията на
нарушителя да не са насочени пряко към нарушаване на обществения ред, то в
съзнанието на същия са намерили отражение представи, че посредством своето
поведение нарушава общественият ред и нормите за приличие в обществото, като
във волево отношение се е съгласили с настъпването на тези общественоопасните
последици на това свое деяние.
При индивидуализацията на
наказанието, което следва да бъде наложено на нарушителя съдът отчете високата степента
на обществена опасност на дееца.
Видно от показанията на
разпитания в процесуалното качество на свидетел актосъставител Д. В.Й., не се
касае за изолирана и инцидентна проява, извършена от страна на нарушителя, а се
касае за системно негово поведение, нарушаващо общественият ред и спокойствието
на гражданите. При предходните случаи на констатирано такова поведение от
страна на нарушителя, същият неколкократно е бил предупреждаван устно, но това
по никакъв начин не е препятствало възможността същият да продължи да извършва
такива неприемливи за обществото деяния. Видно от представенатга характеристична
справка и справка от извършена проверка, както и от показанията на разпитания в
процесуалното качество на свидетел актосъставител, безспорно се установяват и
доказват, не само предходните прояви на нарушителя, а и последваща такава, след
като му е бил съставен настоящия Акт за констатиране проява на дребно
хулиганство, като именно непосредствено след съставянето на настоящия акт,
нарушителят отново е извършил такава противообществена проява.
Изразеното в съдебно заседание
съжаление от страна на нарушителя, съдът намира за декларативно, а не касае
осъзнаване на извършената от него проява и критично отношение към същата.
Като отегчаващо отговорността
обстоятелство, извън високата степен на обществена опасност на дееца, съдът
отчете и факта, че деянието е извършено по отношение на непълнолетно лице,
което по никакъв начин не го е провокирало със своето поведение, а напротив,
опитало се всячески да предотврати ескалацията в поведението на нарушителя,
което също обосновава извод, за по-висока степен и на извършеното от нарушителя
деяние. Съдът съобрази и наложеното на нарушителя наказание по реда на чл. 78а НК, за извършено от него престъпление по чл. 326, ал. 1 НК, което наложено му
административно наказание „Глоба“ не е изиграло никакъв превантивен и възпиращ
ефект по отношение на нарушителя и не е постигнало целите на наказанието.
Въз основа на тези обстоятелства,
съдът намира че наказанието, което следва да му бъде наложено на нарушителя
следва да бъде именно това по чл. 1, ал. 1, т. 1 от УБДХ, което следва да бъде
индивидуализирано в размер на 10 денонощия, с оглед високата степен на
обществена опасност на дееца и извършеното от него деяние, което именно
наказание като вид и размер се явява съобразено с всички обстоятелства, имащи
отношение към индивидуализацията на наказанието и не се явява несправедливо.
Наказание „Глоба“ не би постигнало целите на наказанието, предвид това, че на
нарушителят по реда на чл. 78а НК е било наложено такова наказание, за
извършено от него престъпление от общ характер, което наказание не е постигнало
целите на наказанието и не е способствало за поправянето и превъзпитанието на
лицето, а напротив създало е усещане за безнаказаност у нарушителя. По
отношение на този нарушител многократно преди настоящото деяние са били
оправяне предупреждения, които също по никакъв начин не са въздействали
предупредително и възпитателно върху него, като дори и след съставянето на
настоящия акт за проява на дребно хулиганство, същият непосредствено след това
отново е извършил такава проява, поради и което налагането на едно наказание
„Глоба“, освен че същото не съответства на обществената опасност на дееца и на
деянието, не би постигнало по никакъв начин целите на наказанието, съгласно чл.
12 ЗАНН.
Именно така определеното от съда
наказание като вид и размер, в най-пълен обем ще способства целите по чл. 12 от ЗАНН, а именно да се предупреди и
превъзпита нарушителят към спазване на установения правов ред, а така също да
се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
По гореизложените мотиви и на
основание чл. 6, ал. 1, б. „а”, вр. чл. 1, ал. 1, т. 1 УБДХ, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА С.И.С. – роден на *** ***,
български гражданин, циганин, разведен, със средно специално образование, не работи,
ЕГН: **********, неосъждан (с наложено административно наказание по чл. 78а НК ЗА ВИНОВЕН в това, че на 03.07.2020г., около
07,10 часа в ***, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения
ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като отправил обидни думи
спрямо непълнолетната Б.Г.Б. от с. Юделник, като я наричал „малка курва“ в
присъствието на Н. Ц.Ц.от с. Юделник, поради
което и на основание чл. 1, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 УБДХ му НАЛАГА административно наказание „ЗАДЪРЖАНЕ В СТРУКТУРНО ЗВЕНО НА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ“ ЗА
10 (ДЕСЕТ) ДЕНОНОЩИЯ.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протест в 24-часов
срок от обявяването му пред Окръжен съд - Русе.
В случай на жалба или протест,
насрочва делото пред Окръжен съд – Русе за 08.07.2020 г. от 14.00 часа.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: