РЕШЕНИЕ
№ 2856
Бургас, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Бургас - XXVI-ти тричленен състав, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА |
| Членове: | КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ ВАЛЕРИ СЪБЕВ |
При секретар ДИМИТРИНА ДИМИТРОВА и с участието на прокурора ДАРИН ВЕЛЧЕВ ХРИСТОВ като разгледа докладваното от съдия КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ канд № 20257040600371 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от ЕТ ССС Т. – С. С., ЕИК *********, съдебен адрес – [населено място], [улица], чрез адв. И. М., против решение № 96 от 09.12.2024 г., постановено по АНД № 431/2024 г. на Районен съд – Царево.
Според касационния жалбоподател първоинстанционният съдебен акт е неправилен, но не се сочат конкретни пороци. Иска се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание, касационният жалбоподател, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Ответникът – началник отдел Оперативни дейности, Бургас, дирекция Оперативни дейности, главна дирекция Фискален контрол, ЦУ НАП, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба, подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С решение № 96 от 09.12.2024 г., постановено по АНД № 431/2024 г. на Районен съд – Царево, е потвърдено НП № 785453-[рег. номер]/27.08.2024 г. на началник отдел Оперативни дейности, Бургас, дирекция Оперативни дейности, главна дирекция Фискален контрол, ЦУ НАП, с което на ЕТ ССС Т. – С. С., за нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 6 000 лв.
За да постанови този съдебен акт районният съд е приел, че АУАН е съставен, а НП – издадено от компетентни органи, в обхвата на техните правомощия. Изложени са мотиви, според които нарушението е доказано. Съдът е приел, че в случая АНО правилно е наложил санкцията в минимален размер по чл.185, ал.2 от ЗДДС и не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.
В касационната жалба не се сочат конкретни възражения. Препраща се към жалбата, подадена до районния съд, като се твърди, че не са обсъдени изложените възражения. Касационният състав намира, че в решението на районния съд са обсъдени всички възражения в първоинстанционната жалба. Изложени са подробни мотиви, защо съдът намира всяко едно от тях за неоснователно.
Въз основа на доказателствата съдът правилно е установил относимите към спора факти.
Установено е, че на 10.08.2024 г. в 14:01 ч. била извършена проверка на сезонен обект – водни атракции и джетове, находящ се в [населено място], централен плаж, стопанисват от дружеството – жалбоподател. Проверяващите констатирали, че търговецът, в качеството на задължено лице по по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., извършил продажба на услуги без функциониращо в обекта фискално устройство към момента на проверката. При извършена справка в ИС на НАП ФУДВ било установено, че за проверявания обект е регистрирано ФУ с рег.№ 4572329/22.06.2022 г. с ИН [рег. номер] и ФП 36711987, но същото не било налично и функциониращо в обекта. Не били представени документи за извършен ремонт от сервиз към датата на проверката. Била установена наличност в касата в размер на 760 лв.
Според писмени обяснения на представляващия едноличния търговец - С. С., в деня на проверката пътувал за София, като фискалното устройство било с него в автомобила.
Предвид установените факти, правилен е извода на Районен съд Царево, че нарушението е доказано. Правилен е и извода за правилно наложена санкция по чл.185, ал.2 от ЗДДС в минимален размер. Установено е, че нарушението е първо, както и, че същото води до неотразяване на приходи. Правилен е извода за липса на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Касационният състав намира, че мотивите, изложени от районния съд, с които оспореното наказателно постановление е потвърдено са изключително подробни, логични и без вътрешни противоречия. Същите не следва да бъдат повтаряни, поради което на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях.
Предвид изложеното, решението на Районен съд – Царево е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд – Бургас, XXVI-ти състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В С. решение № 96 от 09.12.2024 г., постановено по АНД № 431/2024 г. на Районен съд – Царево
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |