Р Е Ш
Е Н И Е
№ 817, гр.
Пловдив,25.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, VІ н.с., в
публичното заседание на 21.03.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН КАЛИБАЦЕВ
при
секретаря Маргарита Георгиева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 176/2019г.
по описа на ПРС, VІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.53 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
18-1030-002297/13.04.2018г. на Началник Група към ОД на МВР – Пловдив, сектор
„Пътна полиция“ – Пловдив, с което на В.М.Ш., с ЕГН **********, на основание
чл.183 ал.1, т.1 пр.1, 2 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 10 /десет/ лева за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на
основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 50 /десет/ лева за нарушение чл.147, ал.1 от ЗДвП, както и са
отнети общо 8 /осем/ контролни точки на основание Наредба №
Із–2539 на МВР.
Жалбоподателят,
в жалбата си, както и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание,
навежда твърдения за допуснати процесуални нарушения по съставяне на АУАН и
издаване на НП. Моли Съда да отмени
обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща процесуален представител
и не взема становище по делото.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в
предвидения от закона седмодневен срок, предвид което е допустима, а разгледана
по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На 16.03.2018г.
бил съставен АУАН с бл.№ 483516 от свидетеля П.Л.К., на длъжност „*******” при
сектор СПС, Сигма Пловдив срещу жалбоподателя В.М.Ш., ЕГН **********, за това
че, на 16.03.2018г., в гр. Пловдив около 23.40ч. на кръстовището на бул.
„Руски” и ул. „Гладстон”, същият като
водач на личния си лек автомобил „Нисан
Леаф”, с рег. № *****е нарушил правилата за движение по пътищата, като не е
представил СУМПС и КТ, преминал е на забранителен /червен/ сигнал на работеща в
нормален режим светофарна уредба и не е представил автомобила в
законоустановения срок за годишен технически преглед, видно от знак № 3198608/V.2017г.
Констатираните
нарушения били квалифицирани съответно по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, чл.6, т.1
от ЗДвП, чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Въз основа
АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което изцяло били
възприети същите констатации, като са наложени административни наказания –
глоба в размер на 10 лв, глоба в размер на 100 лв, глоба в размер на 50 лв.,
съответно за нарушения по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, чл.6, т.1 от ЗДвП, чл.147,
ал.1 от ЗДвП, както и са отнети общо
8 /осем/ контролни точки на основание
Наредба № Із–2539 на МВР.
В хода на
съдебното следствие в качеството на свидетел бе разпитан актосъставителят П.Л.К.,
който потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. От
показанията му се установява, че в процесното време, гр. Пловдив на
кръстовището на бул. „Руски” и ул.„Гладстон”,
докато патрулирал и извършвайки служебните си задължения, му се сторило как
жалбоподателят, управляващ процесното МПС, изначално се опитва да премине на „червено”.
В това време, свидетелят К. се намирал в противоположната посока от тази на
жалбоподателя. Задминавайки го, свид. К. продължил да наблюдава жалбоподателя в
огледалото за обратно виждане, при което видял последният да прави маневра
надясно на червен синал на светофара. Тогава свид. К. обърнал посоката на управлявания
от него патрул, настигнал МПС, чийто водач бил жалбоподателят и го спрял на
булеварда. Сочи, че в управлявания от жалбоподателя автомобил пътувала жена.
В качеството на свидетел бе разпитана и свидетелят
Т.Р.Ч.. От показанията й се установява, че в процесното време и място, е
придружавала жалбоподателя при управление на МПС. За случилото се заявява, че
през месец март 2018г., между 22:00ч. и 23:00ч. , се пребирали от ул. „Гладстон
” по бул. „Руски” към „Предел” № 26. Към края на бул. „Руски” били настигнати от полицейски автомобил с
включен светлинен сигнал, който ги спрял за проверка и констатирал нарушенията.
Пояснява,че преди това били спрели на конректното кръстовище и когато бил
подаден жълт сигнал, тръгнали, като на кръстовището навлезли на зелен сигнал на
светофарната уредба, при което завили по бул. Руски, посока „Шести септември”.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите, дотолкова, доколкото служат за установявавне на
обективната действителност.
Предвид изложената
фактическа обстановка Съдът счита, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде ОТМЕНЕНО по следните съображения:
Относно
вменените по т.1 и т.3 от НП нарушения, квалифицирани по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП и чл.147 ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.100,
ал.1,т.1 от ЗДвП Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи
свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория
и контролния талон към него.
Съгласно чл.147
ал.1 от ЗДвП /към момента на извършеното нарушение/ Регистрираните моторни превозни средства и
теглените от тях ремаркета, с изключение на пътните превозни средства на
поделенията на въоръжените сили, мотопедите и пътните превозни средства с
животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на
техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на
превозните средства, с изключение на мотопедите, самоходните машини, колесните
трактори и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните
работи
В
случая за коментираните нарушения в обстоятелствената част на АУАН и НП е
посочено,че нарушенията се изразяват в „непредставяне
СУМПС и КТ”, и „непредставяне” автомобила
в законоустановения срок за годишен технически преглед, видно знак №
3198608/V.2017г. Така формулирано,
обвинението се свежда до една констатация за две нарушения, която обаче не е
обоснована с достатъчно факти, които да изпълнят изискването по чл.42 т.4 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН и да дадат възможност за преценка осъществяването на
елементите от обективна страна на състава. Сочените обстоятелства не се
установяват и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели.
Това е така,
защото от една страна от обстоятелствената
част на акта и постановлението не става ясно какво е имал предвид,
актосъставителят и наказващият орган под „непредставяне на СУМС и КТ към него”,
доколкото последното не винаги би могло да изключи наличието на съответните
документи за управление, и по-конкретно
„носене” на такива. Ето защо НП в тази част, относно нарушението
по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП следва да се
отмени като неправилно и незаконосъобразно.
От друга
страна, по отношение на вмененото нарушение по пункт III от НП, моментът на изтичане на определения срок, в
който превозното средство е следвало да се представи за годишен технически
преглед, е съществено съставомерно обстоятелство по твърдяното нарушение,
посочването, на което от една страна позволява да се стори заключение
осъществено ли е деянието. Въпреки
горното, в обжалваното наказателно постановление, както и в АУАН, въз основа на
който последното е издадено, не е посочен този съставомерен елемент от
нарушението, като цитирането на един знак без уточнение, не е достатъчно, за да
изпълни това изискване.
В тази
връзка, непълното и неточно описание на конкретните фактически обстоятелства,
при които са извършени нарушенията, нарушава изискванията на ЗАНН към формата и
съдържанието на АУАН и НП. Констатираните недостатъци са съществени и поради
това, че рефлектират върху правото на защита на жалбоподателя, ограничавайки
възможността му да разбере какво точно нарушение му се вменява, при какви
обстоятелства се твърди, че го е извършил и въз основа на какви факти.
Нещо повече,
при един по-внимателен прочит на разпоредбата по чл.147, ал.1 се установява
всъщност, че същата не вменява конкретно задължение на определено лице, а
регламентира, че регистрираните и теглените от тях ремаркета подлежат на
задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Задължение
за непредставяне в определения срок на превозно средство за технически преглед
е регламентирано в чл. 181, т. 1 от ЗДвП, по чиито ред е наложеното наказанието
в НП. В този смисъл, Съдът констатира и друго съществено нарушение на
процесуалните правила, но по чл.42 т. 5 от ЗАНН, доколкото в АУАН не са
посочени законовите разпоредби, които са били нарушени.
Факт е, че и
до този момент жалбоподателят не е анажирал доказателства, с които да се
потвърди преминалият годишен технически преглед на автомобила за процесното
време, което води до извода,че НП в тази част е правилно, но незаконосъобразно,
с оглед коментираните по-горе допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
За по-голяма
прецизност, следва да се отбележи, че срокът по чл.34 от ЗАНН за съставяне на
АУАН изтича след година от извършването на нарушението и три месеца след
откриване/установяване на нарушителя, поради което наведеното в тази посока
възражение е неоснователно.
Относно
нарушението по чл.6,т.1 от ЗДвП.
В случая на
жалбоподателя му е вменено нарушението с горната квалификация за това, че като водач
на процесното МПС, на кръстовището на бул. „Руски” и ул. „Гладстон” е преминал на забранителен – червен
сигнал на работеща в нормален режим светофарна уредба. Всъщност това твърдение
се опорвергава от показанията на разпитаната в съдебно заседание – свидетелят и
пряк очевидец, Т.Ч., от които се установява,че „тръгнали” на жълта светлина на
светофарната уредба с управляваното МПС, за да предприемат маневра надясно по
бул. Руски, посока „Шести септември”, като при навлизането на самото
кръстовище, сигналът е бил вече „зелен” - разрешителен. Ето защо Съдът не
кредитира показанията на актосъставителя К., в частта, в която му се сторило жалбоподателят
изначално да се опитва да премине, та накарая
и преминал на „червено” на кръстовището, като същите не съотвестват и
противоречат на установените с показанията на свид. Ч., фактически данни от обективната
действителност. По отношение на останалата част от показанията на свид. К.,
Съдът ги кредитира за обстоятелствата, с които се потвърждават процесното време,
място, местоположение на управлявания от жалбоподателя автомобил, както и това,че
към онзи момент последният действително не е управлявал сам МПС, а е бил
придружаван от жена, която в случая се явява свид. Ч.. При това положение, НП в
тази част следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Ето защо и с
оглед всичко изложено, Съдът намира, че атакуваното НП, по отношение и на трите
вменени нарушения, следва изцяло да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-1030-002297/13.04.2018г.
на Началник Група към ОД на МВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция“ – Пловдив, с
което на В.М.Ш., с ЕГН **********, на основание чл.183 ал.1, т.1 пр.1, 2 от
Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на 10 /десет/ лева за нарушение на чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, на
основание чл.183 ал.5, т.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева за
нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 /десет/ лева за нарушение
чл.147, ал.1 от ЗДвП, както и са отнети
общо 8 /осем/ контролни точки на
основание Наредба № Із–2539 на МВР.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала!
М.Г.