№ 271
гр. Асеновград, 20.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
СъдебниБ.Ф. Ф.
заседатели:О.П.К.
при участието на секретаря Ю.И.К.
и прокурора Илк. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Пашова Частно
наказателно дело № 20225310200032 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 1 и следващите от НПК.
Молителят Т. АТ. Т., редовно уведомен, чрез адв. Т., не се явява.
Адв. Константин Т., редовно уведомен, налице.
За Районна Прокуратура – Пловдив, ТО – Асеновград се явява прокурор
И.С., редовно уведомен, налице.
Съдебните заседатели О.К. и Б.Ф., редовно уведомени, налице.
Докладват се постъпили документи по делото, както следва:
Постъпили са изисканите документи както следва: Писмо от НАП ТД –
Пловдив, изпратено е в оригинал и по електронната поща, както и отговор на
писмо с изх. № 836/21.03.2022 г. и писмо с изх. № 1051/11.04.2022 г. При
обстойно изследване на съдържанието е видно, че по погрешка е дадена
информация, като е вписано, че се касае ИЛ от 06.01.2014 г. по гражданско
дело №749/2013 г. издадено от Рс –Асеновград, но е видно, че номера на
делото 749/2013 г. е всъщност наказателно дело и всички данни свързани с
публичното задържани съвпадат със същото, поради което и се констатира, че
е допуснат технически проблем при подаване на информацията, тъй като
същата визира НОХД а не гражданско дело. Докладва се и постъпило писмо
от Министерство на вътрешните работи, РУ на МВР гр. Асеновград във
връзка със заявителски материал ЗМ 16/2019г. на Т. АТ. Т., за деяние през
месец ноември 2018 г. – без позволително сечене на 55 бр. дървесен бук, за
което е заведен заявителски материал.
1
Даде се възможност на страните да се запознаят обстойно с така
докладваните доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Запознати сме с
докладваните доказателства, същите да се приложат
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото. Запознати сме с документите.
Съдът не намери пречка за даване ход на делото в днешно съдебно
заседание, мотивиран от което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЛАГА КАТО писмени доказателства днес докладваните такива.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Т.: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изразените становища от страните, Съдът намира, че след
прочитане и приемане на писмените доказателства, делото е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което следва да бъде обявен край на
съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения, тъй като са налице
основанията на чл. 286 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по
делото писмени доказателства.
На основание чл. 286 от НПК ОБЯВЯВА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 291, ал. 1 от НПК ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ
ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, уважаеми съдебни заседатели.
От събраните докзателства безспорно се установява, че осъденият Т. АТ. Т. е
осъждан по три досъдебни производства с налагани наказания: пробация,
лишаване от свобода условно и глоба, впоследствие лишаване от свобода –
реално, и съответно е било изпълнено и наказанието „лишаване от свобода“
по второто му осъждане – реално. Безспорно се установява, че наказанието
„лишаване от свобода“ и „пробация“ са изминали повече от три години от
изтърпяването, но от приложената в днешно съдебно заседание справка от
НАП се установява, че наложеното наказание „глоба“ в размер на 1200лв. по
2
НОХД №749/2013 г. не е изпълнено и съответно глобата не е платена, като за
това НАП са предприели съответните действия по принудителното
изпълнение, което прекъсва давностният срок на това наказание. Ето защо
считам, че изискването на чл. 87 ал. 3 от НК, а именно когато е наложена
„глоба“, тя трябва да бъде платена, това не е изпълнено. На следващо място се
установява, че след като е изтърпял наказанието „лишаване от свобода“,
осъденият Т.Т. не е имал добро поведение и малко след като е изтърпял и
последното наказание срещу него е бил заведен заявителски материал за
престъпление от общ характер. Предвид на гореизложеното считам, че не
следва да бъде уважена молбата за съдебна реабилитация на основание чл. 81
ал. 1 от НК на осъдения Т. АТ. Т., тъй като не са изпълнени изискванията на
чл. 87 ал. 1 т.1 и ал. 3 от НК.
АДВ. Т.: Г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз Ви моля
да постановите решение, с което да постановите съдебна реабилитация
относно осъжданията на Т.Т., така както сме поискали в молбата. Считам, че
в течение на три години от изтичане на наложените наказания с присъдите,
Т.Т. не е извършил друго престъпление наказуемо с „лишаване от свобода“
или с по-тежко наказание. Също така считам, че Т.Т. е имал добро поведение.
От престъпленията няма не възстановени имуществени вреди. Също така
считам, че невъзможността за изпълнение на наказанието „глоба“ в размер на
1200 лв. е погасено по давност, като тук считам, че следва да се приложат
разпоредбите на т. 3 и т. 4 на тълкувателно решение №2 от 2018 г. по
тълкувателно дело №2/2018 г. на ВКС.
С оглед на горното моля за Вашия съдебен акт.
ДАДЕ СЕ ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА МОЛИТЕЛЯ Т. АТ. Т.:..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ Т. АТ. Т.:...
Съдът след съвещание обяви решението си, ведно с мотивите в съдебно
заседание.
След като се запозна с документите по делото, съдът счита, че искането
на осъденият Т. за постановяване на съдебна реабилитация, депозирано чрез
неговият упълномощен защитник и поддържано в съдебно заседание от адв.
Т., се явява неоснователно. Иска се реабилитация по НОХД №554/2013 г. по
описа на РС – Асеновград; по НОХД №749/2013 г. по описа на РС –
Асеновград; по НОХД №840/2016 г. по описа на РС – Асеновград. Следва да
се посочи, че тези три осъждания, първите две са кумулирани, като по НОХД
554/2013 г. съдебният акт е влязъл в сила на 26.09.2013 г. и първоначално е
било наложено наказание „пробация“. Съдебният акт по НОХД №749/2013 г.
в сила от 16.12.2013 г. е наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер
на една година, както и „глоба“ в размер на 1200 лв., като на основание чл. 66
ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от
3
свобода“ е отложено с изпитателен срок от три години и е приспаднато
задържането. С определение от 16.12.2013 г. по това дело, е определено едно
общо най-тежко наказание измежду наказанията наложени на осъдения по
НОХД №554/2013 г. на РС – Асеновград, и по НОХД №749/2013 г. по описа
на РС – Асеновград, а именно наказание една година „лишаване от свобода“.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК изпълнението е отложено с изпитателен срок
от три години, считано от влизане на определението в сила. На основание чл.
25 ал. 2 от НК е приспаднато времето, през което той е изтърпял наказанието
“лишаване от свобода”, приспаднато е времето, през което е изтърпяно
наказанието “пробация”. На основание чл. 23 ал. 3 от НК е присъединено, към
така наложеното общо най-тежко наказание, в размер на една година
“лишаване от свобода” и наложеното му наказание по НОХД №749/2013 г. на
РС – Асеновград – глоба в полза на държавата в размер на 1200 лв. Тези
наказания са изтърпени на 28.07.2017 г. по отношението “лишаване от
свобода”, а във връзка с определение, което е четено по НОХД №840/2016 г.,
с което е посочено осъдения Т. да изтърпи, изцяло и отделно наложеното му
наказание от наложеното му наказание по НОХД №840/2016 г. на РС -
Асеновград, “лишаване от свобода” в размер на една година и наказанието му
наложено по НОХД №749/2013 г. на РС - Асеновград, “лишаване от свобода”
в размер на една година, тоест това наказание е преведено в реално
изпълнение, тъй което е извършено в изпитателния срок на наказанието, за
което му е било наложено “лишаване от свобода”. Освен това наложената
глоба, присъединена към това наказание е издаден изпълнителен лист, въз
основа на което е било образувано изпълнително дело наложената глоба и
присъединен към това нак е издаден ИЛ въз основа, на който е било
образувано ИЛ с разпореждане за присъединяване с изх. №0438-2012-0002 от
04.11.2011 г., от което са извършени следните изпълнителни действия: на
26.06.2018 г. е издадено постановление за налагане на обезпечителни мерки, с
което е наложен запор на банкови сметки, находящи се в “Уникредит
булбанк” АД и “ЦКБ”, за което е издадено разпореждане за изпълнение от
16.06.2020 г. и на 12.11.2021 г. е наложен запор на новооткрита банкова
сметка в “ТБИ АД”. Тоест, независимо от изтърпяване на наказанието
“лишаване от свобода” от една година, което е станало на 28.07.2017 г.,
наказанието “глоба” в размер на 1200 лв. по тези две кумулирани присъди, не
е изтърпяно, не е изтекла давността, която на погаси неговото изпълнение,
предвид на това, че е образувано изпълнително производство 2014 г., като по
него са извършвани 2018 г.; 2020 г. и 2021 г., реални изпълнителни действия -
налагане на запори, които са годни за прекъсване на давността. В този смисъл
съдът счита, че това наказание не е изтърпяно, което води до каквато и да е
пречка за считане за течение на срок за реабилитация, тъй като
реабилитационните основания изискват изпълнение на наказанията. В този
случая не е настъпила реабилитация по право, по тези две осъждания, които
са кумулирани, предвид на възможността да настъпи, с оглед на това, че
наказанието “глоба” не е изпълнено, а то е наложено кумулативно с наказание
“лишаване от свобода”. По отношение на осъждането по НОХД № 840/2016
г., то е на една година “лишаване от свобода”, което да се изтърпи в затвор и
затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален строг режим, като
е постановено предсрочно условно освобождаване, в иск с изпитателен срок
от окръжен съд гр. Пловдив, в размер на пет месеца, считано от изпълнение
4
на определение от 20.02.2018 г. по ЧНД № 136/2018 г. на Окръжен съд гр.
Пазарджик. Следва да се посочи, че реабилитация по чл. 86 ал. 1 от НК,
каквато е реабилитация по право, е възможна когато лицето е осъдено на
“лишаване от свобода” до три години, какъвто е настоящият случай, тъй като
той е осъден на “лишаване от свобода” в размер на една година, но в течение
на три години от изтичане срока на наложеното с присъда наказание, е
извършло друго престъпление наказуемо с лишаване от свобода. Видно е, че
наказанието по НОХД №840/2016 г. е изтърпяно на 28.07.2017 г. до
28.02.2018 г., но от справката на полицейските власти е видно, че след
неговото изтърпяване, през месец ноември 2018 г. е заведен ЗМ №16/2019 г.,
за престъпление по чл. 235 ал. 1 от НК, за това, че през месец ноември 2018 г.,
в имот №49151.41.147, собственост на Емил Йорданов Сюлевски, попадащ
под отдел №238 „м“, частна горска територия, в землището на с. Мостово, без
редовно писмено позволително, са отсечени 55 бр. дървесен бук, за което е
извършена допълнителна проверка, изготвена е криминалистична
регистрация и делото е прекратено за налагане на административно наказание
с постановление № 2734/2018 г. по описа на ТО - Асеновград. В този смисъл,
в тригодишния срок, който е изтекъл към настоящия момент по това
осъждане, не е налице извършено друго престъпление, което е наказуемо с
“лишаване от свобода” или с по-тежко наказание, тъй като, за да бъде
квалифицирано като престъпление, следва да има по-висока тежест на
обществена опасност, а прокуратурата е приела, че се касае за
административно нарушение и е прекратила производството с мнение за
изпращане на административно наказание.
В този смисъл, съдът счита, че по осъждането по НОХД №840/2016 г. е
изтекъл тригодишният срок и лицето е реабилитирано по право на основание
чл. 86 ал.1 т.2 от НК, поради което и няма правен на интерес, а и е
недопустимо това, да бъде четена съдебна реабилитация. След изпълнение на
наказанието “глоба” по предходните осъждания, по НОХД №554/2013г. и
НОХД №749/2013 г., може да се търси съдебна реабилитация, като условие за
това е или изтичане на давностния срок за събиране на публичноправни
задължения, в размер на 10 г., от което да тече погасителна давност и
изпълнение на наказание “глоба”, и заплащането на глобата, за да може да
настъпят реабилитационни основание и изпълнение на кумулативно
налжените наказания.
С оглед на горното, съдът счита, че поради наличие на реабилитация по
право по чл. 86, ал. 1 т.2 от НК по НОХД 840/2016 г. и поради липса на
реабилитационни основания по право, по кумулираните: НОХД 554/2013 г. и
НОХД №749/2013 г., молбата на Т.о се явява неоснователна, и като такава
следва да бъде оставена без уважение.
С оглед на горното и на основание чл. 436, ал. 1 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА молбата на осъдения Т. АТ. Т., депозирана от неговия
защитник адв. К.Т., като
5
НЕ ПОСТАНОВЯВА съдебна реабилитация по осъжданията по НОХД
№554/2013 г., НОХД № 749/2013 г. и НОХД № 840/2016 г. по описа на РС –
Асеновград, поради липса на законови основания за това.
Определението подлежи на протест и обжалване в 15 дневен срок от днес
пред Окръжен съд - Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 12:22 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6