№ 688
гр. Варна, 30.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900023 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА ЕООД ,
редовно призован, представлява се от адвокат И. Т., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Ответникът ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ БС-
ШИПИНГ, редовно призован, представлява се от адвокат Т. З.-И.,
назначена за особен представител и приета от съда от днес.
Ответникът АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО МОРСКА БАНКА,
редовно призован, не се представлява.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Т.: Поддържам исковата молба.
Адв. З.: От името на представляваното от мен дружество поддържам
депозирания писмен отговор и допълнителен писмен отговор.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1356 от 02.10.2023 година, а именно:
Постъпила е искова молба от ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-
ВАРНА ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, срещу ДРУЖЕСТВО
С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ БС-ШИПИНГ, учредено съгласно
законите на Руската Федерация, с регистриран номер ОГРН 1177847106975,
със седалище и адрес на управление Руска Федерация, гр.Санкт-Петербург,
ул.Межевой канал, дом 5, Литер ах, офис 533, и АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО МОРСКА БАНКА, учредено съгласно законите на Руската
Федерация, с регистриран номер ОГРН 1027700568224, със седалище и адрес
на управление Руска Федерация, гр.Москва, Варшавское шоссе, дом 1А,
помещение 1/5, с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД за солидарно
осъждане на ответниците да заплатят сумата от 61828,30 евро,
представляваща неизплатен остатък от дължимо възнаграждение по фактура
№**********/17.06.20г., издадена по договор за кораборемонт №ТМ-11-
17/31.01.20г., ведно със законната лихва върху нея от завеждане на исковата
молба до оконч.изплащане, и сумата от 6732,41евро, представляваща лихва за
забава за периода 16.12.20г. до 11.01.22г.
В исковата молба се твърди, че на 31.01.20г. между ищеца и
ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ БС-ШИПИНГ бил сключен
договор №ТМ-11-17/31.01.20г. за ремонтни работи и услуги на кораб м/х
Кама с ИМО №8860822. Твърди, че съгласно чл.1 от договора възложител е
корабопритежателят, който можел да бъде както корабособственикът, така и
друго лице, имащо правата по силата на договор върху кораба, който ще се
ремонтира, като отв.ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ
БСШИПИНГ бил описан като търговски мениджър, а отв.АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО МОРСКА БАНКА – собственик на кораба. Излага, че съгл.
чл.14, ал.3 от договора фактурите следвало да се издават на името на БС-
ШИПИНГ и плащането да се извършва от тях. Сочи, че съгласно корабния
регистър БС-ШИПИНГ е вписан като корабопритежател, а Морска банка като
собственик на кораба, поради което и двамата отговаряли на дефиницията в
чл.1 от договора. Излага, че на 07.04.21г. между страните е подписано
2
допълн.споразумение, с което е удължен срокът на ремонта. Твърди, че
възложените ремонтни дейности са изпълнени, като била подписана
изпълн.ведомост-разчет като дължимата сума възлизала на 423656,60 евро.
Твърди, че на 18.06.20г. е подписан акт за край на ремонта без забележки,
както и че на 19.06.20г. било подписано допълн.споразумение №2, с което е
потвърдена дължимостта на сумата и страните са се споразумели за
разсроченото й плащане, като неплатена останала последната вноска от
61828,30евро без ДДС. Счита, че БС-ШИПИНГ е подписал договора както от
свое име, така и от името на втория ответник като солидарно задължено лице,
като последното дружество с конклудентни действия е потвърдило и
признало това, тъй като от свое име и за своя сметка извършило всички
плащания. Твърди, че възложителят е изпаднал в забава, считано от
16.12.20г., като дължи законна лихва в размер на 6732,41евро.
С допълн. искова молба оспорва твърденията на ответника МОРСКА
БАНКА АД, че не е страна по договора. Счита, че банката е приела
измененията в договора и е изпълнявала допълн.споразумение. Счита, че след
като ответникът БС-ШИПИНГ се е идентифицирал като търговски мениджър
на кораба, то това предполага, че действа и от името на регистрирания
собственик. Излага, че след като МОРСКА БАНКА е извършила от свое име и
за своя сметка всички плащания по договора, то несъмнено е признала
наличието на задължение по договора. Оспорва твърденията за некачествен
ремонт, като твърди, че ответникът също е приел акта за край на ремонта,
като в поетия 6-месечен гаранционен срок от подписването на този акт не
била постъпвала рекламация от възложителите за качеството на ремонта.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
МОРСКА БАНКА, учредено съгласно законите на Руската Федерация, е
депозирал писмен отговор, с който оспорва легитимацията си на ответник по
делото. Твърди, че на 03.05.17г. е сключен договор за наем между него като
собственик на кораба и „Речен флот“ ООД, както и договор за преотдаване от
03.05.17г. между „Речен флот“ ООД и БС ШИПИНГ ООД като субарендатор,
съгласно който последният е длъжен за своя сметка да поеме разходите за
текущ и основен ремонт на кораба, а неразделните подобрения на кораба
остават собственост на собственика му без никакви компенсационни
плащания към поднаемателя. Твърди, че БС ШИПИНГ ООД по собствена
инициатива и за своя сметка е сключил процесния договор с ищеца, като
3
срокът и разходите за работа, без съгласуване с МОРСКА БАНКА АД,
многократно били увеличени. Твърди, че БС-ШИПИНГ ООД не е получавал
пълномощно да действа от негово име и за негова сметка, както и че без да е
страна по договора не е имал право да влияе върху съгласуването и
приемането на работата. Сочи, че в хода на ежегодно освидетелстване на
кораба с акт от 15-16.04.21г. били установени конструктивни недостатъци,
работите по отстраняването на които били включени в списъка на работите по
процесния договор, като тези недостатъци били ликвидирани за сметка на
МОРСКА БАНКА АД. Счита, че липсва основание за иск на ищеца спрямо
него поради липсата на договорни отношения помежду им.
С допълн.отговор поддържа твърдението, че съгласно договора за
субаренда от 03.05.17г. БС-ШИПИНГ е длъжен за своя сметка да поеме
разходите за текущ и основен ремонт на кораба, като същият не е бил нито
представител на МОРСКА БАНКА, нито търг.мениджър. Счита, че
действията й по погасяване на задължения по договора по нареждане на БС-
ШИПИНГ не са основание за възникване на права и задължения по договора.
След като акта за извършени работи не е подписан от упълномощен
представител на ответника, а договорните отношения били съгласувани от
наемателя по договора за чартиране на кораб без екипаж, то именно
наемателят носел отговорност пред ищеца.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ДРУЖЕСТВО С
ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ БС-ШИПИНГ, учредено съгласно законите
на Руската Федерация, действащо чрез особен представител адв.Т.З., е
депозирал писмен отговор, с който оспорва частично исковете. Не оспорва
наличието на валидно сключен договор за извършване на ремонтни работи и
услуги на кораб м/к Кама, анексиран с допълн.споразумения. Не оспорва
крайната дата на ремонта 18.06.20г. Оспорва твърденията на ищеца, че
дружеството е търговски мениджър на кораба. Не оспорва факта, че
корабособственик е МОРСКА БАНКА, като счита, че към момента на
сключване на процесния договор БС-ШИПИНГ е корабопритежател по см. на
чл.9, ал.3 от КТК по силата на договора за пренаемане от 03.05.17г. Счита за
нищожна клаузата на т.1 от преамбюлната част на договора. Излага, че
възложител по договора е само дружеството БС-ШИПИНГ, като МОРСКА
БАНКА е трето лице спрямо процесния договор. Излага, че крайният
4
договорен срок за изпълнение бил 30.04.20г., а ремонтът приключил на
18.06.20г., т.е. с 46 дена просрочие, поради което и на осн. чл.20, ал.1 от
договора изпълнителят дължал неустойка в размер на 0,5% от стойността на
забавената работа за всеки просрочен ден, но не повече от 10% от
оконч.стойност на ремонта, или сумата от 42365,66евро. Прави възражение за
съдебно прихващане на горепосоченото насрещно вземане. Оспорва иска за
лихва за размера над 2119,27 евро. Оспорва и наличието на солидарна
отговорност.
С допълн.отговор оспорва възраженията, наведени с допълн.искова
молба, в т.ч. и възражението за погас.давност. Поддържа твърденията,
изложени в отговора.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79,
ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговорите съдът намира, че
не са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не
се нуждаят от доказване.
С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти, обуславящи дължимостта на
вземанията в претендираните размери, а именно – наличието на договорно
правоотношение между него и ответниците по делото, факта на точно
изпълнение на възложената работа съобразно договореното, приемането на
извършената работа, настъпила изискуемост на вземанията и техния размер,
както и твърдението за солидарна отговорност, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО МОРСКА БАНКА носи
доказателствената тежест за установяване правоизключващи и
правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите
възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ БС-
ШИПИНГ носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и
правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите
възражения, в т.ч. твърдяната нищожност на клауза от договора, съгл. чл.154,
ал.1 ГПК. По отношение на възражението за прихващане в тежест на
ответника като предявила го страна е да установи твърдението си за
наличието на забавено изпълнение.
5
Адв. Т.: Моля да се приемат доказателствата.
Адв. З.: Нямам възражение по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Справка по чл.366 ГПК; Договор с рег.
№ ТМ-11-17/31.01.2020 г.; Допълнително споразумение от 07.04.2021 г. към
договора с рег.№ ТМ-11-17/31.01.2020 г.; Допълнително споразумение № 2 с
дата19.06.2020 г. към договора с рег.№ ТМ-11-17/31.01.2020 г.; Справка
издадена на 25.03.2019г от Руския международен регистър на корабите
относно регистрираните данни на кораб „Кама"; Изпълнителна ведомост -
разчет от дата 17.06.2020 г., съгласно Договор с рег.№ТМ-11-17/31.01.2020 г.;
Акт за край на ремонта на кораб „Кама" от дата 18.06.2020 г.; Фактура №
********** от 17.06.2020 г., издадена въз основа на Договор за кораборемонт
№ ТМ-11-17/31.01.2020 г.; Удостоверение, издадено от Банка ДСК с изх.№
0312-20-01348/17.12.2021 г.; И-мейл с дата 05.02.2021 г. (удостоверен с
електронен подпис) от ръководителя на Морския департамент на „МОРСКА
БАНКА", г-н Е. А. Р. до Р. К. (Търковски и маркетинг директор на „ТЕРЕМ-
КРЗ"), и Е-мейл, изпратен на 03.02.2021г от Р. К. („ТЕРЕМ-КРЗ) към С. Б.
(„БС-ШИПИНГ"), за просроченото плащане за месец януари 2021г.; писмо-
покана за доброволно изпълнение, изпратено на 05.10.2021г от „ТЕРЕМ-КРЗ"
към „МОРСКА БАНКА"; писмо с изх.№ МБ -10953 от 12.10.2021 г. от
„МОРСКА БАНКА" до „ТЕРЕМ-КРЗ"; писмо, изпратено на 14.10.2021г от
„ТЕРЕМ-КРЗ" до „МОРСКА БАНКА"; писмо, изпратено на 18.10.2021г от
„МОРСКА БАНКА" до „ТЕРЕМ-КРЗ"; Извадка с дата 24.11.2021 г. от
Единния държавен регистър на юридическите лица (ЕРГЮЛ) на Руската
Федерация по отношение на дружеството с ограничена отговорност „БС-
ШИППИНГ"; Извадка с дата 24.11.2021 г. от Единния държавен регистър на
юридическите лица (ЕРГЮЛ) на Руската Федерация по отношение на
Акционерно дружество „МОРСКА БАНКА".
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
молба с вх.№ 2606 от 02.02.2022 г. от ищеца, заверени преписи на: Решение
6
№ 437 от 10.07.2017 г. по гр.д. № 2825/2016 г. по описа на Районен съд-
Шумен и Решение № 131 от 29.05.2019 г. по гр.д. № 135/2018 г. по описа на
Районен съд-Бяла.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговор на исковата молба от ответника АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
МОРСКА БАНКА, заверени преписи на: Договор за преотдаване от
03.05.2017 г.; Акт за приемане и предаване на кораба към договора за
пренаемане от 03.05.2017 г. № 21.80154.185 от 15-16.04.2021 г.; Извлечение
от Руски морски регистър на корабоплаването за кораба „КАМА“ от
07.06.2021 г.; Определение на Арбитражния съд на град Москва от 28.09.2022
г.; Извлечение от ЕГРЮЛ за „МОРСКАТА БАНКА“ АД; Извлечение от
протокола на Съвета на директорите от 14.05.2018 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
допълнителен отговор от ответника АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО МОРСКА
БАНКА преписи на: писмо с изх.№ 63 от 18.06.2020 г. в превод на български
език; писмо с изх.№ 78 от 21.12.2020 г. в превод на български език; писмо с
изх.№ 12 от 08.02.2021 г. в превод на български език; писмо с изх.№ 21 от
09.04.2021 г. в превод на български език.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
допълнителна искова молба с вх.№ 18043 от 18.07.2023 г. от ищеца, заверени
преписи на: И-мейл от дата 06.04.2020 г. от А. З. до „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ
АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД с приложена Заявка № 12 за ремонтни дейности
по кораб „Кама"; И-мейл от дата 07.04.2020 г. от А. З. до „ТЕРЕМ-КРЗ
ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД с приложена Заявка № 13 за
ремонтни дейности по кораб „Кама"; И-мейл от дата 10.04.2020 г. от А. З. до
„ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД с приложени Заявки №
14 и № 15 за ремонтни дейности по кораб „Кама"; И-мейл от дата 15.04.2020
г. от А. З. до „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД с
приложена Заявка № 16 за ремонтни дейности по кораб „Кама"; И-мейл от
дата 21.04.2020 г. от А. З. до „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА"
ЕООД с приложена Заявка № 17 за ремонтни дейности по кораб „Кама"; И-
мейл от дата 29.04.2020 г. от А. З. до „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ -
ВАРНА" ЕООД с приложена Заявка № 18 за ремонтни дейности по кораб
„Кама"; И-мейл от дата 29.04.2020 г. от А. З. до „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ
7
АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД с приложена Заявка № 19 за ремонтни дейности
по кораб „Кама"; И-мейл от дата 04.05.2020 г. от А. З. до „ТЕРЕМ-КРЗ
ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД с приложена Заявка № 20 за
ремонтни дейности по кораб „Кама"; И-мейл от дата 07.05.2020 г. от А. З. до
„ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД с приложена Заявка №
21 за ремонтни дейности по кораб „Кама"; И-мейл от дата 19.05.2020 г. от А.
З. до „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД с приложена
Заявка № 22 за ремонтни дейности по кораб „Кама"; И-мейл от дата
27.05.2020 г. от А. З. до „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА"
ЕООД е приложена Заявка № 23 за ремонтни дейности по кораб „Кама".
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие и доказателства.
Адв. З.: Нямам други доказателствени искания. Не правя възражения за
прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Уважаеми окръжен съдия, поддържам изцяло аргументите,
изтъкнати в нашата искова молба и допълнителна искова молба. Няма да ги
повтарям, тъй като много подробно ги изложихме.
Както съгласно договора за кораборемонт в клауза 24, така и съгласно
допълнителното споразумение, в сила е българският текст на договора. Тъй
като възникна въпрос за превод от турски на български език, на практика
забелязах, че това съм пропуснал да упомена в допълнителната искова молба,
че българският текст е този, който трябва да гледаме.
Както посочих, фактическите отношения между ответниците, които се
изясниха в настоящото производство, не са били известни на
кораборемонтния завод към датата на подписване и изпълнение на договора и
както и посочих, заводът се е съгласил, корабът да отплава от неговия док и
да бъде разсрочено плащането, именно разчитайки, че задължени към него са
както „Бс Шипинг“, така и „Морска банка“. Освен представените по
8
отношение на това, за което колежката възрази за просрочване на срока за
изпълнение на договора, освен възложените допълнителни задачи и
доказателства, за които представихме, е важно да отбележа, че на 18.06.2020
г. между страните е подписан акт за край на ремонта, който е разписан без
абсолютно никакви забележки, което означава, че страните са приели
работата без забележки по отношение на количеството, качеството и
сроковете. Впоследствие страните са подписали и споразумение № 2 на
следващия ден, в което двете страни са потвърдили дължимостта на сумата
423 565,60 евро от страна на възложителите към изпълнителя и се
споразумяват за график на разсрочено плащане на тази сума. По същество
това допълнително споразумение № 2 към договора за кораборемонт
представлява договор за новация и според нас изобщо не може на този етап да
се претендира неустойка за забава по процесния договор за кораборемонт и
следва да бъде платена цялата договорена сума между страните.
По отношение на възражението за некачествен ремонт, който в отговора
на исковата молба е направено от „Морска банка“, те самите в допълнителния
си отговор заявиха, че не правят такова възражение, тоест оттеглиха тези
свои твърдения, а те няма и как да бъдат направени, тъй като е изтекъл
шестмесечния срок на гаранцията.
Поради тези обстоятелства и поради аргументите, които подробно
изложихме в исковата молба и допълнителните искови молби, моля да
уважите изцяло предявените искове от страна на „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ
АРСЕНАЛ-ВАРНА“ ЕООД и да им присъдите сторените във връзка с
настоящото производство разноски, списък за които представих.
Адв. З.: Уважаема госпожо съдия, изложили сме подробни съображения
във връзка с исковите претенции на ищцовото дружество. В конкретния
случай по отношение на направеното възражение за прихващане, следва да се
прецени дали са налице предпоставките за извършване на това възражение.
Безспорно то няма как да бъде погасено по давност, както се твърди в
допълнителната искова молба по съображения, които сме изложили в
допълнителния писмен отговор и които съображения са изцяло в унисон с
тълкувателно решение на ВКС № 2 от 2022 г. по тълкувателно дело № 2/2020
г. на Общо събрание в Гражданска и Търговска колегия на ВКС. Защо
смятаме, че са налице тези предпоставки? Първо да изхождаме от това,
9
налице ли е валидна клауза за неустойка. Налице е такава клауза. Налице е
просрочие на договора, тъй като безспорно представения от ищеца документ,
който се именува Акт за край на ремонта, това е документът, който бележи
края на ремонтните дейности. Пропуснали са да удължат, може би, не мога да
кажа по каква причина, но според мен няма удължение на срока на
изпълнение по основния договор. Той е бил еднократно. Тази клауза е била
еднократно променяна и крайният срок безспорно е 30 април. Има и посочен
начин за изчисления на просрочието, затова смятаме, че изложеното от нас
твърдение за 46 календарни дни от 04.05.2020 г. до 18.06.2020 г. е доказано и
следва да бъде прието за доказано.
По отношение на възражението за прихващане, налице са две насрещни
парични вземания, активното вземане, изискуемо, пасивното вземане е
изпълняемо. Налице е ликвидност на активното вземане и смятам, че при така
направеното изявление в настоящия процес би следвало да бъде прието за
основателно това възражение. Ако съдът прецени, че възражението е не само
допустимо, но и основателно, считам, че следва по отношение на
претендираното обезщетение за забава да се отхвърли частично исковата
претенция. Моля Ви за произнасяне в този смисъл
Адв. Т. /реплика/: Това е обичайна практика, по отношение на въпроса,
който зададохте, че не знаете защо се е получило това удължаване на тези
допълнителни задачи. Това е обичайна практика. Когато се започне да се
ремонтира даден механизъм на кораб, никога не се знае какви други
проблеми ще излязат, затова много често се налага да се правят такива
допълнителни възлагания, което се наложило и в случая и тъй като са били
прекалено много, обичайната практика е, накрая, когато приключи ремонтът,
се дава ремонтна ведомост-фактура, прави се акт за край на ремонт и ако
двете страни нямат забележки, се приема, че всички възложени задачи са
изпълнени в срок и са изпълнени коректно, а освен това, както казах,
впоследствие на следващия ден двете страни отново са подписали
допълнително споразумение за разсрочено плащане. Тоест ако не беше
платена цялата сума, заводът нямаше да пусне корабът да отплава. Щеше да
му наложи арест ако те бяха отказали да платят, но те са се съгласили, тъй
като са считали, че насреща си имат стабилна финансова институция и затова
са се съгласили на разсрочено плащане и де факто наистина плащанията са
идвали от самата банка.
10
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11