№ 445
гр. Варна, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20223110200554 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
ЯН. АНДР. АНДР. – ЕГН ********** , против Електронен фиш Серия К, №
4697335, на ОД-МВР-Варна, с който й е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 50лв. , на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП.
В жалбата се твърди, че фишът е неправилен и незаконосъобразен, че са
допуснати нарушения на процедурата за съставянето му , визирана в чл.189 ал.4 от
ЗДП, че е издаден въз основа на документи- снимков материал, но без приложена
справка за собственост, както и в присъствие на полицейски служители. Изложени са
доводи и за това, че е общоизвестно, че няма монтирано устройство за видео заснемане
на посочения в ел.фиш пътен участък, нито има обозначение със знак, че има
видеоконтрол на правилата за движение.Въз основа на това се прави и извод, че
извършеното нарушение е установено и заснето с техническо средство в присъствието
на контролни органи, с оглед на което и ел.фиш е незаконосъобразно
издаден.Навеждат се доводи и за това , че е спорно обстоятелството дали уредът, с
който е отчетено нарушението е от одобрен тип , дали е вписан в съответния регистър,
дали е годен за употреба, минал ли е проверка и т.н.В заключение се иска отмяна на
ел.фиш, като са направени и доказателствени искания.
В съдебно заседание въз. А., редовно призована , не се явява, не се
представлява.Постъпила е писмена молба от надлежно упълномощен представител, в
която депозираната жалба се поддържа на посочените в нея основания и се излагат
допълнителни съображения за незаконосъобразност на издадения ел.фиш.Твърди се, че
той е издаден в нарушение на чл.39 ал.4 вр. ал.2 от ЗАНН, тъй като според тази норма
може да се издаде ел.фиш, с който се налага глоба над 50лв.На следващо място се сочи,
че в приложения по преписката протокол за използване на АТСС липсва номер на
1
първо и последно статично изображение, поради което и не може протокола да се
обвърже със снимковия материал.Навеждат се доводи и за това, че не са били
изпълнени изискванията на чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., тъй
като приложената снимка не можела да се обвърже с деня и мястото на
осъществявания контрол .Поради тези и други съображения се иска отмяна на ел. фиш
и присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител.Постъпили са
писмени бележки, в които се оспорва жалбата, твърди се, че нарушението е извършено
от обективна и субективна страна, че в хода на производството не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.В заключение се иска ел. фиш да
бъде потвърден и да бъде присъдено юриконсултско възнаграждение. .
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 08.04.2021г. в 21,55ч. въз.А. управлявала собственият си л.а. „Киа Сеед“
рег. № В 56 19 НН, като се движела в гр.Варна,по бул.“Васил Левски“ в посока КК
„Златни пясъци“, със скорост от 71 км/ч. На същият участък, срещу бл.60-62 на
ж.к.“чайка“ , се извършвала проверка за скоростта на движение на автомобилите с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 № 11743с9. , с което била
установена скоростта на движение на автомобила. Била изготвена снимка №
11743С9/0326303.Било установено, че превозното средство е собственост на въз.А..
Поради установеното нарушение против нея бил издаден ел. фиш Серия К, №
4697335.След връчване на ел.фиш въззивницата депозирала декларация, в която
посочила, че превозното средство било управлявано от А.И., като представила копие
от договор за ползване.Тя не представила обаче копие от свидетелството му за
управление на МПС, поради което и наказващият орган не предприел действия за
анулиране на фиша.
Съдът служебно изиска тези писмени доказателства- декларация, копие от
договор и др., които приобщи към доказателствата по делото и които кредитира като
относими към спора.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на
съдебното производство писмени доказателства, които са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият
електронен фиш относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като
неоснователна.
При издаване на ел.фиш са били спазени разпоредбите на чл.189 ал.4 от ЗАНН,
като в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
2
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП е специална и регламентира
изчерпателно отделните реквизити от съдържанието на електронния фиш, които в
случая са налице.Използван е утвърден от министъра на вътрешните работи образец
на документа, каквото е и предвиждането на чл.189 ал.4 ЗДвП.
Съдът намира възражението , свързано с приложението на чл.39 ал.4 вр. ал.2 от
ЗАНН за неоснователно. С ел.фиш, както бе посочено по-горе на въз.А. е била
наложена „Глоба“ в размер на 50лв. Разпоредбата на чл.39 ал.4 от ЗАНН предвижда,
че за случаи на административни нарушения, установени и заснети с технически
средства или системи, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е
предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер
над необжалваемия минимум по ал.2 на същата норма, за което се издава електронен
фиш. В ал.2 на чл.39 от ЗАНН е посочено, че за маловажни административни
нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в закон или
указ, овластените контролни органи могат да налагат на местонарушението глоби в
размер от 10 до 50лв. С Решение № 1 от 01.03.2012г. по к.д. № 10/2011г. на
Конституционния съд на Р.България е била отменена разпоредбата на чл.185 ал.13 от
ЗДП, която е предвиждала, че не подлежат на обжалване наказателни постановления и
електронни фишове, с които е наложена глоба до 50лв. включително.В съдебният акт
са изложени подробни мотиви за това, че допустимостта на съдебното обжалване
трябва да се обсъжда най-вече на плоскостта на основното право на защита на
гражданите.С оглед на това и като е била отменена нормата на чл.185 ал.13 от ЗДП, то
за необжалваем минимум за нарушения на ЗДП следва да се приеме този от 10лв. От
своя страна, чл. 189 ал.4 от ЗДП не предвижда друго ограничение за издаване на
ел.фиш освен това за нарушението, което е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, да не е предвидено наказание „лишаване от право да
се управлява МПС „ или отнемане на контролни точки.Нормата на чл.85 „а“ от ЗАНН
на свой ред пък сочи, че доколкото в ЗАНН няма особени правила за административно-
наказателния процес при нарушения, установени с техническо средство или система
съгласно чл.39 ал.4 , се прилагат разпоредбите на ЗДП.От анализа на тези правни
разпоредби може да се направи извод, че ел. фиш може да се издаде за нарушение
установено с техническо средство или система и за което може да се наложи наказание
„глоба“ в размер над 10лв. Поради изложеното до тук съдът не становището на
процесуалният представител на нарушителя.
От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че е
извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП. Тази норма определя максимално
допустимата скорост за движение на автомобили, която за населено място е от 50
км/ч.Безспорно е, че бул.“ Васил Левски“ е в границите на гр.Варна и се явява
населено място и в този смисъл за въз. А. е било налице задължение да се движи с
тази скорост, което тя не е изпълнила.Видно от приобщената по делото снимка е, че
измерената с техническо средство скорост е била 71 км/ч. В този смисъл съдът
намира, че нарушението на чл.21 ал.1 от ЗДП безспорно е допуснато. Правилно
наказващият орган е приел, че то е извършено именно от въз.А., доколкото към
представената от нея декларация по чл.188 от ЗДП не е било представено копие от
свидетелството за управление на МПС на лицето, посочено от нея като водач на
автомобила, с което не са били изпълнени изискванията на чл.188 ал.4 от ЗДП .
3
Това нарушение е било установено с автоматизирано техническо средство ARH
CAM S 1 с № 11 743с9, което е одобрен тип за измерване и е преминало съответните
проверки. То е било и документирано , като е била изготвена съответната снимка ,
която е приложена по преписката.
Автоматизираното техническо средство ARH CAM S 1 с № 11 743с9 представлява
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникщации.Тя измерва скоростта и разстоянието на преминаващите
превозни средства, като се поставя на статив / тринога/ или в патрулен автомобил.
Съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година
на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в
случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със
съответните предварителни обозначения за съществуването им / чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от
ЗДП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен
контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически
средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази
разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения
на ЗДП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно
постановление.
Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП, сочи, че при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
На основание чл.165 ал.3 от ЗДП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат
условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни норми и
съобразно константната практика на Административен съд-Варна, може да се направи
извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват
и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово
определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически
средства и системи за контрол. Поради това и възраженията, свързани с начина на
установяване на нарушението , са неоснователни.
В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
4
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който
не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на
мобилното АТСС /чл.9 ал.2 от Наредбата/. С оглед на това и съобразно константната
практика на Административен съд-Варна, следва да се приеме, че електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на ЗДП може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г.
В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните
органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява
със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща
проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представени по административната преписка Протокол № 82-С-ИСИС/
29.10.2020г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1 и Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, валидно до 07.09.2027г. Приложен
е и протокол за използване на АТСС, от който е видно, че същата се е намирала в
гр.Варна, на бул.“В.Левски“ срещу бл.60-62 в жк.“Чайка“, че посоката на движение
на контролираните МПС е от бул. „Осми приморски полк“ към бул.“Княз Борис І“, че
режимът на измерване е бил стационарен, а посоката на задействане-приближаващи
автомобили,че контролът се е извършил за времето от 20,00ч. до 23.00ч. и др.
Действително, в него не са вписани номерата на първото и последното статично
изображение, но е посочено, че са били установени 26 нарушения.Поради това и съдът
намира, че възраженията за това, че не може да се направи извод за връзка между
протокола и установеното нарушение са неоснователни.Като такива съдът преценява и
възраженията относно приложената по преписката снимка.В същата е направено
изрично вписване, че е изготвена именно на 08.04.2021г.На следващо място, към
преписката е приложено копие от протокол, от който се установява, че мл. инспектор
М.П. е запознат с ръководството за работа със СПУКС и че е било проведено
практическо обучение за работа със съответното техническо средство. С оглед на това ,
като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че
АТСС, заснела процесното нарушение на 08.04.2021г. в 21.55ч. е правилно
експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административно-
наказателна отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен фиш , се е
развило при спазване на установените процесуални правила.
Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно
установено, че посочената в ел.фиш скорост е именно на л.а. с рег № В 56 19 НН,
управлявано от въз. А. .Превозното средство и регистрационният му номер са
5
достатъчно видими на приложената по делото снимка.На нея са налични маркери,
обозначаващи използваните лазерни лъчи.При тяхното пресичане се установява
скоростта на кое точно превозно средство е била измерена. В приложената по
преписката инструкция за употреба е посочено , че маркерите в страните на
изображението показват, че в момента на заснемане на изображението лазерния лъч е
измервал скоростта на преминаващото превозно средство, определено от пресичането
на тези маркери.В самото описание на системата пък е посочено, че лазерния модул
предава няколко лазерни импулси в рамките на много кратък период от време.След
като сигнала се отрази от МПС, той се връща към системата.От времето на пробега на
лазерния импулс на отиване и връщане на този сигнал, модулът може да изчисли
целевото разстояние.След няколко изчисления на база на измерени единични сигнали,
модулът е в състояние да определи валидно разстояние до обекта.От разликите между
тези валидни разстояния може да бъде изчислена и скоростта на МПС.След всички
измервания и направени изчисления устройството предоставя една валидно измерена
текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС.Ако измерванията съдържат
некоректно измерени скорости, системата ще игнорира измерването.Поради това и
съдът намира , че нарушението е безспорно доказано.
Правилно е била приложена санкционната норма.Именно в чл.182 ал.1 т.2 от
ЗДП е предвидено наказание за управление на МПС със скорост в населено място,
превишаваща разрешената от 11 км/ч до 20 км/ч., каквото в случая е налице.Съдът
установи, че в случая в ел.фиш не е посочено дали от измерената с АТСС скорост на
движение е бил приспаднат допустимия толеранс от +/- 3 %.Доколкото обаче в
приложената по преписката снимка е отразена установена скорост на движение от 71
км/ч, а във фиша е посочена скорост от 68 км/ч. , то очевидно наказващият орган е
приспаднал съответния толеранс. Правилно е бил определен и размерът на глобата от
50лв., който е императивно предвиден в закона .
Поради изложеното до тук съдът намира, че така издаденият електронен фиш се
явява правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63 б.
„д“ ал.3 от ЗАНН , съдът намира, че следва на ОД на МВР-Варна да се присъди
юрисконсултско възнаграждение.При определяне на неговия размер съдът съобрази
разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП , в която е предвидено, че заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет на НБПП.На следващо място съдът взе предвид, че за
защита по дела по ЗАНН, чл.27 „е“ от Наредбата за заплащане на правната помощ,
предвижда възнаграждение от 80 лв. до 120лв. Поради това и като прецени
продължителността на делото и неговата сложност, съдът прецени, че следва да
присъди на ОД-МВР-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К, № 4697335, на ОД-МВР-Варна, с
6
който на ЯН. АНДР. АНДР. е наложено административно наказание “Глоба” в размер
на 50лв. , на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП.
ОСЪЖДА ЯН. АНДР. АНДР. – ЕГН ********** да заплати на ОД-МВР-Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 / осемдесет/ лв.,
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7