№ 1078
гр. София, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110114557 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ АД срещу Т. П. Ч., с която
са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК по ч. гр. д. № 60298/2021г. на СРС, 40-ти състав, а именно: 1071,40лв., представляваща
задължения за предоставени ВиК услуги за периода от 03.09.2018г. до 04.06.2021г. за имота
на горепосочения адрес, ведно със законната лихва от 21.10.2021г. до изплащане на
вземането, и 79,42лв., предсаталяваща мораторна лихва за периода от 04.10.2018г. до
04.06.2021г.
Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по
договор за предоставяне на ВиК услуги при общи условия за имот с адрес: гр. С. Посочва, че
е доставил ВиК услуги на сочената стойност, но ответникът не ги е заплатил, поради което
дължи тяхната стойност, както и лихва за забава.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде признато
за установено, че ответникът му дължи претендираните суми.
Ответникът, чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, е
подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете.
Оспорва да се намира в облигационна връзка с ищеца и да е потребител на ВиК услуги за
имота, както и евентуално тяхната стойност. Прави възражение за изтекла погасителна
давност.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията и доводите на страните, намира следното:
Неоснователни са доводите на ответника за недопустимост на предявените искове.
Налице е идентичност между страните и предмета на заповедното и исковото производство,
а заявлението е важно да има необходимото съдържание, а не да отговаря дословно на
утвърдения образец.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове
с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главница – че между страните съществува договорно правоотношение за
предоставяне и ползване на ВиК услуги (че ответникът е собственик или ползвател на
процесния имот, който е водоснабден, или че между страните е сключен нарочен договор),
1
количеството на предоставените ВиК услуги за процесния период и тяхната стойност, както
и че ответникът е изпаднал в забава и размерът на мораторната лихва.
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че следва да бъде допусната съдебна експертиза, която да отговори на
прецезирани въпроси, а именно: Присъединен ли е процесният имот към водопреносната
мрежа? В случай че е присъединен - доставена, отведена и пречистена ли е вода до
имота през процесния период, в какъв обем и на каква стойност? Съответства ли тази
стойност на фактурираните от ищцовото дружество суми?
Искането на ищеца за изискване на информация от СО, Дирекция ОП – отдел
„Младост“, район Младост, кое е данъчно задълженото лице за процесния имот, ведно с
представяне на копие от данъчната декларация и от документа, удостоверяващ правото на
собственост/ползване, се явява допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.02.2023г.
от 13:40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно експертиза, която да отговори на следните
задачи: Присъединен ли е процесният имот към водопреносната мрежа? В случай че е
присъединен - доставена, отведена и пречистена ли е вода до имота през процесния
период, в какъв обем и на каква стойност? Съответства ли тази стойност на
фактурираните от ищцовото дружество суми за процесния период?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Х. Танев.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне на
заключението, включително при необходимост да му осигурят достъп до имота и до всички
релевантни документи. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, Дирекция „Общински приходи“ – отдел
„Младост“, район „Младост, информация кое е данъчно задълженото лице за процесния
имот, находящ се в гр. С. като се представи и копие от данъчната декларация и от
документа, удостоверяващ правото на собственост/ползване. Информацията и
документите следва да бъде предоставени в 1-седмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2