№ 516
гр. Разград, 12.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330100788 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЦВ. СТ. Ч., редовно призован, не се явява. За същия се явява
адв.Д.Д., упълномощен с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ А.А.Х.., редовно призован, не се явява.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и
задължения: сключен на 19.07.2019г. договор за заем с ответника, на който
предоставил в заем сума в размер на 1000 лв., че с влязла в сила присъда е
признат за виновен в извършване на престъпление по чл.252, ал.1 вр.с ал.1 НК
– че е предоставял парични кредити без надлежно разрешение в частност и
процесния, че е изпратил покана до ответника, който не му е върнал дадената
в заем сума; евентуално сочи за начална липса на основание за предаване на
сумата, съответно неоснователно обогатяване на ответника за сметка на
ищеца.
Правна квалификация по чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД за главния иск; чл.34
ЗЗД за връщане на дадената в заем сума; чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.59 ЗЗД – за
евентуалните искове.
Няма обстоятелства, които да се признават от ответника.
Няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже обстоятелствата, които твърди, че е сключил с
ответника процесния договор за заем, по който предоставил на ответника
заемната сума, че е осъден за извършено престъпление по чл.252, ал.2 вр. с
ал.1 НК, като договорът се явява нищожен поради противоречие на закона –
разпоредби, изискващи извършване на банкова дейност по занятие, само след
издаване на разрешение; евентуално - за липса на основание за предаване на
сумата на ответника, както неоснователно обогатяване на ответника за сметка
на ищеца.
1
ДОКЛАДВА постъпил от Окръжен съд - Разград договор за заем от
19.07.2019г., ведно с копие на лична карта и погасителен план, протокол за
изработване на документи при кандидатстване за кредит.
АДВ.Д.: Уважаема г-жо Председател, поддържам исковата молба.
Нямам възражения по доклада. В днешното съдебно заседание аз също носех
заверено копие на въпросния договор за кредит в български лева от
19.07.2019г., но тъй като Вие вече сте го изискала, ако Съдът прецени, мога да
дам екземпляра, който аз притежавам. Друго не нося. Бих желал да направя
изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Считам,че има
достатъчно доказателства, които обосновават основателността на иска.
Ответникът е редовно призован, връчена му е исковата молба, в срока не е
постъпил отговорил, редовно призован е и за днешното заседание, но не се
явява. Де факто са на лице предпоставките от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение. Нося и списък със съдебни разноски, които моля да
присъдите. Във връзка с данните, вписани в цитирания договор за кредит и
вписването на лице с имена К.М.Д., считам,че това е техническа грешка, тъй
като според мен клиентът ми използва една и съща бланка, в която въвежда
данните и допускам, че това е грешка от предходни някакви договори, защото
след това излиза текст „ А.А.Х.. се задължава да върне сумата на ЦВ. СТ. Ч.
……..“ Тук прикриването на лихварството е, че се твърди,че е дадена сумата
от 1500лв. и после трябва да се върне отново толкова. Уточнявам, че нашето
искане е да се върне главницата, каквото е дадено, такова да се върне.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с исковата
молба писмени доказателства, както получените от Окръжен съд – Разград,
като допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА: споразумение с Окръжна прокуратура – Разград, което е
подписано на дата 07.09.2021г.; протокол от ОСЗ от дата 13.10.2021 г. по
НОХД№ 276/2021г. по описа на Окръжен съд – Разград, в което бе одобрено
постигнатото споразумение; покана за доброволно изпълнение; доказателства
за връчването на поканата; както договор за кредит от 19.07.2019г., ведно с
погасителен план към него и протокол за изработване на документи при
кандидатстване за кредит.
ПРЕДВИД заявлението от процесуалния представител на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение, съдът намира действително, че в
случая са на лице предпоставките на чл.238, ал.1 вр. с чл.239, ал.1 от ГПК. В
случая ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото съдебно заседание по делото без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие. На същия са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно
заседание. Искът вероятно е основателен, с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представени доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с неприсъствено решение на
08.08.2022г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
2
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3