ПРОТОКОЛ
№ 91
гр. Разград, 15.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело частен характер № 20213330200671 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ С. АРС. ИС., редовно призован, се явява лично
и с адв.К.К., редовно упълномощена.
ПОДСЪДИМИЯТ П. СВ. Д., редовно призован, се явява лично и с
адв.С.С..
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г. се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Христо П. се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.И. се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г. се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ст. Г. не се явява. От същия е постъпила молба, вх.
№13**/15.025.2022 г. за освобождаване от присъствие в заседанието, поради
ангажимент в болницата
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Д. не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Арсо И. се явява, воден от страна на тъжителя, се явява
лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Д.В. се явява лично.
СЪДЪТ изведе свидетелите от съдебната зала.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
ВЪВЕДЕ в залата свидетеля Г.Г..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Г И. Г. – на 59 години, женен, неосъждан, б.р.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
1
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Работили сме с подсъдимия заедно. Аз вече не
работя там. Сещам се за една случка пред магазин Кауфланд. Отидохме
вечерта към Кауфланд да си вземем нещо за ядене. С двете коли бяхме, карах
подире му. Той, като спря колата и с господина нещо говореха. П говореше с
това момче /свидетелят посочва тъжителя/. Не мога да кажа какво говореха.
Аз не го познавам това момче. Нищо не е станало. Като ги видях, просто се
загледах в тях, даже не влязох в магазина, докато го чакам. Стори ми се, че
нещо ще се карат ли, какво…, просто гледах към тях. Нямаше конфликт,
просто не знам какво беше. Видях, че той говори по телефона /свидетелят
посочва тъжителя/, малко след това, след 3 - 4 минути дойде и полицията.
Полицаите дойдоха и отидоха при тях. После влязох да пазарувам. Не съм
видял да се карат. П после дойде и каза, че отива в полицията, не се сещам
какво е казал точно. В показанията съм го казал преди, сега това се сещам в
момента. Със служебната кола отидох до Кауфланд. Спряхме пред Кауфланд,
но П беше с другата кола. Бяхме с две отделни коли. Той пристигна по –
рано, а аз след него карах. Видях П като слиза от колата и видях като
разговаряха. Видях, когато П тръгна при момчето. Те си говореха нещо, стори
ми се отначало, че са приятели, но после, че се карат нещо и се загледах. Аз
бях на 20 -30 м, не съм чул на висок тон да говорят. Не съм видял блъскане
между двамата. Удар от някого не съм забелязал. Щях да ги видя, ако имаше
нещо. Спрямо мен бяха разположени така, че нямаше какво да препятства. Аз
бях на края, където са количките, а те бяха до мантинелата с колите си.
Между нас нямаше нищо, което да пречи. Ако имаше удар щях да го видя.
Когато дойде полицията, видях че отиват там, при тях, понеже ги познавам
по физиономия полицаите, а аз влязох в магазина. С П след това се видяхме и
той каза, че трябва да ходи в полицията. Като се видяхме да кажа, че ми се
стори като уплашен. Каза, че отива в полицията, мисля че защото са се
скарали. Не съм видял момчето да е клякало, да е падало по време на
разговора, а щях да забележа. По време на разговора им тъжителят беше
срещу мен, а колегата леко в гръб спрямо мен. П беше с гръб, леко настрани
спрямо мен.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Може да освободим свидетеля.
АДВ.С.: Нямам въпроси. Да го освободим.
По съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
ВЪВЕДЕ в залата свидетеля А И..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
А И. И – на 57 години, женен, неосъждан, б.р с подсъдимия.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ АРСО И.: Баща съм на тъжителя. С подсъдимия се
познаваме, бяхме колеги с него. Работили сме заедно, но след 2010 година
нещата се влошиха с лицето П. Причината е, че същият ми беше дал един
заем, за който направихме договор при адвоката му, но впоследствие бях
съден за това нещо. Пенко отрича, че е взел пари. Имам доказателства и от
полицията, че лицето е взело пари от полицията. Като лихвар бях съден от
лицето за сумата, която съм взел. Това са нещата, които се влошиха. Едното
нещо, за което той лъже е, че не е вземал никога пари от полицията. Той само
за тези пари писка. Знам за случая, за който е делото. Май месец 2019 година,
на 21.05.2019г. около 20:00 часа ми се обади синът ми и каза, че пред
Кауфланд и има проблем с П и лицето го ударило по слабините, нанесени са
2
му удари от П. Чух по телефона, че П от никого не го е страх. Отидохме в
полицията и бяха снети обяснения и питах това ли е начинът той да се
занимава с децата ми. Ако има нещо към мен да ми каже. Впоследствие взех
сина ми, закарах го в болницата, прегледаха го и на другия ден при
докторката, която го освидетелства, че е ударен от лицето П, за което той и
до ден днешен все лъже. Мен ми е мисълта, че впоследствие Пенко вика
приятелката си и любовница, Деса, да пишат жалба срещу сина ми, че е а
видял Сабин пред „Едея“ и казала, че баща му на никого няма да дава пари.
Направена е проверка по тази жалба, където се установи, че не отговаря на
истината. Същото е клевета спрямо мене. Синът ми, след като го прегледаха,
той се върна в болницата и една седмица синът ми беше вкъщи. Имаше
някакви лекарства, които докторът му изписа. Синът ми лежа вкъщи една
седмица. Искам да добавя, че това дело, не е за мен, а за него, за синът ми.
Това дело е за П и сана ми. Той лъже съда, че не е вземал пари. Причината
все казва, че е за това. Все за тези неща говори.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Може да освободим свидетеля.
АДВ.С.: Нямам въпроси. Да го освободим.
По съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
ВЪВЕДЕ в залата свидетеля И.П..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
И. П. П. – на 43 години, женен, неосъждан, б.р с подсъдимия.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ И.П.: Работя като полицейски инспектор в РУ – Разград.
С П.Д. бяхме колеги, той беше полицай. За случая не си спомням точно какво
стана. Аз съм разпитван на предното дело, но си спомням, че пазарувах една
вечер в магазин Кауфланд и след като излязох от магазина, на паркинга,
понеже колата ми беше отстрани на магазина, близо до това отделение дето
са количките, видях че ищецът и подсъдимия се карат. След това мисля, че
синът на А И. извика полиция и дойдоха полицаи. Караха се помежду си. Не
си спомням викал ли е, дали се обиждаха. Спрямо мен бяха един срещу друг.
Аз бях встрани и си разтоварвах количката в колата. Бях на 30-40 метра от
тях. Синът на А И. извика полиция. Познавам тъжителя, той е син на бивш
колега. Той извика полицията. Мисля, че по телефона се обади. Мисля, че бях
на 30-40 метра. Те бяха над това помещение, където се съхраняват количките,
над него е паркинга. Аз бях под помещението на страничния паркинг. Не съм
ги наблюдавал през цялото време. Беше светло, не мога да си спомня, но е
било вечер най - вероятно. Не отидох при тях. Не си спомням дали дойде
полицията аз докато бях там. Не съм видял някой на някого да е нанасял удар.
Препятствия между нас нямаше. Ако имаше удари, сигурно щях да ги видя,
но не са се удряли пред мен. Нямам представа след това в полицията дали е
образувана проверка.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Може да освободим свидетеля.
АДВ.С.: Нямам въпроси. Да го освободим.
По съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
ВЪВЕДЕ в залата свидетеля Н.И..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Н. Ив. Ив. – на 41 години, неженен, неосъждан, б.р. с подсъдимия.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.И.: Работя като младши полицейски инспектор при
РУ – Разград. Познавам П.Д., но лично не познавам тъжителя. Бегло се сещам
за случая между тях. Сещам се, че имаше някаква случка между двамата пред
магазин Кауфланд. Тогава бях изпратен по повод подаден сигнал, но за какво
точно е бил сигналът не помня. Не помня какво видях като отидох. Доста
отдавна беше. Мисля, че ищецът се оплакваше, че подсъдимия го е ударил.
Общо взето това е всичко, което си спомням. После от Кауфланд отидохме в
районното, където снехме сведения и друго не се сещам повече. Не си
спомням да ми е показвал къде е удрян сина на Арсо. В районното беше и
липсващата свидетелка Десислава, сещам се, че тя беше там и от нея
смъкнахме сведения.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Може да освободим свидетеля.
АДВ.С.: Нямам въпроси. Да го освободим.
По съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
ВЪВЕДЕ в залата свидетеля Г.Г..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Г. В. Г. – на 36 години, неженен, неосъждан, б.р. с подсъдимия.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Работя като младши полицейски инспектор,
квартален, при РУ – Разград. По време на инцидента бях патрулен полицай.
Доста отдавна беше, сигурно преди три години е било. Това, което си
спомням е, че получихме сигнал за скандал или побой пред магазин
Кауфланд. Знаех, че сина на бивш колега с още някой са се спречкали. Аз
тогава не познавах всички лица, които са бивши служители. Като отидохме на
място с колегата Н.И., от лявата страна като се застане пред Кауфланд, на
паркинга, чакаха две лица на разстояние. В наше присъствие бяха настрани,
нямаше изблици на насилие. Чакаха ни мирно и кротко. Едното лице беше П,
другото беше тъжителя. След това доброволно, понеже районното е близо, с
тях отидохме там и започнахме да сваляме сведения и жалба ли, не си
спомням точно. Впоследствие си спомням, че баща му влезе, дойде в
районното, защото беше разбрал какво е станало. По стъпалата влезе баща му,
беше афектиран, при което аз му казах да излезе, защото няма нищо общо с
цялата ситуация. Мисля, че докладната аз съм я писал, ако има нещо
придържам се към написаното. Той се оплакваше, че П му нанесъл побой в
областта на стомаха. Показваше визуално, аз не съм лекар, не се виждаха
синини и зачервено и тогава не установихме нищо такова тогава. Визуално
нищо не си личеше, но може да си е личало след два - три дни, ако е имало
такова нещо. Пенко заяви, че не го е удрял, а просто си е търсил заеми, имал
от баща му да взема пари и питал сина му кога баща му ще му върне парите,
затова е станал скандалът.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Може да освободим свидетеля.
АДВ.С.: Нямам въпроси. Да го освободим.
По съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице по назначената в
предходното разглеждане на делото съдебно – медицинска експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д. В. Т. – на 58 години, български гражданин, с висше образование,
разведена, неосъждана, б.р. със страните.
4
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл.291 от НК, обещава да даде вярно и точно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В: Поддържам заключението, което съм
представила за предходното разглеждане на настоящото дело. Запознала съм
се с приложената медицинска документация на С.И., а именно амбулаторния
лист, издаден за преглед в МБАЛ – Разград. В този амбулаторен лист е
отразено, че на 21.05.2019 г в 21:07 часа пострадалият е бил прегледан като
се съобщава за болка в областта на корема и тестисите след нанесено
блъскане и удряне. Обективно установено е болезнено усещане в горния етаж
на коремната стена. Зачервяване не съм разчела в коя анатомична област е
посочено. Дежурният лекар е поставил диагноза - контузия на корема. На
22.05.2019 г. съм прегледала С.И., като обективната находка съм я описала с
характер на кръвонасядания в горно - лявата страна на пъпната област, както
и зачервяване изразено със силна болка в областта на левия тестис, за което
съм препоръчала преглед при специалист уролог. Тези травматични
увреждания по своята медико-биологична характеристика обуславят
временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия.
Могат да бъдат причинени с удар от твърд предмет, което съответства на
посочения механизъм в тъжбата на пострадалото лице – удар в областта на
корема и слабините. Оздравителният период е две седмици. По делото не са
приложени медицински документи, които да сочат някакво усложнение.
Според мен ударите са поне два. Не се изключва травмата да е получена при
повече от един удар в една и съща анатомична зона, както се казва - серия от
удари, попаднали на едно и също място. Тъй като анатомичните области, в
които съм установила видими травматични увреждания, които са две, то
категорично ударите са поне два или повече.
АДВ.К.: Нямам въпроси.
АДВ.С.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение за явяване и
изслушване в днешното съдебно заседание в размер на 100,00 /сто/ лева от
бюджета на съда. /ИЗД.РКО 100,00 лв/
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните да бъдат прочетени по реда на НПК
показанията на неявилия се свидетел Ст. Г., дадени пред предходен състав на
съда.
АДВ.К.: Аз съм съгласна да се прочетат показанията на свидетелите,
които ги няма.
АДВ.СТОЯОНВ: Аз също съм съгласен.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Съгласен съм
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
С оглед съгласието на страните, съдът, намира че са налице основанията
по чл.281, ал.1, т.5 от НПК за прочитане показанията на свидетеля Ст. Г.,
доколкото същият е редовно призован и не се явява в днешното съдебно
заседание, а именно тези показания, дадени при разглеждане на делото от
предходния състав на съда по НЧХД №865/2019 г по описа на РС – Разград,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията, дадени от свидетеля Ст. Г., находящи се на
лист 45 – 46 в НЧХД № 8**/2019 г по описа на РС – Разград.
5
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните да бъдат прочетени по реда на НПК
показанията на свидетелката Десислава Пламенова Д., дадени при
предходното разглеждане на делото.
АДВ.К.: Аз съм съгласна.
АДВ.СТОЯОНВ: Аз също съм съгласен.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Съгласен съм
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
С оглед съгласието на страните, съдът, намира че са налице основанията
по чл.281, ал.1, т.5 от НПК, а именно да бъдат прочетени показанията на
неявилата се свидетелка Д. ПЛ. Д., дадени при предходното разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията, дадени от свидетеля Д. ПЛ. Д., находящи се на
лист 90 – 91 в НЧХД №8**/2019 г по описа на РС – Разград.
АДВ.К.: Нямаме други искания по доказателствата.
АДВ.С.: Нямаме искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснения.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия да даде отново
обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам отново обяснения. На съответният ден,
за който става въпрос, както каза колегата, отидохме да си купим нещо за
ядене. Видях господина, който беше паркирал колата, отидох, понеже не съм
виждал баща му и питах за тази сума, която той казва, че лъжа. За това го е
осъдил върховния съд, не само районния, но и върховния го е осъдил и той
има да ми връща такива пари, доказано е. Ако аз лъжа, в съда щеше да бъде
установено. Отидох, защото ми трябват парите. Не съм виждал А, видях
него. Питах кога ще ми върне парите. Този човек не съм го удрял. Исках си
само парите, защото на мен ми трябват парите. Отидохме в районното и мен
ме накараха да напиша обяснение, протокол. Баща му влезе, нахълта в
районното, дойде и почна да ме заплашва. Изкараха го полицаите вънка и
след това дойде Д. Тя на мен лично ми се е оплаквала, че той я е заплашвал,
да си оттегля запора, който има той при съдия изпълнител. Тя беше с три
мозъчни инфаркта, не можеше да си обуе обувките сама. Ние сме приятели,
но не и любовници, както казва А И.. Не съм го удрял този човек, няма и да
го ударя. Трябва да съм напълно луд, за да направя нещо срещу господина, за
да си вкарам автогол. На мен до гуша ми дойде. Имам пари да вземам, колко
пъти все ме види ми вика, че няма да ми даде парите. Той не уважава
решението на съда. Той не само на мен има пари да дава. Има 50 хиляди да
връща А И. на кака С, домакинката в полицията, както и на ред други. Всеки
един, който срещна, ми казва, че той няма да ми върне парите. На мен тези
пари ми трябват. Не съм го удрял този човек, не съм. Това, което искам да ви
кажа е, че вярвам в правосъдието.
Съдът, на основание чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото писмените
доказателствени материали, включително тези, приложени по НЧХД
№865/2019 г по описа на РС- Разград.
АДВ.К.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.С.: Нямам искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ.К.: Уважаеми г-н Председател, моля с оглед на събраните писмени
и гласни доказателства да постановите решение, с което да признаете за
виновен подсъдимия за извършено престъпление по чл.130, ал.1 от НК.
Съображенията ми са следните: По делото по безспорен и категоричен начин
се доказа, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен. От
разпитаните свидетели се доказа, че между двамата е имало конфликт и те са
видели как двамата се доближават. Също така съдебно – медицинската
експертиза доказа, че начинът на удара е извършен така, както е описано в
тъжбата, а именно ударите са били два, един в корема и един в тестисите.
Отделно от това, тези удари не могат да бъдат причинени от самонараняване,
а могат да бъдат причинени точно както са описани в частната тъжба. Също
така, от отчетените показания на съдебния лекар, който е прегледал моя
доверителя същата вечер, се доказва, че има нанесени удари. Също така искам
да подчертая, че въпреки обясненията и съмненията на подсъдимия, защото
той и пред и сега твърди, че не е удрял доверетеля ми, което е под съмнение с
това, което той твърдеше, че през цялото време, че не получавал суми по
изпълнителните дела. Ние доказахме чрез надлежно удостоверение от ЧСИ,
че през годините той получавал суми, които са постъпили по неговата
банкова сметка. Отделно от това, от показанията на свидетелката Д.Д., че тя
след това е подала жалба срещу моя доверител, че уж едва ли не той я е
заплашил, по тази преписка е доказано, че моя доверител по същото време,
когато е посочен, той не е бил дори в града. Мисля, че всичко това е
защитната теза на подсъдимия, едва ли не, за да го оневините за извършеното
от него престъпление. Уважаеми г-н Председател, моля да постановите
Вашия съдебен акт като уважите и така подадения от нас граждански иск,
както и да ни присъдите разноските на съдебното производство.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Господин съдия, искам да кажа, че този човек наистина
ме удари, не съм се самонаранявал. Тези работи, дето казва, че за Д съм
псувал, това са лъжи. Това, за дето ме удари, искам да си вземе наказанието.
АДВ.С.: Уважаеми г-н Председател, считам че както и моя подзащитен,
който направи своето изявление, че същия е невинен по така повдигнатото
обвинение в тъжбата. Анализът на събраните доказателства, по - специално
на гласните такива, условно считам, че могат да бъдат разгледани в две групи
свидетели, при което двама са преки очевидци. Това са Г.Г. и И.П.. Всички
останали са добили косвено възприятия на случилото се. Следва да
отбележим, че в първата група свидетели нито един от двамата, нито Г.Г.,
нито И.П., не са видели размяна на удари, било от страна на моя подзащитен,
било спрямо него. Не са виждали тъжителят да бъде в неравностойно
положени като след нанесени удари, което от своя страна се потвърждава и
от дошлия патрулен автомобил, дошъл по сигнал, където служителите казват,
че такива оплаквания е имало едва при снемане на обяснения в районното
управление. Обърнете внимание, че там са оплаквания само за оплаквания в
областта на корема. Отнесено това изявление към удостоверението за
медицинския преглед и листът за преглед на пациент от 21.05.2019 година,
21,07 часа, д-р Ст. Г. казва, че е отразил в този лист това, което е като
оплаквания, които е имал пациента. Такова оплакване за нараняване на
тестиси, нито в районното, нито при лекаря на първия преглед е отразено,
нито лекуващия лекар в момента е установил такова. Такова оплакване се
появява 12 часа по – късно при д-р Д.В. в съдебно – медицинското
7
удостоверение, което е от 22- ри май в 09,36 часа. На следващо място, считам
че и ако приемете, че липсват такива убедителни доказателства, безспорно
установяващи нанесената вреда, то може да приемем, че при липсата на
деяние, следва да оставите без уважение предявения граждански иск, защото
разпоредбата на чл.45 от ЗЗД предполагат постановено деяние и неговата
противоправност, вината и съответно причинно – следствената връзка.
Можем да приемем, че в заключението на вещото лице се удостоверява, че
има вреда, че има насиняване в областта на левия тестис, че има насинения в
долната част на корема, но то по никакъв начин не може да бъде отнесено
като извършител на това да бъде приет моя подзащитен или да има причинно
– следствена връзка с тези твърдения. Следва да имате предвид и
възрастовата граница между двамата. Тъжителят и моя подзащитен, който
вече пенсионер, предполага не по – скоро агресивно, а защитно поведение и
камо ли да допуснем, че първи би могъл да нанася удари, спрямо човек,
който го превъзхожда по години и по сила. В този смисъл, ако приемете и
кредитирате тези доказателства, събрани в процеса, Ви моля да приемете, че
моя подзащитен е невинен и да оставите без уважение предявеният
граждански иск. Моля да присъдите сторените разноски в процеса.
РЕПЛИКА АДВ.К.: По отношение на причинно – следствената връзка,
когато колегата каза, следва да се отбележи, че инцидентът е станал в 20:00
часа, след което са отишли в полицията, където е била написана жалбата.
Амбулаторният лист от бърза помощ е издаден в 21:00 часа, като там е
написано от лекаря, че той е констатирал болка в корема, а по отношение на
тестисите, той казва, че не е уролог. Съдебно – медицинската експертиза
казва, че следите от двата удара, които тя е констатирала, са от предходен
ден и отговарят по начинът, по който са описани. Отделно от това за
възрастовата граница, моят доверител е музикант, той не е учил за полицай,
не е минал специална подготовка, а е учил да свири пред хора. Мисля, че
възрастовата граница в дадения случай не е от значение.
ДУПЛИКА АДВ.С.: Да обърнем внимание, че установеното от д - р Д.В.
е 12 часа след твърдения инцидент, а по думите на д - р Ст. Г. подобно
насиняване и морави отлагания можем да видим едва 24 часа след случилото
се. В тази насока следва обективно да преценяваме как и доколко са били
действително този вид твърдения за наранявания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз този човек не съм го удрял. Единствено исках да
ми върне парите. Няма и да го ударя, каквото и да стане, нито него, нито баща
му ще ударя. Единствено става спор за парите, които има да ми връща баща
му. Не съм го удрял този човек. Това е.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Вярвам в правосъдието и решението, което ще
присъдите съм съгласен с него.
Съдът обяви, че ще се произнесе с присъда след 10 минути.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
В 12:15 часа съдът се произнесе с присъда.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
8
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9