Р Е Ш Е Н И Е
№ 109
Гр. Перник, 22.06.2022
година.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник,
в открито съдебно заседание, проведено на тридесети май през две хиляди и
двадесета и втора година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното
от съдия Ивайло Иванов административно дело № 56/2022 година по описа на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл.
124, ал. 1, изр. първо, предл. трето и четвърто от Закона за държавния служител
(ЗДСл).
Образувано е по жалба на А.В.К.
с ЕГН **********,***, чрез пълномощника й – адвокат С.С. *** против Заповед № 4
766 от 14.12.2021 година, издадена от директора на Агенция „Митници“.
С обжалваната заповед, на А.В.К.
– държавен служител на длъжност ****в Агенция „Митници“ (АМ), Териториална
дирекция (ТД) Митница София, Митническо
бюро ****, с ранг III старши, за извършени дисциплинарни нарушения по чл. 89,
ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 5 от ЗДСл е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“
по чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. Със същата заповед, на основание чл. 107, ал.
1, т. 3 от ЗДСл служебното
правоотношение А.В.К. е прекратено без предизвестие, като на основание чл. 108,
ал. 2 от ЗДСл е посочено, че държавният служител не запазва придобития ранг на
държавна служба.
Жалбоподателят твърди, че оспорваната
заповед е незаконосъобразна. Сочи, че същата е издадена при допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в
противоречие с материалноправни разпоредби, тъй като в производството е
недоказано извършването на вменените на жалбоподателя дисциплинарни нарушения.
Моли съда да отмени обжалваната заповед. Претендира присъждане на съдебни
разноски.
В проведеното съдебно
заседание на 30.05.2022 година жалбоподателят А.В.К., редовно призована, се
явява лично и с адвокат С.С. ***. Поддържа жалбата по изложените в същата
доводи, допълнителни съображения излага в писмени бележки, пледира оспорената
заповед да се отмени. Претендира присъждане на направените съдебни разноски, за
които представя списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
В проведеното съдебно
заседание на 30.05.2022 година ответникът по жалбата – директорът на Агенция
„Митници“, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт
Г.Г., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна.
Подробни съображения излага в представени писмени бележки. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
По допустимостта:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 149, ал. 1от АПК,
във връзка с чл. 124, ал. 1 от ЗДСл – заповедта е връчена на А.В.К. на 15.12.2021 година (разписка на л. 27 от
АД № 57/2022 г. по описа на Административен съд – София град), а жалбата е
подадена чрез административния орган на 23.12.2021 година, подадена е от
адресат на оспорвания индивидуален административен акт, разполагаща с правен
интерес от обжалването му и е насочена срещу акт, който подлежи на съдебен контрол,
поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна:
От фактическа страна:
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.
2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК
приобщените по делото писмени доказателства, съставляващи включително преписката по издаване на оспорваната
заповед, приема следното:
Страните по делото не спорят, което се установява и от
приобщените по делото доказателства (Заповед № 3242/30.07.2021 г. на л. 41 от
АД № 57/2022 по описа
на Административен съд – София град, заповед на л. 38 от АД № 57/2022 г., длъжностна характеристика л. 44 от АД № 57/2022 г.), че
жалбоподателят А.В.К. заема длъжност ****в ТД Митница София към АМ, ****, с
ранг III старши, считано от 31.07.2021 година, както и че до 30.07.2021 година,
А.В.К. е заемала длъжност държавен инспектор в ТД на АМ, отдел „Борба с
наркотрафика“, сектор ****, Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ (МРР), Централно митническо управление (ЦМУ).
В докладна записка от 22.10.2021 година, рег. №
32-338252/25.10.2021 година (л. 87 от АД № 57/2022 г.) на началника на Отдел „Наркотици,
оръжия и прекурсори“ (НОП) в Дирекция МРР в ЦМУ на АМ, директорът на АМ бил
уведомен, че във връзка с уведомление от Държавна агенция „Национална
сигурност“ (ДАНС) за извършвана проверка на български граждани и фирми, които
участват в незаконен износ и търговия с фалшиви лекарства, анаболни стероиди,
допинг субстанции и други медицински продукти със страни от ЕС и извън него, в
Отдел НОП бил въведен рисков профил с рег. № 9286/02.06.2021 година по
отношение на предполагаемия организатор на нелегалната търговия – С. Й. И. и негови
приближени, както и фирма, собственост на С. Й. И. Информацията за
заподозрените лица била въведена в Системата за обмен на рискова информация
(СОРИ) на АМ под № РИ 001350 от 28.05.2021 година. Във връзка с придобита нова
информация, и извършени допълнителни проверки и анализи, включително след като
било установено, че С. Й. И. изпраща пратките от конкретни адреси в гр. Перник, както и че
ползва молдовски телефонен номер, рисковата информация в СОРИ била допълнена,
установените лица, адреси и телефонни номера, използвани като податели на
пратките, били заложени и в системата за сигурност на куриерските оператори, с
които АМ има установено сътрудничество, както и била поискана историческа
информация за изпратени и получени пратки по същите критерии. На 26.08.2021
година в Окръжна прокуратура – Перник била получена Европейска заповед за
разследване (ЕЗР) от Чехия, във връзка с която наблюдаващият прокурор възложил
предприемането на конкретни действия от ТДНС – Перник, в рамките на което дело
било разрешено и използването на специални разузнавателни средства (СРС). При
анализа на получената обратна информация от куриерските фирми, извършен на онлайн
среща между митническите администрации на България и Чехия, било установено, че
интензивното изпращане на пратки по известния до момента модус операнди (начин
на действие) е преустановено в началото на месец август, 2021 година. По данни
на ТДНС – Перник, контролираните телефонни номера били или изключени или почти
не се използвали, а част от приближените лица на С. Й. И. са напуснали гр. Перник. В тази
връзка, при проверка в СОРИ на списъка със служители, преглеждали рисковата
информация РИ 001350, било установено, че А.В.К., към този момент държавен инспектор в ОБН в ТД
Митница София, е влизала в записа на 31.05.2021 г., на 20.07.2021 година и на
06.08.2021 година. Работното място на служителя е БРСЦ, а местожителството й в
гр. Перник, в близост до къщата на С. Й. И. Информацията била предоставена на ДАНС
във връзка с подозрения за изтичане на информация по случая, като при последвала
проверка от тяхна страна на трафични данни на телефона на С. Й. И. било
установено, че А.В.К. е разговаряла с него
в началото на м. август, а комуникация между него и К. имало и преди това. Във
връзка с това А.В.К. била извадена от
групата за уведомяване в СОРИ за нарушения и рискова информация в областта на
наркотиците, оръжията и прекурсорите, с което е лишена от възможност да
достъпва до новосъздадени записи. Посочено е в докладната, че предвид
цялостната работа на К. в структурите за борба с наркотрафика с системата на АМ
и постигнатите от същата резултати и настоящия казус, оставането й в ОБН в ТД
Митница София е нецелесъобразно.
По докладната записка, с резолюция на директора на АМ,
било разпоредено извършването на проверка от ръководителя на Инспектората в АМ, който на 02.11.2021
година (служебна бележка на л. 95 от АД № 57/2022 г.) изискал от
директора на Дирекция МРР в АМ предоставяне на информация, онагледяваща
влизанията на служителя А.К. в записа на РИ 001350 в СОРИ. Със служебна бележка
рег. № 32-354878 от
08.11.2021 година (л. 94 от АД № 57/2022 г.) директорът на Дирекция МРР предоставил
на ръководителя на инспекторат в АМ информация за влизания на служителя А.К. в
РИ 001350 в СОРИ на дати – 31.05.2021 г., 20.07.2021 г. и 06.08.2021 г., за
което приложени били изображения на екран, онагледяващи тези влизания (копия на
л. 90 – 93 от АД № 57/2022 г.)
Информация, без приложени за това доказателства, във
връзка с действията на служителя А.В.К.
– за установени телефонни контакти на същата със С. Й. И., осъществени от м. март до м. август, 2021 година
и за установена пълна промяна в поведението на разследваните лица, била
предоставена по компетентност на директора на АМ и с писмо рег. №
32-350862/04.11.2021 година на
председателя на ДАНС (л. 96 от АД 57/2022 г.)
На 12.11.2021 година, с доклад на инспектори в
Инспектората в АМ (л. 81 от АД № 57/2022 г.), съгласуван с ръководителя на
Инспектората, в изпълнение на резолюцията от 25.10.2021 година на директора на
АМ, и във връзка с данните в докладна записка рег. № 338252/25.10.2021 година,
служебна бележка рег. № 354878/08.11.2021 година и писмо рег. № 32-350862/04.11.2021
година, на директора на АМ е предложено да образува дисциплинарно производство
срещу А.В.К. – държавен инспектор в ТД на АМ, ****, ТД
Митница София (считано до 02.11.2021 година), а случаят да бъде разгледан от
Дисциплинарния съвет (ДС) на АМ. Посочено е в доклада, във връзка с данните,
съдържащи се в документите, обосновали същия, че А.В.К. при изпълнение на служебните си задължения в периода
от 31.05.2021 година до 06.08.2021 година, е достъпвала рискова информация под
номер РИ 001350, съдържаща данни, предоставени от ДАНС по повод водено
разследване за заподозрени физически и юридически лица, в това число и за
извършвана незаконна дейност от лицето С. Й. И., която предвид установените
впоследствие от ТДНС – Перник телефонни контакти между служителя и
заподозряното лице, осъществени от месец март до месец август, 2021 година, по
всяка вероятност е предоставена на заподозряното лице, като се има предвид
констатираната пълна промяна в поведението на разследваните лица, техните
действия и прояви. Посочено е в доклада, че по този начин е осуетена и
компрометирана провежданата международна операция по разкриване на нелегално
производство и търговия с анаболни стероиди и фалшиви лекарства. Прието от
инспекторите е, че извършеното от А.В.К.
е нарушение на разпоредбите чл. 17, ал. 1, т. 6 и ал. 32 от Закона за митниците
(ЗМ) и на Раздел 5, т. 5.2.2.7 и т. 5.2.2.11 от Правилника за
вътрешния трудов ред в АМ. С действията си служителят не е спазила и принципите
за лоялност (коректно и почтено отношение към институцията) и конфиденциалност
(опазване на информацията, придобита при или по повод на изпълнение на служебните
задължения), съгласно чл. 2, т. 2 и т. 9 от Кодекса за поведение на служителите
в държавната администрация, приет с ПМС № 57/02.04.2020 година. По този начин е
нарушила и чл. 12 и чл. 18 от Кодекса за поведение на митническия служител,
утвърден със Заповед № ЗМФ-109/09.02.20216 г. от министъра на финансите, с
която служителят е запозната на 29.02.2016 година. Предвид разписаното в т.
VII.8 от длъжностната характеристика за заеманата от същата длъжност, връчена й
на 10.12.2020 година, служителят носи персонална отговорност за използването на
информация, станала й известна при или по повод
на изпълнението на служебните задължения, в свой или в чужд личен
интерес. С това А.В.К. не е изпълнила
разпоредбата на чл. 24, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 от ЗДСл, което деяние по същество
съставлява дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 5 от ЗДСл.
Със Заповед № ЗАМ-1862/32-361330 от 12.11.2021 година
(л. 79 от АД № 57/2021 г.) директорът на АМ разпоредил ДС, назначен със заповед
№ ЗАМ-489/32-84532 от 20.03.2019 г., изменена със заповеди от 20.12.2019 г., 20.05.2020
година, 18.11.2020 година и 25.06.2021 година (л. 12 – 18 от делото) на
директора на АМ, да образува дисциплинарно дело срещу А.В.К. за извършени от нея дисциплинарни нарушения по чл.
89, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, описани в доклада на Инспектората, да разгледа
дисциплинарното дело и да представи на директора на АМ своето решение, заедно с
преписката и делото, в сроковете по чл. 96, ал. 4 от ЗДСл и т. 2.3, т. 2.11 и
т. 2.12 от Правилата за работа на ДС.
На 19.11.2021 година ДС провел заседание по
образуваното въз основа на заповедта на директора на АМ дисциплинарно дело №
7/2021 г. Със становище, обективирано в изготвения протокол от заседанието (л.
76 от АД № 57/2022 г.), въз основа на доклада на Инспектората от 12.11.2021
година и приложената към същия дисциплинарна преписка, на същите фактически и
правни основания, посочени в доклада, ДС единодушно приел, че е А.В.К., на длъжност държавен инспектор в ТД на АМ,
сектор БН ****, отдел БН, ТД Митница София, считано до 02.11.2021 година, в
периода от 31.05.2021 г. до 06.08.2021 година, е извършила дисциплинарно
нарушение – по чл. 89, ал.
2, т. 1, т. 3 и т. 5 от ЗДСл, може да й бъде наложено дисциплинарно наказание
по чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. Решението е докладвано на директора на АМ с
докладна записка рег. № 32-370053 от 19.11.2021 година (л. 71 а от АД № 57/2022
г.)
С Писмо от 23.11.2021 година, рег. № 32-374399 (л. 71
от АД №
57/2022 г.), директорът на АМ уведомил А.В.К. за образуваното срещу нея дисциплинарно производство, като й
отправил покана да се яви на 02.12.2021 година в 14:00 часа, в Инспектората на
АМ, за запознаване с материалите по преписката и докладна записка рег. №
32-370053/19.11.2021 година, с приложения към нея протокол от проведеното на
19.11.2021 година заседание на ДС по дисциплинарно дел о № 7/2021 година, както
и на същата дата, в 15:00 часа, да се
яви пред директора на АМ, за изслушване и даване на писмени обяснения. Писмото
е връчено на А.В.К. на 23.11.2021 година
(разписка на л. 71 от АД № 57/2022 г.)
Съгласно Протокол № П-115/32-388905 от 02.12.2021
година (л. 69 от АД № 57/2022 г.), на 02.12.2021 година, след запознаване от
страна на А.В.К. с всички материали по
преписката, в интервала от 15:00 до 15:10 часа, директорът на АМ изслушал А.В.К. във връзка с образуваното срещу същата
дисциплинарно производство, като на служителя бил даден срок до 12:00 часа на
03.12.2021 година да представи писмените си обяснения.
На 03.12.2021 година А.В.К. депозирала обяснение (л. 67 от делото), в което във
връзка с образуваното срещу нея дисциплинарно производство посочила, че при
извършване на проверка за постъпили сигнали в СОРИ, в качеството си на
длъжностно лице проверява първоначално всички такива, а сигналите, касаещи
работата й в БРСЦ Враждебна при проверка на пощенски пратки, впоследствие
проверява многократно. Вероятно на 31.05.2021 година при първото преглеждане на
сигнала е проверила лицата в системите на „Български пощи“ за получаване и изпращане
на пратки, след което е била в платен отпуск от 11.06.2021 година до 13.07.2021
година, и при завръщането й, може би ги е проверила отново. Посочила е, че когато
се допълва информация от отдел НОП в СОРИ, при нея излиза като нова информация,
което най – вероятно е наложило да го отвори
трети път, като хипотетично е възможно да е проверявала пратка за лице със
сходни имена на някой от посочения сигнал и това да е наложило отварянето му
отново. Имало е много сигнали, които е отваряла нееднократно в процеса на
работа, но не би могла да ги индивидуализира поради изтеклия дълъг период от
време. Посочено е в обяснението, че през посочения период е била в платен
отпуск и е взела участие в предизборна кампания и във връзка с нея се налагало
да провежда разговори с много лица и фирми от гр. Перник, което е било нейно
задължение по предизборната агитация. В близост до адреса, на който живее има
само две къщи, в които не живее лице с посочените имена С.И. Няма нищо общо с
българските куриерски фирми, с които са получавани и изпращани пратките, тъй
като изпълнява служебните си задължения в БРСЦ Враждебна, склад на БП, което
няма общо с куриерските фирми. Счита, че изпълнява съвестно служебните си
задължения – за 27 години работа в АМ няма нито едно наказание, а от 2011
година работи в отдел „Борба с наркотрафика“, като повечето от разкритията й са
свързани с анаболни стероиди, поради сходния им вид с наркотични вещества.
С Докладна записка рег. № 32-390845 от 03.12.2021
година (л. 65 от АД № 57/2022 г.) ръководителят на Инспектората към АМ
предоставил на директора на АМ материалите по дисциплинарното производство,
включително обяснението на А.В.К..
На 14.12.2021 година директорът на АМ, на основание
чл. 97, ал. 1 от ЗДСл, издал процесната Заповед № 4766/14.12.2021 година, с
която наложил на държавния служител А.В.К. – държавен инспектор в ТД на АМ, ****,
ТД Митница София, с ранг III-ти старши, дисциплинарно наказание по чл. 90, ал.
1, т. 5 от ЗДСл – „уволнение“, за извършено от същата дисциплинарни нарушения
по чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 5 от ЗДСл поради неизпълнение на разпоредбите
на чл. 24, ал. 1, чл. 25 и
чл. 28, ал. 1 от ЗДСл, нарушаване разпоредбите на чл. 17, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от
ЗМ, на Раздел 5, т. 5.2.2.7 и т. 5.2.2.11 от Правилника за вътрешния трудов ред
в АМ (отм.), неспазване на принципите на лоялност и конфиденциалност, съгласно
чл. 2, т. 2 и т. 9 от Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация, както и нарушаване на чл. 12 и чл. 18 от Кодекса за поведение на
митническия служител. Като фактически основания за издаване на оспорената
заповед в същата са възприети изцяло доводите в решението на ДС, обективирано в
изготвения протокол от заседанието на съвета (л. 76 от АД № 57/2022 г.), съответно
в доклада на Инспектората от 12.11.2021 година и приложената към същия
дисциплинарна преписка. С оспорената заповед, на основание чл. 107, ал. 1, т. 3
ЗДСл, служебното правоотношение на А.В.К. е прекратено без предизвестие, като
на основание чл. 108, ал. 2 от ЗДСл разпоредено, че служителят не запазва
придобития ранг на държавна служба .Заповедта е връчена на А.К. на 15.12.2021
година (разписка на л. 27 от АД № 57/2022 г.)
По делото се приобщиха като доказателства: копие на
служебна книжа серия ****на А.В.К.; молба с вх. № 1286 от 15.04.2022 година (л.
70 от делото) с приложенията към същата, както следва: списък на служителите от
сектор „Борба с наркотрафика“, ****, които имат достъп до СОРИ (л. 72 от
делото), списък на служителите от сектор „Борба с наркотрафика“, ****, които са
влизали в РИ 001350/2021 година, на дати
31.05, 20.07 и 06.08.2021 година (л. 71 от делото). Посочено
е в молбата на л. 70 от делото, че РИ 001350 е създаден и разпространен на
28.05.2021 година, обновен с постъпилата първоначална информация от Чехия, а последваща
промяна не е въвеждана, за периода 01.01.2021 година до 01.09.2021 година А.К.
е влизала и преглеждала 69 документа, съдържащи рискова информация. Приобщиха
се по делото и становище от директора на АМ (л. 91 от делото), в което
инкорпорирана е справка за оценяването на жалбоподателя, наградите и
наказанията за последните четири години, както и писмо от зам.-окръжния
прокурор на Окръжна прокуратура – Перник (л. 96 от делото), съгласно което ЕЗР
е изпълнена и материалите са изпратени на чешките съдебни власти на 21.01.2022
година, копие от ЕЗР не може да бъде предоставено, тъй като съдържа съществена
информация относно неприключило разследване на чешките съдебни власти, каквато
информация Окръжна прокуратура – Перник не е оправомощена да разкрива, срещу лицата
С.Й.И., Ч.Й.П. и Ю.М.К. няма повдигнати обвинения от Окръжна прокуратура –
Перник, в Окръжна прокуратура – Перник няма информация за това как и дали са
установени телефонни контакти между А.В.К. и С.И., и дали са използвани СРС, а евентуалното придобиване на такава
информация не е станало по преписка на ОП – Перник, нито под нейно ръководство
или наблюдение.
Въз основа на така установените факти,
настоящият състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл.
168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен
акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Оспорената заповед по съществото си обективира
два административни акта – заповед за налагане на дисциплинарно наказание (по
чл. 97, ал. 1 от ЗДСл) и заповед по чл. 108, ал. 1, във връзка с чл. 107, ал.
1, т. 3 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение с държавния
служител без предизвестие. Видно е от съдържанието на посочените нормативни
разпоредби, основали и процесната заповед, законът изисква издаването на
изричен административен акт и в двата случая, като съответно двата акта са с
конкретно определено нормативно съдържание, въпреки че съдебната практика приема,
че няма пречка двата акта да бъдат инкорпорирани в един документ. С оглед
факта, че издаването на заповед за налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“
е основание за прекратяване на служебното правоотношение, и без предизвестие,
предмет на проверката за законосъобразност в настоящото дело на първо място е
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание:
Оспорената заповед е издадена от компетентен
орган – директорът на АМ, в качеството му на орган по назначаването съгласно
чл. 9, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) и чл. 6, т. 5 от Устройствения
правилник на АМ, съответно в рамките на предоставените му правомощия съгласно
чл. 92, ал. 1 от ЗДСл – за налагане на
дисциплинарни наказания на държавните служители в АМ, и чл. 108, ал. 1 от ЗДСл
– за прекратяване на служебните правоотношения с държавните служители в АМ. Не
е налице основание за отмяната на акта в условието на чл. 146, т. 1 от АПК.
Заповедта е издадена в предписаната от закона форма
и отговаря от формална страна на установените в закона изисквания към нейното
съдържание. Съгласно чл. 97, ал. 1 от ЗДСл, дисциплинарното наказание се налага
с мотивирана писмена заповед на дисциплинарнонаказващия орган (ДНО), съответно
в т. 1 до т. 7 на посочената разпоредба императивно са посочени реквизитите,
които същата следва да съдържа. Оспорената заповед е издадена в писмена форма, посочен
е издателят на акта и неговия адресат, както и дата на издаване, посочен е
период на извършване на нарушението, като не е посочено конкретно място на
извършването му, с оглед спецификата му. Формално заповедта е и мотивирана –
съдържа посочени фактически и правни основания за издаването й, посредством
описание на обстоятелствата по извършване на нарушението и обстоятелствата по
неговото извършване, както и доказателствата, които го потвърждават, посочени
са служебните задължения, които според ДНО са нарушени виновно, видът и размерът
на наказанието и правното основание за налагането му. Не е налице основание за
отмяна на акта в условието на чл. 146, т. 2 от АПК.
По отношение спазване на
административнопроизводствените правила при издаване на оспорваната заповед:
Заповедта е издадена в рамките на преклузивните
срокове по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл, съгласно която разпоредба дисциплинарните
наказания се налагат не по – късно от два месеца от откриване на нарушението,
но не по-късно от една година от извършване на нарушението.
Заповедта е издадена в нарушение на специалните
административнопроизводствени правила, регламентиращи процедурата по налагане
на дисциплинарно наказание, въпреки че от формална страна последната е спазена.
По нареждане на директора на АМ е образувано е
дисциплинарно производство от дисциплинарния съвет към АМ, назначен от органа
по назначаването – директорът на АМ, (чл. 95, ал. 1 и 2 от ЗДСл). Дисциплинарният
съвет на свое редовно (чл. 95, ал. 4 от ЗДСл) заседание е приел, че е изяснил
фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение (чл. 96, ал. 2 от ЗДСл), за
което е прието решение с изискваното от закона мнозинство, съдържащо
становището на Съвета относно наличието на основание за ангажиране на дисциплинарна
отговорност, както и относно вида на съответното на извършеното нарушение
дисциплинарно наказание (чл. 96, ал. 3 от ЗДСл), а решението е представено в
7-дневен срок, заедно с цялата преписка по делото на ДНО (чл. 96, ал. 4 от
ЗДСл). ДНО е изслушал наказания държавен служител, за което е съставен
протокол, както и е приел писмените му обяснения, за представянето на които му
е дал съответно срок (чл. 93, ал. 1 от ЗДСл).
В нарушение на изискването на чл. 96, ал. 2 от
ЗДСл обаче, дисциплинарният съвет не е изяснил фактите и обстоятелствата по вменените
за извършени от жалбоподателя дисциплинарни нарушения, от който порок страда и
оспорената заповед. Нито в доклада на Инспектората към АМ, нито в протокола за
извършеното от ДС разследване, се съдържат доказателства за извършени действия
по изясняване на предоставените данни с Докладната записка рег. №
32-338252/25.10.2021 година, съответно не е описано и поведение на държавния
служител, което да обоснове извода за извършено нарушение на посочените норми
на ЗДСл, във връзка със ЗМ, разпоредбите на Кодекса за поведение на служителите
в държавната администрация, Правилника за вътрешния трудов ред в АМ и Кодекса
за поведение на митническия служител. Вместо това в протокола на дисциплинарния
съвет, съответно в становището, изцяло са възпроизведени фактите и
обстоятелствата, посочени в докладната записка от 22.10.2021 година, рег. №
32-338252/25.10.2021 година, които по естеството си представляват само данни,
не и доказателства за евентуално извършено дисциплинарно нарушение.
На следващо място, от съдържанието и на
приобщения по делото протокол, макар и именуван като такъв – за проведено от
ДНО изслушване на служителя, не се установява, че изслушване е проведено, тъй
като не са посочени обясненията на служителя. Това се приема независимо от
липсата на нормативно изискване за съставяне на такъв протокол, съответно на
изисквания към неговото съдържание, тъй като и в заповедта не се съдържат
мотиви на ДНО, нито във връзка с доводите на държавния служител по повдигнатото
му „обвинение“ в извършване на дисциплинарно нарушение, изложени при изслушването
му, нито изложени и в дадените писмени обяснения. В оспорената заповед
касателно писмените обяснения на държавния служител само бланкетно е прието, че
„обяснението на служителя не съдържа факти, обстоятелства и доказателства,
освобождаващи я от дисциплинарна отговорност, която се реализира за извършеното
от същата дисциплинарно нарушение“. Мотиви с такова съдържание не представляват
изпълнение на задължението на ДНО за обсъждане обясненията на държавния
служител, вменено му с чл. 93, ал. 2 от ЗДСл. От което следва, че
ДНО само формално е приел доводите на служителя, независимо от вмененото на
същия императивно, с оглед последиците от неизпълнението му, задължение (арг.
от чл. 93, ал. 2 от ЗДСл) – да обсъди писмените обяснения на служителя, в които
се съдържат доводи срещу данните по докладната записка от 25.10.2021 година, последните
послужили като единствено основание за ангажиране на дисциплинарната
отговорност на жалбоподателя А.В.К..
Предвиденото от законодателя изслушване гарантира реализирането на защитата на
държавния служител, комуто е вменено извършването на дисциплинарно нарушение.
Съгласно чл. 93, ал. 2 от
ЗДСл необсъждането от ДНО на писмените обяснения на държавния служител е
основание за отмяна на дисциплинарното наказание без спорът да се обсъжда по
същество, т. е. представлява съществено процесуално нарушение.
Въпреки това, въз основа само на съдържащите се
в докладната записка от 25.10.2021 година данни, без да се установят, съответно
и да се изложат (предявят) конкретно установени в хода на дисциплинарното
производство допълнителни факти и обстоятелства, съставляващи обективни
елементи от съставите на дисциплинарни нарушения, без възлагане и на
допълнително разследване във връзка включително с обясненията на наказания
държавен служител (арг. от чл. 93, ал. 1, изр. последно от ЗДСл),
административният орган е направил изводи за осъществяване от жалбоподателя, на
съставите на три дисциплинарни нарушения на ЗДСл – чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 3 и
т. 5 от ЗДСл, съответно на чл.
17, ал. 1, т. 6 от ЗМ и във връзка с цитираните по – горе разпоредби на Кодекса
за поведение на служителите в държавната администрация, Правилника за вътрешния
трудов ред в АМ и Кодекса за поведение на митническия служител. Който извод се
потвърждава и от доводите, изложени в писмените бележки, представени по делото от процесуалния представител на
ответника – съдържат все същите факти и обстоятелства, посочени за първи път в
докладната записка от 25.10.2021 година, възпроизвеждани в документите,
обективирали цялото производство по налагане на дисциплинарно наказание,
включително в оспорената заповед, неосновани в конкретни доказателства,
представени по преписката и делото.
Изложеното обосновава извод за несъобразяване
на административнопроизводствените правила, респективно допуснати съществени
процесуални нарушения, свързани с гарантираното право на защита на лицето,
срещу което производството се води, което е обосновава извод за незаконосъобразност
на акта по 146, т. 3 от АПК.
Относно съответствието на оспорената заповед
за налагане на дисциплинарно наказание с материалния закон:
Допуснатите съществени нарушения на
административнопроизводствените правила за довели и до неправилно приложение на
материалния закон.
Материалноправното основание в оспорената
заповед за налагане на А.В.К.
на дисциплинарно наказание „Уволнение“ по чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, е в чл. 89,
ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 5 от ЗДСл. Разпоредбата определя, че дисциплинарни
нарушения са: т. 1. неизпълнение на служебни задължения; т. 3. неспазване на
кръга на служебните правомощия; т. 5. неспазване на правилата на Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация – три самостоятелни
основания за ангажиране на дисциплинарна отговорност на държавен служител.
Направеният в оспорената заповед извод за
осъществен състав на нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 5 от ЗДСл във
връзка с посочената разпоредба на ЗМ – чл. 17, ал. 1, т. 6 и ал. 2, с разписаните
правила в Правилника за вътрешния трудов ред – Раздел 5, т. 5.2.2.7 и т.
5.2.2.11, в Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация – чл.
2, т. 2 и т. 9 и Кодекса за поведение на митническия служител – чл. 12 и чл. 18 и разписаното в т. VII.8 от
длъжностната характеристика, не е обвързан обаче с конкретно установени в хода
на дисциплинарното разследване факти, които да могат да обосноват ангажиране на
дисциплинарна отговорност на посочените основания.
На първо място административният орган не е
установил конкретно поведение, което да бъде свързано с неизпълнение на
служебни задължения (чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл) и конкретно на задължението на държавния служител за
опазване на факти и обстоятелства, станали му известни по повод изпълнението на
служебните му задължения, класифицирани като служебна тайна.
Безспорно установеният в производството по
налагане на дисциплинарно наказание факт – на достъп от страна на А.В.К. на дати 31.05.2021 година, 20.07.2021
година и 06.08.2021 година, до данните, заложени в РИ 001350 в СОРИ, не
съставлява само по себе си дисциплинарно нарушение. Страните по делото не
спорят, че жалбоподателят е разполагала с достъп до информация, класифицирана като служебна тайна, каквато е
включително информацията за физически лица, за които има данни, че са извършили
престъпления (т. 9 от раздел I на
Заповед № ЗАМ-91/04.02.2013 г. (л. 120 от АД № 57/2022 г.), както и информацията,
свързана с митническо разузнаване и разследване на нелегален трафик на
наркотични вещества и техните прекурсори (т. 8 от раздел I на заповедта). Съгласно раздел V, т. 5 от длъжностна характеристика за
длъжността държавен инспектор в АМ, ЦМУ, ГДРР, ОБНЮ, сектор **** (л. 99 и сл.
от АД № 57/2022 г.), държавният служител използва внедрените в митническата
администрация информационни системи, каквато е и СОРИ, както и съгласно раздел X разполага с достъп до класифицирана
информация с ниво на достъп: служебна тайна. От друга страна, от
доказателствата по делото не се установява конкретно по отношение достъпа до СОРИ,
да е въведено ограничение по отношение броя влизания, или конкретна обосновка
на влизането в системата, от страна на служителите с достъп до същата, при или
по повод изпълнението на служебните им задължения. В тази връзка изложеното в
писмените бележки, представени от процесуалния представител на ответника по
делото – че достъп до конкретен профил имат само тези служители, на които е възложена
първоначално проверката, както и че влизането в СОРИ, съответно в рисков
профил, не се осъществява от служители на АМ произволно и многократно, не се
скрепи с конкретни доказателства, които да оборят твърденията на жалбоподателя,
че същата, в качеството й на длъжностно лице, е длъжна да проверява,
включително многократно, постъпили в системата сигнали предвид възможността за
тяхното обновяване.
На свой ред сочените в заповедта обстоятелства
за проведени разговори между А.В.К.
и С. Й. И., за което по преписката освен това не се съдържат конкретни доказателства,
като такива не се представиха и по делото, включително липсата на данни за съдържанието
на тези разговори, за което дори няма наведени твърдения, респективно
доказателства, също не представляват пряко и само по себе си доказателство за
извършено дисциплинарно нарушение с посочения състав – неправомерно предоставяне
(разгласяване) на информация за факти и обстоятелства, станали известни на А.В.К. по повод изпълнението на служебните й
задължения. И това, независимо че такива данни е възможно да обосноват съмнения
в правомерността на поведението на държавния служител с оглед съвпадението на
влизанията й в СОРИ със сочения период на комуникация, с периода на сочената от
административния орган предоставена му информация за промяна в поведението на
разследваните лица, и с данните за местожителството на едно от заподозрените
лица към този момент – в близост до това на държавния служител, за което
последно твърдяно обстоятелство също не се представиха доказателства. Само по
себе си провеждането на телефонни разговори или провеждането на такива, но без
отношение към извършваното разследване, също не съставлява нарушение на
правилата за конфиденциалност. Доводите на ответника, изложени в писмените
бележки, че в производството по налагане на дисциплинарно наказание и пред съда
служителят не е оспорила твърденият факт за осъществена комуникация със
заподозряното лице, са без основание – жалбоподателят оспорва факта на
комуникация с това лице по повод информацията, съдържаща се в СОРИ. Във връзка
с това не у държавния служител, срещу който се води дисциплинарното
производство, лежи доказателствената тежест да установи фактите. Тежестта да
докаже твърдените и предявени, отричани от служителя факти, е за ДНО.
Т.е. от значение за безсъмнен извод, не са
предположения, че е извършено дисциплинарно нарушение, съставляващо нарушаване
на правилата за конфиденциалност, биха били освен доказателствата за
достъпването от служителя в СОРИ и в посочения период, също доказателства за насрещното
комуникиращо лице, както и съдържанието на тази комуникация, която именно би
съставлявала пряко доказателство за нарушаване на правилата за конфиденциалност.
При това положение по делото административният орган не доказа да е установил поведение
на държавния служител, което да може да бъде обвързано с неизпълнение на
конкретни служебни задължения – в случая на задължението за конфиденциалност. Нито
ДС, нито ДНО, са установили конкретни факти и обстоятелства, които да осъществяват
нарушение на това служебно задължение. Твърденията за извършено дисциплинарно
нарушение по чл. 89, ал.
2, т. 1 от ЗДСл, във връзка с чл. 17, ал. 1, т. 6 от ЗМ, следва да бъде
обосновано в конкретно установени фактически, в случая действия, извършени от
държавния служител, каквото не е сторено от ДС, съответно от ДНО.
За пълнота на изложението ще се посочи, че без
значение е степента на класификация на информацията, която би се съдържала в
доказателства, които биха обосновали вмененото на жалбоподателя дисциплинарно
нарушение с посочения фактически състав. ДНО, в случай че разполага с
възможност за достъпи до такъв тип информация, разполага и с възможност да
засекрети производството, в случай че е разполагал с доказателства, съдържащи
секретна информация. И обратно, при данни за извършено на дисциплинарно
нарушение с такъв фактически състав, доказателствата за което, поради характера
и степента на класифицираност на информацията, съдържаща се в тях, не могат да
бъдат легално достъпвани и ползвани от ДНО, дисциплинарна отговорност може да
се обоснове само в резултата от водено и приключило със съответен установяващ
тези факти акт, в производство, водено от съответно компетентни органи. Доказателства
за провеждането и приключването на такова производство не се представиха по
делото.
Недоказаното нарушаване от страна на
жалбоподателя на служебното му задължение – да опазва на факти и обстоятелства,
станали му известни по повод изпълнението на служебните му задължения,
класифицирани като служебна тайна, на свой ред отхвърля и възможен извод за
нелоялност и уронване престижа на АМ и нарушаване на етични правила за
поведение, каквото също вменено е на А.В.К. с оспорената заповед.
Предвид изложеното, въпреки доказаното
неколкократно влизане от страна на служителя в СОРИ в една и съща рискова информация,
с оглед недоказаните твърдения за провеждането на телефонни разговори с едно от
лицата, по отношение на които е въведена и достъпваната информация и е създаден
рисков профил в СОРИ – предполагаемият организатор на нелегална търговия с
фалшиви лекарства и допинг субстанции, предвид липсата на данни за съдържанието
на тези разговори, съответно и на доказателства за това, както и косвено, за близостта
на местоживеенето на държавния служител и заподозряното лице (последното
жалбоподателят категорично отрича), не може да се обоснове извод за осъществено
деяние, което може да се квалифицира като дисциплинарно нарушение на служебното
задължение на държавния служител – митнически служител в АМ, по чл. 17, ал. 1,
т. 6, във връзка с ал. 2 от ЗМ, във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл – за
опазване на факти и обстоятелства, станали му известни по повод изпълнението на
служебните му задължения, класифицирани като служебна тайна.
Съответно не може да бъде обоснован и извод,
както за неосноваване на поведението на държавния служител в принципа за
конфиденциалност, залегнал в Кодекса за поведение на митническия служител, така
и за осъществен състав на дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 5 от
ЗДСл, във връзка с чл. 2, т. 2 и т. 9 от Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация.
Що се отнася до цифрово вмененото на А.В.К. с процесната заповед извършване на дисциплинарно
нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 3 от ЗДСл – неспазване кръга на служебните
правомощия, която разпоредба, като бланкетна, за да бъде приложена е необходимо
да се обвърже и с конкретни правомощия на държавния служител, нито заповедта,
нито който и да било от останалите доказателства, обосновали дисциплинарното
производство, съдържат обстоятелствено предявяване на „обвинение“ в извършването
на такова дисциплинарно нарушение. Нито един от приетите от административния
орган за установени, съответно за релевантни за ангажиране на дисциплинарната
отговорност на жалбоподателя факти и обстоятелства, дори да бяха доказани, не могат
да бъдат квалифицирани като превишаване на власт и компетенции или навлизане в
чужди правомощия, каквото по съществото си представлява кръгът на служебните
правомощия – рамката, в която държавният служител валидно упражнява и изпълнява
служебните си задължения.
С оглед на това оспорената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание не е съобразена и с приложимия материален закон и с
неговата цел, съответно подлежи на отмяна и на основание чл. 146, т. 4 и т. 5
от АПК.
По отношение на инкорпорираната в Заповед № 4766 от
14.12.2021 година, заповед на директора на АМ по чл. 108, ал. 1, във връзка с
чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл – за прекратяване на служебното правоотношение с
държавния служител А.В.К. без предизвестие, постановеното в същата на основание
чл. 108, ал. 2 от ЗДСл, че държавният служител не запазва придобития си
ранг на държавна служба, както и
разпореденото изплащане на обезщетение на основание чл. 61 от ЗДСл:
Разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл предвижда, че
служебното правоотношение се прекратява от органа по назначаването с
административен акт, който се издава в писмена форма и трябва да съдържа
правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на
държавна служба, като единствено в случаите по чл.
107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл се посочват и фактическите обстоятелства,
обуславящи обективната невъзможност за изпълнение на служебните задължения. Съгласно
втората алинея на чл. 108 от ЗДСл държавният служител, включително в случаите
по чл. 107, ал. 1, т. 3, не запазва ранга си. На свой ред разпоредбата на чл.
107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл предвижда, че органът по назначаването едностранно
прекратява служебното правоотношение и без предизвестие, в случай че държавният
служител бъде дисциплинарно уволнен.
Оспорената заповед, независимо издадена от компетентен
орган – директорът на АМ, който се явява орган по назначаването на
жалбоподателя с оглед компетентността по чл.
108, ал. 1 от ЗДСл, е издадена без правно основание, независимо от възприетата
от редица административни органи практика, да се инкорпорира в заповед за
налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“. Основание за издаване на
заповед по чл. 108, ал. 1, във връзка с чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл, съответно
за разпореждане изплащането в тази връзка на обезщетение по чл. 61 от ЗДСл, и
постановяване на основание чл. 108, ал. 2 от ЗДСл, че държавният служител не запазва
придобитият ранг на държавна служба, може да бъде само с влязла в сила заповед
за налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“. Предвид това, както и
предвид решението на съда да отмени заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание, обективираната в процесния оспорван административен акт заповед по
чл. 108, ал. 1, във връзка с чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл, чл. 61 от ЗДСл и чл.
108, ал. 1 от ЗДСл, също подлежи на отмяна като незаконосъобразна – издадена освен
преждевременно, също и при липса на правно основание, тъй като издаването на
такава заповед се явява последица от налагането на дисциплинарно наказание „Уволнение“.
Относно разноските:
Основателна при този изход на спора е претенцията на
оспорващия за присъждане на направените разноски.
Жалбоподателят претендира присъждане на съдебни
разноски в общ размер на 815.00 (осемстотин и петнадесет) лева, видно от
представения списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Представени
са доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800.00
(осемстотин) лева – договор за правна защита и съдействие от 17.12.2021 година
(л. 98 от делото), и за заплатена държавна такса в размер на 15.00 (петнадесет)
лева – платежна разписка на л. 99 от делото.
Преклудирано, като направено след приключване на
съдебното дирене по делото, едва в писмените бележки, е възражението на
ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, поради
което съдът няма да го вземе предвид – приключването на съдебните е прения е
фазата, до която страните изчерпват всички съображения, които желаят съдът да
вземе предвид при постановяване на решението си (т. 11 от Тълкувателно решение
№ 6 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ВКС).
Ответникът – Агенция Митници, на основание чл. 143,
ал.1 от АПК, следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 815.00
(осемстотин и петнадесет) лева, представляващи доказани по делото, сторени
съдебни разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 АПК настоящият
съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 4766 от 14.12.2021 година, издадена
от директора на Агенция „Митници“, с която на А.В.К. с ЕГН **********,*** –
държавен служител на длъжност ****в Агенция „Митници“, Териториална дирекция Митница
София, Митническо бюро Слатина, с ранг III старши, за извършени дисциплинарни
нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл),
е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ по чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, както
и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл служебното правоотношение А.В.К. е
прекратено без предизвестие, и на основание чл. 108, ал. 2 от ЗДСл е разпоредено,
че държавният служител не запазва придобития ранг на държавна служба, като
незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ с административен адрес гр.
София, ул. „Г. С. Раковски“ № 47, да заплати на А.В.К. с ЕГН **********, с адрес: ***, съдебни
разноски в размер на 815.00 (осемстотин и петнадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия:/п/