Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. С. 20.09.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав, в публичното съдебно заседание на десети май през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КУЗМАНОВА
при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 10083 по описа за 2011
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявените искове са с правно основание чл.26, ал.2, изр.1
предл.5 във вр. с чл.17, ал.1 ЗЗД и по чл.33, ал.2 ЗС.
Ищцата твърди, че е собственик
по наследство и реституция на 15/120ид.
части от описаните и идентифицирани в ИМ
триетажна сграда заедно с поземления имот в който е построена. Целият имот бил
възстановен на наследниците на Д.Т.К., една от които е ищцата, а друг наследник
брат й -И.В.Б., който през 2005г. подарил
своите реституирани 15/120ид. ч. на
дъщеря си,първата ответница - М.И.Б.. Сочи,че наскоро научила, че на 22.06.2011
г. племенницата ѝ, представлявана
от баща си, се е разпоредила със собствените си 15/120 ид. части от имота в
полза на втория ответник,чрез две сделки, сключени едновременно пред един и същ
нотариус. С първата сделка е заменила 3/120 идеални части от имота срещу имот в
село Р., община С., а с втората - е продала на дружеството останалите ид. части
от имота за цена от 212 700 щатски долара, платени преди сключването на акта по
банкова сметка ***.Всички идеални части,от имота на първия ответник са били
придобити от втория ответник - трето за съсобствеността лице, без да бъдат
предложени на останалите съсобственици на имота за закупуване. Поддържа,че
„замяната“ е извършена с цел заобикаляне на изискването на чл. 33, ал.1 ЗС и е
нищожна, защото е привидна - прикрива покупко-продажбата. Заявява, че М.Б., не
е целяла да придобива имот в България, тъй като живее в Канада, никога не е
идвала в България и е нямала такова намерение,а е целяла да продаде идеалните
си части от имота и индиция за това е значителната разлика между цената на
имота в с.Р. (9 779.15 лева) с тази на 3/120 идеални части от имота на ул."М."
№17. (63 988 лева) Моли съда да се прогласи нищожността на сключения на
22.06.2011г. между първия и втория ответник договор за замяна като привиден,прикриващ
покупко-продажба на 3/120 ид.ч. от имота в гр. С.,***. При условията на
евентуалност, да се прогласи нищожността на договора за замяна, сключена без
надлежна представителна власт,тъй като пълномощникът на ответницата е действал
без надлежна представителна власт.На основание чл. 33, ал.2 ЗС моли съда да постанови изкупуване от нея в качеството ѝ
на съсобственик на продадените в нарушение на чл.33, ал.1 от ЗС от първия на
втория ответник общо 15/120 идеални части от имота, на ул. „********, при условие, че заплати продажната
цена в законния срок. Претендира разноски.
Ответницата М.И.Б. оспорва
исковете. Оспорва твърденията, че замяната прикрива покупко-продажба и липсата
на представителна власт на пълномощника й.Сочи, че цената по продажбата не е
била получена предварително, както твърди ищцата, защото страните първо са
извършили замяната, след което са се договорили и за покупко-продажбата на
12/120 идеални части от имота. Сочи за неоснователна претенцията на ищеца да заместването
по чл.33,ал.2 ЗС ,„Ф.“ ЕООД, като изкупи придобити чрез замяна и
покупко-продажба 15/120 идеални части от описания имот. Претендира направените по делото
разноски.
Ответникът „Ф.“ ЕООД, оспорва
исковете. Заявява, че страните ясно са изразили своята воля, че желаят да
заменят притежаваните от тях имоти и да станат собственици на същите, като
искат и целят единствено и само тези правни последици. Оспорва твърденията на
ищцата, че е закупило имота в с. Ребърково с единствената цел да бъде заменен
за идеалната част от имота в гр. С.,***. Твърди, че цената по продажбата не е
била получена предварително, защото страните първо се споразумели за замяната,
след което са се договорили и за извършването на покупко-продажбата на останалите
12/120 идеални части. Затова моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
Съдът като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното от фактическа страна:
С две заповеди на кмета на
Столична община (л.19-22) е отменено отчуждаването на 2/5 ид.части от триетажна
жилищна сграда , представляваща имот с пл. № 12, кв. 506, м.“Центъра“, ул. „********
и възстановена собственостт на наследниците на Б.Т.К., измежду които и С. иИ.Б.и.Няма
спор,чеИ.Б. е дарил на първата ответница 15/120 ид.части от триетажна сграда с
идентификатор 68134.405.16.1 по кадастрална карта, одобрена със Заповед №РД-18-45
от 09.07.2010г. на АГККг, находяща се в град С.,***,със застроена площ от 302
кв. м., заедно с поземления имот с
идентификатор 68134.405.16, в който е построена сградата -нот.акт № 112, том I, рег.
№ 2563, дело № 97 от 2005 г. на нотариус В. А., който имот е идентичен с този, чието отчуждаване е
отменено. Безпорно е, че ищцата и първата ответница притежават по 15/120 ид.ч. от възстановения имот.
В периода май-юни 2011 г. между електронните пощи
с адреси: *******.com и e******.bg.е разменена кореспонденция във
връзка с продажбата на
идеалната част на ответницата М.Б. *** (л. 172-180). От показанията на свид.И.и
свид. Г.-Р.се установява, че те са получавали съобщения от посочените адреси за
изкупуване дяловете на възстановения имот и също са водели кореспонденции с тях,
както и че адресите са били на И.Б. и на Е.С.. Видно от съобщението, което Е.С.е
изпратила на 01.06.2011 г. (л. 174),
сделката ще бъде извършена под формата на замяна и продажба, за да се
избегне съгласието на съсобствениците.
На 06.06.2011 г.ответницата е упълномощила баща си да замени и продаде
нейните идеални части от имота в гр. С.,***
(л. 147) иЕ.В.С. да се снабди с документи за имота, които са необходими за
сключването на останалите сделки, както и да подпише договор за депозит и да
получи депозита (л. 184). На 07.06.2011
г. в сключения договор за депозит, ответниците
са се споразумели за клаузи на подписване на предварителен договор за покупко-продажба
на 15/120 ид.части от имота на ул. „*******в гр. С. (л. 185). В чл. 6, ал.
2 от същия е посочено, че във връзка с покупко-продажбата Е.С.ще уговори с
продавача част от ид.части да бъдат предмет на замяна срещу недвижим имот,
собственост на купувача, а останалата част от 15/120 ид.части да бъдат предмет
на нот.акт за продажба.
На 16.06.2011 г. ЕСК на „Ф.“ ЕООД е приел решения да закупи два имота:
единият - в село Р., община С., област С., с площ по документ за собственост от
600 кв.м, а по скица от 760 кв.м., ведно с жилищна и стопанска сгради в него,
заедно с всички трайни подобрения, а другият - триетажната сграда и дворното
място, на ул. „*******и се извърши замяна на първия имот за ид.части от втория.
Тези решения се установяват в приложения в нотариалните дела протокол (л. 136 и
146).
Безпорно се установява,че„Ф.“ ЕООД е
закупило на 20.06.2011 г.недвижим
имот в село Р., община С. с площ по документ за собственост от 600 кв.м, а по
скица от 760 кв.м., с построените жилищна и стопанска сгради и с всички трайни
подобрения, приращения и насаждения в имота за сумата от 9 779,15 лв.от
приложеното нот.дело 167/2011 г. Имотът е бил предаден на дружеството на същия
ден (протокол, л. 77).
На
20.06.2011 г. втория ответник
е закупил посочения по горе недвижим имот в с.Р.,община С. видно от приетото
нотариално дело № 167/2011 г. на
нотариус А.Ч. с рег.№ 153 действащ на района на РС-С. (л. 250-272). В писмо за
намерения,съставено на 21.06.2011 г.
първата ответница е отправила до втория ответник изявление за замяна 3/120
ид.части от имота и в гр. С.,*** за притежавания от другия ответник имот в с. Р.,като
е заявила още, че много харесва селото, което е живописно и където може да
намери „озеленени пътища и красива природа“. (л. 68-69). В същото писмо се
съдържа и изявление, че намерението е прието на 22.06.2011 г.
На 22.06.2011 г. между ответниците е сключен договор за замяна
съгласно който ответницата е прехвърлила на ответното дружество собствените си
3/120 идеални части от имота в град С.,***, срещу които „Ф.“ ЕООДе прехвърлил на ответницата недвижимия
имот в село Р., община С., област С.,видно от приложеното нот.дело № 311/2011 г.
на нотариус М.И. *** действие РС-С..(л.138-152).Видно от издадения нотариален
акт за замяната данъчната оценка на
имота в с. Р. е 3 891,70 лева, а на 3/120 ид. части от имота в гр. С. – 13 531.55
лв.
Непосредствено след замяната
отново на 22.06.2011 г. първата
ответница е продала на втория ответник останалите 12/120 идеални части от
гореописания имот на ул. „******** за цена от 212 700 щатски долара (с левова
равностойност по курса на БНБ към датата на сделката в размер на 288 952,95
лева) видно от приложеното нот.дело № 312/2011г.(л.127-137). Цената по договора
- 212 700 щатски долари е платена на 22.06.2011 г. и е постъпила по
сметката наИ.Б., посочена в нотариалния акт видно от заключението на в.л. Я.П.
и приложените платежни нареждания (л. 75-76).
От приетите по делото справки и
декларации се установява, че на 07.07.2011 г.И.и М. Б.и са придобили имот в
Уксбридже, О. (л. 188-195). Същото се потвърждава както от показанията на свид.
И., така и от пълномощното на процесуалния представител- адв.Д. на ответницата. Последното съдът цени като
признание от страна на ответницата, че нейното местожителство и постоянен адрес
са именно в този имот (пълномощно, л. 98).
От приетите основна и
допълнителна експертизи на в. л. Д. се установява, че максималната цена на
имота в с. Р. е 7859 лева (основна СТЕ- л. 239-241 и допълнителна СТЕ л. 274-275).В
с.з. в.л. Д. посочи,че имота в с.Р. се намира на отдалечено място в планината,
в имота няма вода, достъпът до него е много труден, дорипрактически не е
налице, до степен, че автомобилът, с който в.л. е опитало да достигне до имота
се е повредил. От заключенията е видно, че за оценката на имота не може да бъде
приложен метод на развитие на имота, тъй като за имота няма одобрен ПУП, който
да предвижда конкретни параметри на застрояване. Последното обстоятелство се
установява и от приетото по делото писмо от кмета на Община С. (л. 273). За
установяване на възможностите за застрояване на имота главния архитект на община С. е посочил,че за
имота в с.Р. би могло да се разреши строителствопо реда и условията на чл. 58 ЗУТ и при процент на застрояване по-малък или равен на 60 и височина на
сградите до 10 м.(л. 300). Въпреки това, изводът, че друг метод за определяне
на цена на имота не е приложим се потвърждава и от повторната експертизана в.л. П. – Д., според която
причината е липсата на конкретни устройствени
параметри, които да послужат за изготвяне оценката по друг метод, независимо че
в.л. е дало изчисления,но изрично е посочило ,че таблицата в експерзата цели да
покаже че използвания метод е
неприложим,изводът при определянето
на такава оценка би бил хипотетичен,
тъй като се базира на предполагаема информация. Вещите лица Я.,Х. и И.- А. от
тройната СТЕ са посочили предполагаема оценка по инвестиционния метод на база
прогнози за ефективността на бъдеща инвестиция за конкретния имот,но при
тези предположения обаче стойността на имота след реализирането на инвестиции
би била отрицателна, видно от приетата по делото тройна техническа
експертиза.
Разпитаните свидетели И.и Р. установиха, че намерението на
съсобствениците на възстановената сграда е било да я продадат, но след
„кризата“ са решили да я отдават под наем, сочат чеИ.Б. е искал да продаде
всички свои имоти, включително и притежаваната от дъщеря му идеална част от
процесния. Свидетелите са водели кореспонденция с брокеркатаЕ.С., посредника за
продажбата на процесните ид.части, посочила пред свид. И., че съгласието от
останалите съсобственици за продажбата на част от имота може да бъде избягнато като
една част от имота се замени, а останалата част се продаде,както и че брокерката е посъветвалаИ.Б. да процедира
по този начин.
От показанията на св.С.-брокер на
първата ответница се установи,че лично е
била ангажирана от собствениците на къщата на ул. “М.“ за продажбата й, но
впоследствие някои от тях се отказали. Поддържала непрекъснат контакт с бащата
на първата ответница, който е искал да не е съсобственик и да не контактува със
сестра си, „винаги е казвал, че иска да
продаде“ частта си, за да помогне на дъщеря си и да инвестира в Канада, но
не е искал да остане без имот в България. Показвала му е различни селски имоти
и той се е спрял на имота в с. Р., но продавачката е имала устна уговорка с друг клиент. ЗатоваИ.Б.
пожелал да се види с потенциалния купувач и така била осъществена връзката с „Ф.“
ЕООД. Била е натоварена да организира сделката в Р., а след това да се грижи за
имота, както и че ответницата Б. не е
посещавала имота.
Свидетелката Н. е била брокер и е представлявала ответника „Ф.“
ЕООД за имота в с. Р..Установи, че бащата на първата ответница е бил в контакт
с втория ответник, както за замяна така и за покупко-продажба на процесния
имот, включително тя обсъждала със св. С. да се изкупят и идеалните части на другите съсобственици.
Дружеството нямало интерес от продажбата, тъй като търсело инвестиции и така се
стигнало до замяната и продажбата на идеалните части от имота на ул. „М.“.
При така установената фактическа
обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2,изр.1,предл.5 ЗЗД, привидните договори са нищожни. Привидни
са договорите, при които страните прикриват действителната си воля чрез
сключването на съглашение за пред третите лица. Прикриването може да се
изразява в липсата на воля договорът да породи правни последици - абсолютна
симулация, или във воля сделката да породи правни последици, различни от външно
изявените - относителна симулация. При относителната симулация страните сключват
една сделка, но не желаят настъпването на нейните правни последици, а желаят
настъпването на правните последици на друга сделка.
В настоящият случай твърдението на
ищцата е, че със сключването на замяната страните са прикрили покупко-продажба,
с цел да избегнат задължението първата ответница да предложи дела си за
изкупуване на останалите съсобственици и със сключването на втората последваща
покупко-продажба правните последици
относно прехвърлянето на всички идеални части между страните са настъпили.
От
доказателствата по делото,
преценени от съда поотделно и в съвкупност, се установи, че действителното
намерение на ответниците е било М.Б. да продаде всички свои идеални части на
„Ф.“ ЕООД. В кореспонденцията междуИ.Б. - баща на ответницата и неин
пълномощник при изповядването на сделката и Е.С.- брокерката, която е
посредничела за сделката, изрично е посочено, че сделките ще бъдат две – замяна
и продажба, за да се избегне задължението за предлагане на ид.части на
останалите съсобственици. Основната цел - сключването на договор за
продажба се установява и от договора от 07.06.2011 г., в
който дружеството и брокерът са посочили, че между страните ще бъде сключен
договор за продажба на 15/120 ид.части, като за целта част от ид.части ще
бъдат заменени за имот, собственост на „Ф.“ ЕООД. Към този момент ответното
дружество не е притежавало имота в с. Р. и същият не е упоменат в договора за
депозит. Липсата на конкретизация на имот, който ще бъде заменен за ид.част от
собствения на М.Б.,е индиция, че интересът на страните е бил да сключат покупко-продажба.В
тази насока е и протоколът за решенията на ЕСК на ответното дружество,ТД да закупи сградата и имота в гр.
С..
При описаната по-горе фактическа
обстановка се налага извода, че фактическите и правни действия и поредицата от
сделки са в изпълнение на една единствена цел – продажба на имота без
предлагането на ид.част на останалите съсобственици. Всички тези действия и сделки
са извършени през кратък интервал от време, а замяната и продажбата дори са с
поредни номера на актовете. Друга индиция за действителната воля на страните е
разликата между двата интереса. Цената на 12/120 ид.части е 212 700 щатски
долара. Същевременно цената на имота в с. Р. е под 8 000 лева.
Значителната сума, която ответницата е получила, както и придобиването след
това на имот в Канада говорят, че по-вероятно е интересът ѝ е бил свързан
с получаване на високата цена за идеалните части, а не на имот в махала на
село, до която няма път и изградена каквато и да е инфраструктура и който тя не
е посетила, откакто го е придобила. Отделно от това липсват доказателства
селския имот да е посещаван от бащата на
ответницата.
На последно място обстоятелството,
че продажбата е била преследваната цел от
ответницата и баща й се установи и от показанията свидетелите , вкл. и на свид.С.,
чеИ.Б. „винаги е казвал, че иска да продаде, за да помогне на дъщеря си и да
инвестира в Канада“и че М.Б. никога не е посетила имота в с.Р..
По делото са приети и доказателства в обратен
смисъл, т.е., че М.Б. е целяла да придобие имота в с. Р.. Такова желание самата
тя е заявила в посоченото по горе писмо за намерение. То обаче представлява
частен документ, който материализира изгодни за издателя си факти и изявлението
в него е изолирано и противоречи на останалите
доказателства по делото. Свидетелката С. също е заявила, че бащата на ответницата е
търсел селски имот и тя му е предлагала различни такива. Същевременно обаче се
установи, че брокерката е представлявала продавача при закупуването на имота от
„Ф.“ ЕООД и също е представлявала иИ.Б., който според показанията е желаел да
придобие същия имот. От една страна свид. С. не е свързала двете страни, а е
свързала потенциалния купувач с трето лице, също потенциален купувач.От друга
страна на 07.06.2011 г. тя е сключила договор с „Ф.“ ЕООД във връзка с бъдещата продажба, посочен по горе, за който
свидетелката отрече при разпита ѝ в с.з.поради което достоверността
показанията на тази свидетелка е разколебана.
Предвид изложеното съдът намира за установено,
че волята на ответниците е била да сключат продажба на всичките 15/120 ид.части
от имота, а замяната на 3/120 ид.части е сключена за пред третите лица.Ответницата
М.Б. не е целяла да придобие имот в с. Р., а е имала интерес да получи цената
срещу отчуждените ид.части. Поради това тази сделка, чиито последици страните
не са желаели, е привидна, респ. е нищожна на основание чл. 26, ал. 2,изр.1, предл.5 ЗЗД.
Съгласно чл. 17, ал. 1 ЗЗД, ако страните прикрият сключеното между
тях съглашение с едно привидно съглашение, прилагат се правилата относно
прикритото, ако са налице изискванията за неговата действителност. Безпорно се
установи,че договорът за замяна на 3/120 ид.части от имота на ул. „М.“ срещу
този в с. Р. е сключен за да прикрие продажбата на всички 15/120 ид.части от
имота, като по този начин са избегнали задължението за предлагането им на
останалите съсобственици. Продажбата и замяната са сключени във формата на
нотариални актове. Затова са налице изискванията за тяхната валидност. Ето защо
се прилагат правилата относно прикритото съглашение, т.е. М.Б. е продала своите
3/120 ид.части от имота на ул. „*******срещу цена, представляваща пазарната
стойност на имота в с. Р., която съдът установи, че е в размер на 7 859
лева.
В заключение от правна страна съдът
приема,че замяната е привидна поради което и на осн.чл.26, ал.2,изр.1,предл.5 ЗЗД се явява нищожна.Като такава не е породила правно действие още в момента на
сключването й.Действителна е прикритата сделка- в случая продажбата на 3/120
ид.ч.и всички последици по нея са възникнали
още от датата на сключването й.
Поради изложеното претенцията на ищцата да се
обяви нищожността на замяната, както и да се признае,че прикритият договор е
продажба следва да бъдат изцяло уважени.
По иска по чл. 33, ал. 2 ЗС:
Съгласно
чл. 33, ал. 1 ЗС собственик на идеална част от недвижим имот може да изкупи
идеалната част с която друг съсобственик се е разпоредил в полза на трето лице
чрез договор за покупко-продажба при наличието на определени условия визирани в
закона.Касае се за преобразуващо субективно материално право признато от закона
на онзи съсобственик, комуто не е предложено да изкупи при същите условия
разпоредената идеална част на друг
съсобственик в полза на трето лице.Разпоредбата се отнася и в случаите, ако
третото лице купи частта на съсобственика при условия, уговорени привидно във
вреда на останалите съсобственици, заинтересованият съсобственик може да изкупи
тази част при действително уговорените условия. като иска следва да се предяви
в двумесечен срок от продажбата.
Исковата молба е депозирана в
съда на 16.08.2011 г. в рамките на законовия двумесечен срок
Предпоставките за уважаването на
иска са: 1/ищцата и ответницата да са съсобственици на недвижимия имот на ул. „*******в
гр. С.; 2/ ответницата да е продала дела си на трето за съсобствеността лице с
действителна сделка; 3/ липса на предложение до другия съсобственик за
изкупуване.
Безпорно е че ищцата и първата ответница
притежават по наследство и реституция по 15/120 ид.ч. от процесния имот или е
налице първата предпоставка за уважаването
на иска. На следващо място съдът установи, че сключената между ответниците
замяна е нищожна като привидна и прикрива покупко-продажба. Страните по
сделката обаче са обвързани от прикрито съглашение за продажба по чл. 17, ал. 1 ЗЗД, което е валидно. М.- Л. Б. е
продала на „Ф.“ ЕООД своите 15/120 ид.части от процесния имот за: 212 700
щатски долара за 12/110 ид.ч. и 7 859
лева за 3/120 ид.ч. формирана на база
пазарната стойност на имота в с. Р.. Наред с това дружеството-купувач е трето за
съсобствеността лице. Поради това е налице и втората предпоставка за уважаване
на иска.По делото липсват доказателства ответницата да е отправила предложение
до ищцата за изкупуване на идеалните ѝ части, като ответниците дори не са
навели такива твърдения. Затова съдът намира за установено, че М.Б. не е
отправяла такова предложение и до
останалите съсобственици да купят нейните идеални части при същите условия.
Следователно
правото на изкупуване на ищцата е налице, то възниква по силата на закона при
наличие на тези предпоставки,поради което исковата претенция следва да бъде
уважена и да допусне изкупуване на разпоредената част от имота от 15/120
ид.части за сумата от 212 700 щатски долара и 7 859 лева.
По разноските:
При този изход от спора, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на разноски има само ищцата. Съгласно
представения списък тя е заплатила общо 8 757 лева. Съдът уважава исковете изцяло поради което на
ищцата следва да се присъдят направените
разходи в размер на 8 757
лева.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА за
нищожен договор за замяна на недвижими имоти по нот.акт № 170 от 22.06.2011 г. т. ІІ, рег.№ 6752 д. 311/2011 г. на
нотариус М.И. *** действие СРС рег. №260 с който „Ф.“ ЕООД прехвърля на М. –Л. И.Б. поземлен имот находящ се в
с.Р., общ.С. в границите на ОСП на
мах.“Голямата поляна“ одобрен с Р-е № 84811.08.1987 г. на ОНС – с площ по
документ за собственост 600 кв.м.а по
скица с площ 760 кв.м.ведно с построените в имота жилищна сграда със застроена
площ 46 м. и стопанска сграда със застроена площ 15 кв.м. с описани граници, в замяна
на който М.И.Б. прехвърля на „Ф.“ ЕООД 3/120 ид. части от
триетажна сграда с идентификатор
68134.405.16.1 по кадастрална карта, одобрена със Заповед №РД-18-45 от
09.07.2010г. на АГКК находяща се в град С.,***,
със застроена площ от 302 кв. м., заедно с поземления имот с
идентификатор 68134.405.16, в който е построена сградата, като ПРИВИДЕН,
на основание чл. 26, ал. 2,изр.1,предл.5 ЗЗД по иска на С.В. Б. ЕГН ********** ***
против М. –Л. И.Б. ЕГН ********** със съд.адрес *** и „Ф.“ ЕООД ***.
ОБЯВЯВА за действителен прикрития договор за
продажба с който М.И.Б. прехвърля
на „Ф.“ ЕООД описания недвижим имот в нот.акт № 170 от
22.06.2011 г. т. ІІ, рег.№ 6752 д. 311/2011 г. на нотариус М.И. *** действие
СРС рег. № 260 на осн. чл. 17 , ал.1 ЗЗД.
ПРИЗНАВА правото на изкупуване на осн. чл.33 ал.2 ЗС в полза на С.В.Б. ЕГН ********** на описания
недвижим имот в нот. Акт № 170 от 22.06.2011 г. т. ІІ, рег.№ 6752 д. 311/2011
г. на нотариус М.И. *** действие СРС рег. № 260 за сумата
7 859
лева пазарната стойност на имота
заплатена на продавача М.И.Б. при
условие,че в едномесечен срок от влизане на решението в сила С.В.Б. заплати
цената от 7 859 лева на купувача „Ф.“ ЕООД, като при неизпълнение на това задължение решението в тази му част,
се счита обезсилено по право.
ПРИЗНАВА правото на
изкупуване на осн. чл.33 ал.2 ЗС в
полза на С.В.Б. ЕГН ********** на имота предмет на договор за покупко-продажба
на недвижим имот, по нот.акт № 171,т.ІІ рег. 6753 н.дело 312/2011 г. но нотариус
М.И. *** действие СРС и рег.№260 а именно: 12/120 ид. части от триетажна
сграда с идентификатор 68134.405.16.1 по кадастрална карта, одобрена със
Заповед №РД-18-45 от 09.07.2010 г. на АГКК
находящасе в град С.,***, със застроена площ от 302 кв. м., заедно с
поземления имот с идентификатор 68134.405.16, в който е построена сградата,
за сумата 212 700 щатски долара,заплатена на продавача М.И.Б., при условие,че в едномесечен срок
от влизане на решението в сила С.В.Б. заплати цената от 212 700 щатски долара на купувача „Ф.“ ЕООД, като при неизпълнение на това задължение решението в тази му част се
счита обезсилено по право.
ОСЪЖДА М. –Л. И. Б.Аи „Ф.“ ЕООДда заплатят на С.В. Б.А.основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 8 575 лева, представляваща разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО
може да сеобжалва
с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от връчването на преписа на страните..
СЪДИЯ: