ПРОТОКОЛ
№ 5379
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110124335 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:29 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Ц. В. – редовно призован, явява се лично, представя
лична карта с № ******, от която СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ответникът се
явява лично. Документът за самоличност се върна на страната. Представлява
се от адв. Т., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
съда, моля да се приеме като окончателен. Оспорвам отговора на исковата
молба. В отговора на исковата молба на дълго и на широко се разискват
нищожността на неустойките, но никъде, нищо не е казано за предоставените
услуги и за продадените устройства. Моля, насрещната страна да заяви дали
оспорва, че са предоставени процесните услуги и, че е получила процесните
устройство на изплащане. С оглед отговора ще направя доказателствени
искания.
АДВ. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражения по доклада на съда. Във връзка с обстоятелството
дали оспорваме, че са ни предоставени услугите и устройствата към
договорите за изплащане, ние носим устройствата. Не оспорваме, че са
дадени, проблема е във връщането. Телевизорът не е даден. Само интернет е
имало, а телевизия няма как да гледа, защото не им е дадено устройството. Не
е даден телевизор, не е ползвана телевизията, а интернета след като не се
изпълнява договора по предоставяне на телевизията и самия телевизор, след
това правят проблеми при прекратяването. Заради това носим устройствата,
които са свързани с интернет и телевизията. Самите гласови услуги са
работели. Ползвали сме мобилните услуги на ищеца във връзка с телефоните.
Обещания телевизор при подписване на договора не го получихме. По
договорите за изплащане не е предоставен единствено телевизора. Нямаме
други доказателствени искания.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 27.01.2023 година.
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на довеждане
свидетел на ответника.
Сне се самоличността на свидетеля:
2
В. Г. А., Л.К. № ********, 37 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните по делото, ответникът ми е майка.
Съдът разясни правата на свидетеля по чл.166 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да свидетелствам.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на АДВ. Т.: Когато майка ми сключваше
договор с [фирма], обещаха да предоставят цифрова телевизия с интернет и
имаше устройство към тях – телевизор. Телевизорът не ни предоставиха, а
беше обещано да го предоставят, след като се извърши монтажът на адреса. В
срок от 7 дни да се заплати такса на оператора, за да се предостави
устройството, на следващия ден отидохме да платим устройството, те казаха,
че монтажът не го виждат и все едно не е извършен. Като 5 дни след това
минахме през [фирма] с желанието да заплатим таксата и тогава казаха, че
сме изпуснали срока за телевизора. Когато опитахме да прекратим договора и
да минем на друг оператор, опитахме да разберем какво дължим като
неустойка и не ни казаха. Искахме да платим сумите, които дължим и
евентуално някакви неустойки, за да се прекрати договора, бяха казали, че
трябва да се платят 3 такси, но не ни бяха предоставени, за да знаем какво да
платим. Последният път, когато искахме да си уредим отношенията с ищеца,
беше след консултацията при адвоката ни, опитахме отново да върнем
устройствата, но отказаха да ги приемат от офиса.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на СЪДА: Телевизора беше марка „S.“,
или 32 или 40 и няколко инча. Мобилните услуги се ползваха до момента, до
който искахме да прекратим договора. Мисля, че бяха 4 мобилни номера.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на ЮРК. К.: Когато ходихме
неколкократно в офис на [фирма] искахме да върнем устройствата, на
няколко пъти бяхме с майка ми да върнем същите, защото майка ми е
титуляр, но те ни отказваха, не искаха да ги приемат. Самото предизвестие
3
беше посещението в офис, аз лично не съм пускал писмено предизвестие.
ЮРК. К.: Нямам други въпроси към свидетеля. Ако върнат
устройствата след заседанието в някакъв момент, тези неустойки ще
отпаднат.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на СЪДА: До момента, в който искахме
да върнем устройствата сме ползвали услугите, а това беше след
преподписването на самия договор, а именно договора, който беше за
телевизията и интернет, като той е обвързан с мобилните услуги. Може би
това беше преди 3 години.
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят остана в залата.
ЮРК. К.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се отдели за
безспорно по делото, че процесните услуги са предоставяни на ответника и че
са получени устройствата, предмет на договора. По процесните партиди и
договори има сключен договор за телевизор в предпоследната партида
М***** - договор за интернет и телевизия, с който е предоставен телевизор на
изплащане с марка „S.”, модел KDL, самият договор за продажба на
изплащане e от 29.11.2017г.
АДВ. Т.: Конкретно това устройство не е предадено – „S.”, модел KDL.
Не оспорвам, че другите устройства са предадените. От това, че не е предаден
телевизора идва проблемът, защото не може да се ползва телевизията и
започват разправиите.
С оглед становището на страните, СЪДЪТ намира, че доклада по
делото следва да бъде допълнен като следва да се отделят и признаят за
безспорни следните обстоятелства,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ като безспорно и признато между страните по
производството: че на ответницата са предоставени електронни съобщителни
услуги за процесния период по Приложение № 1 от 11.07.2018г., че на
ответницата са предоставени електронни съобщителни услуги за процесния
период по Приложение № 1 от 30.12.2017г., предоставено е устройство по
4
договор за продажба на изплащане от 30.12.2017г., че на ответницата са
предоставени електронни съобщителни услуги за процесния период по
Приложение № 1 от 23.10.2017г. и Анекс от 08.08.2019 г. към него,
предоставено е устройство по договор за продажба на изплащане от
12.01.2018г., че на ответницата са предоставени електронни съобщителни
услуги за процесния период по Приложение № 1 от 29.11.2017г., че на
ответницата са предоставени електронни съобщителни услуги за процесния
период по Приложение № 1 от 20.09.2018г., че на ответницата са
предоставени електронни съобщителни услуги за процесния период по
Приложение № 1 от 26.09.2017г., както и, че е предоставено устройство по
договор за продажба на изплащане от 20.09.2018г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВИ доклада за окончателен, като отделените като безспорни
обстоятелства по-горе да се счита за неразделна част от същия.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да ни се даде възможност да се опитаме
да уредим спора помежду си по доброволен път, евентуално да уредим
въпросите във връзка с невърнатото оборудване и начислените неустойки за
невърнато оборудване.
СЪДЪТ намира, че следва да се даде възможност на страните да уредят
спора си по извънсъдебен път, като следва делото да се отложи и насрочи за
друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.05.2023 г. от 14:40 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
УКАЗВА на страните да положат усилия да уредят спора помежду си по
5
извънсъдебен път.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6