№ 157
гр. гр.Н., 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Н.Р.М.Б.
при участието на секретаря М.Д.Ш.
като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Гражданско дело № 20222150101332
по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод исковата молба на В. А. Л., гражданин на
Руската Федерация, роден на ********** г., против Етажна собственост „...............“, сграда
1, с адрес: с. Р., общ. Н., ул. „...............“, № 16, сграда с идентификатор № 61056.502.....,
представлявана от В.Т.. Ищецът твърди, че е собственик на недвижими имоти, находящи се
в с. Р., на ул. „...............“, № 16, представляващи ап. ... с идентификатор 61056.502......5, ап.
116 с идентификатор 61056.502......6 и ап. 117 с идентификатор 61056.502......7. Сочи, че на
15.11.2022г. случайно разбрал, че на 31.10/01.11.2022 г. било проведено общо събрание на
ответната етажна собственост, за което никой от собствениците не е бил уведомен. При
направена от него проверка в Община Н. узнал, че за тази етажна собственост било
подадено Уведомление по чл. 46б от ЗУЕС с вх. № Н5- ЕС- 226/08.11.2022 г. с приложен
към него протокол от събранието. Навежда, че до този момент съобщение, че протокол от
проведеното на 31.10.2022 г. общо събрание на етажната собственост е изготвен, не е бил
поставен съгласно изискванията по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, както и не е било изпратено копие
от протокола на собствениците, притежаващи имоти в сградата. Ищецът оспорва
съдържанието на протокола от ОС, проведено на 31.10/01.11.2022 г., както и достоверността
на отразените в него решения. Излага, че протоколът отразява невярно, че на 31.10.2022 г. в
10:00 ч. започнала регистрация на участниците в ОСЕС; че в този час присъствали
собственици, притежаващи 26,477 % ид. ч. от общите части на сградата- СД „.............“,
В.Т.Т., С.К.Х. и инж. И.Х. като пълномощник; че на следващия ден- 01.11.2022 г., била
направена нова регистрация, на която присъствали същите тези лица. Наред с горното,
ищецът излага доводи, че всички решения, приети на процесното общо събрание, били
незаконосъобразни, тъй като били взети при нарушен ред за свикване на общото събрание, в
1
нарушение на предвидените в закона процедури и правила за вземане на решения. Изтъква
нарушение на чл. 13 от ЗУЕС. Сочи, че за събранието не били уведомени собствениците в
етажната собственост, не е бил спазен срока за поставяне на обявление за неговото свикване,
както и че за провеждане на събранието не била изготвена покана и същата не била
поставена на видно и достъпно място на входа. Навежда, че никой от живущите във входа
на сградата не бил виждал покана за свикване на общо събрание и че представената към
заявлението на Община Н. покана никога не била обявявана на собствениците. Акцентира,
че поканата не отговаря на изискванията на ЗУЕС, защото в нея липсвали следните
императивни реквизити: не било посочено кой е инициаторът за провеждане на събранието,
не било посочено основанието, на което се свиква събранието, на поканата не била посочена
датата и часът на поставянето , не било посочено мястото, където ще се проведе
събранието, както и че събранието ще се проведе при спазване на правилата на чл. 15 от
ЗУЕС, вкл. и че може да се проведе на следващия ден. На следващо място ищецът развива
съображения, че общото събрание е свикано в нарушение на изискванията на чл. 12 от
ЗУЕС. Твърди, че до избрания на последното проведено на 09.05.2022 г. общо събрание
управител Р.С. не било постъпило искане за провеждане на ново общо събрание от
собственици, притежаващи най-малко 20 % ид. ч. от общите части на сградата. Изтъква, че
представената пред Община Н. покана била подписана от инж. К.Х., като управител на СД
„.............“, но в нея не било посочено на кое от основанията, посочени в чл. 12 от ЗУЕС се
свиква общото събрание. В поканата било посочено, че събранието се свиква поради
извънредни обстоятелства, предизвикани от всяване на хаос и анархия сградата, опасни
хигиенни условия, отказ на гражданите на Руската Федерация да заплащат такса управление
и поддръжка, да плащат стари задължения, но нито едно от тях не представлявало
неотложен случай. Независимо от горното, се излагат доводи за незаконосъобразност на
взетите решения по т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7. Сочи се, че решението по т.3 било непълно
негодно, тъй като за периода от 26.08.2019 г. до 31.10.2022 г. лицето В.Т. нямал качеството
управител на етажната собственост и поради това не било ясно какви приходи и разходи
отчитал, като председател на УС за този период бил Р.С.. Твърди се, че решението по т.4 за
избор на управител не може да произведе ефект, поради наличие на влязло в сила предходно
решение на етажната собственост от 10.10.2022 г. и защото в протокола не било отразено
самото гласуване, както и мнозинството, с което бил избран този управител. Навежда се, че
решението по т.5 е незаконосъобразно, тъй като решенията на проведените от етажната
собственост общи събрания на 28.09.2021 г. и на 19.04.2022 г. не били обжалвани и са
влезли в сила и не могат да бъдат отменяни извън преклузивния срок на чл. 40 от ЗУЕС.
Акцентира се, че решението по т.6 е незаконосъобразно, защото касае отмяна на решение на
етажната собственост и защото е прието извън предварително обявения дневен ред в
противоречие с императивната разпоредба на чл.16, ал.3 от ЗУЕС. Изтъква се
незаконосъобразност на решението по т.7 като взето извън обявения дневен ред и като
противоречащо на разпоредбата на чл.17, ал.2, т.4 от ЗУЕС. Обръща се внимание, че само
решенията по т.1, 2 и 3 били приети с мнозинство от 100 %, като за всички останали
решения начинът и резултата от гласуването не били отразени, което препятствало
2
проверката за тяхната законосъобразност. С тези доводи се моли от съда да постанови
решение, с което да отмени решенията на общото събрание на етажната собственост,
проведено на 31.10/01.11.2022 г. като незаконосъобразни.
В срокът по чл.131 от ГПК етажната собственост не представя писмен отговор, не
взема становище по изложеното в молбата, не представя писмени доказателства. В съдебно
заседание не изпраща представител и не ангажира доказателства.
Съдът, като взе предвид становището на страната, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството е с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.
Твърди се, че ищецът е собственик собственик на недвижими имоти, находящи се в с.
Р., на ул. „...............“, № 16, представляващи ап. ... с идентификатор 61056.502......5, ап. 116 с
идентификатор 61056.502......6 и ап. 117 с идентификатор 61056.502......7. Това се
потвърждава от представеният нотариален акт. Сочи се, че на 31.10./01.11.2022 г. било
проведено общо събрание на етажната собственост, чийто решения били незаконосъобразни
на сочените по- горе основания, като се моли да бъдат отменени всички взети решения,
обективирани в протокол от същата дата. От страна на представителят на ищеца бе
направено искане за постановяване на неприсъствено решение като предпоставките за това
са налице. С разпореждане от 23.11.2022 г., постановено по чл.131 от ГПК, на ответникът
изрично са били указани последиците по чл.238, ал.1 ГПК в случай, че не подаде отговор в
определения срок и в съдебно заседание не се яви негов представител, като не е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствието му. Съобщението е получено лично от
управителя на ЕС на 22.12.2022 г. В срокът по чл.131 от ГПК по делото не е представен
писмен отговор, няма направено искане делото да се разгледа в отсъствието на страната,
поради което е налице хипотезата на чл.239, ал.1, т. 1 от ГПК.
Съдът намира, че с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и
представените по делото писмени доказателства, може да се приеме, че е налице вероятна
основателност на иска. По делото не са представени доказателства, оборващи твърденията
за допуснати нарушения. От страна на ищецът се твърдят отрицателни факти, поради което
в тежест на ответната етажна собственост бе да докаже, че при свикването и провеждането
на общото събрание са били спазени законовите изисквания, което не бе сторено. Предвид
на това, настоящата инстанция счита, че е налице и второто условие за постановяване на
неприсъствено решение, предвидено в чл.239, ал.1, т.2 от ГПК. Това дава основание на съда
да приеме, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на
чл. 239 от ГПК, с което искът следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ищецът следва да бъдат присъдени сторените по
делото разноски, възлизащи на сумата от общо 1080 лв., съобразно представеният списък и
представените доказателства за заплащането им, които следва да бъдат заплатени от
ответника.
Мотивиран от горното, Н.ският районен съд
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ всички решения на Общото събрание на Етажна собственост „...............“,
сграда 1, с адрес: с. Р., общ. Н., ул. „...............“, № 16, сграда с идентификатор №
61056.502....., представлявана от В.Т., обективирани в нарочен протокол от
31.10.2022/01.11.2022 г.
ОСЪЖДА Етажна собственост „...............“, сграда 1, с адрес: с. Р., общ. Н., ул.
„...............“, № 16, сграда с идентификатор № 61056.502....., представлявана от В.Т., да
заплати на В. А. Л., гражданин на Руската Федерация, роден на ********** г., сумата от
1080 лв., представляващи съдебно- деловодни разноски.
Настоящото решение е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
4