Решение по дело №218/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 70 – чл. 73 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

 

Образувано е по искане на Ф. Н. М. от [населено място], общ. С., подадено чрез пълномощника адв. С. П., за възобновяване по чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН на административно - наказателно производство, приключило с влязло в сила Решение № 5789 от 16.12.2024год. постановено по адм. дело № 877 от 2024год. по описа на Административен съд – Хасково, оставящо в сила Решение № 110 от 22.07.2024год. по административно - наказателно дело № 303 от 2024год. на Районен съд – Свиленград, с което е потвърдено Наказателно постановление № BG 2023/1000-3762/НП от 15.02.2024год. на и. д. зам. директор на Териториална дирекция „Митница Бургас“ при Агенция „Митници“, с което на Ф. Н. М. е наложено, на основание чл. 233, ал. 3, във вр. с ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ), административно наказание в размер на 22 880 лв., както и на основание чл. 233, ал. 6, вр. ал. 3 от същия са отнети, в полза на държавата, препарат за растителна защита- инсектицид „EFFORE 20 SP” 400 бр. по 1 кг.

В искането се твърди, че срещу Решение № 110 от 22.07.2024год. по административно - наказателно дело № 303 от 2024год. на Районен съд – Свиленград била подадена касационна жалба подписана от адв. П., към която било приложено и пълномощно за адвокат П., но не в оригинал, а в ксерокопие. При тези обстоятелства касационната жалба изпратена на Административен съд Хасково. Последният образувал и разгледал производсвтото по така депозираната жалба, като не оставил същата без движение и не изискал оригинал на приложеното към касационната жалба пълномощно за адв. П.. Сочи се, че за проведеното в касационното производство открито съдебно заседание на 20.11.2024г. не е бил призован лично касационния жалбоподател, а само адв. П.. Последният бил представил писмено становище по делото, но не се явил в откритото съдебно заседание. На същото не е присъствал и касационния жалбоподател Ф. М., по отношение на който се претендира да не е бил призован. Сочи се, че съдебното заседание било проведено с копие на пълномощно, без да е налице представен оригинал, без да е налице надлежно призовване на касатота и без последния да е потвърдил извършените от пълномощника действия. При тези обстоятелства се претендира допуснато от Административен съд Хасково съществено процесуално нарушение, довело до накърняване правото на защита на касатора М., като на последния е била отнета възможността да участва в производството. При тези съображения се иска възобновяване на административно-наказателното производство, предвид наличието на предпоставките на чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН.

Ответната страна – зам. директор на Териториална дирекция „Митница Бургас“ при Агенция „Митници“ в писмени бележки изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Моли за отхвърлянето му. Не претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково изразява становище за неоснователност на искането.

Настоящият тричленен състав на Административен съд - Хасково, намира предложението за допустимо, а разгледано по същество за неоснователно. Съображенията за това са следните:

Между страните няма спор по фактите, така както са описани в искането за възобновяване, инициирало настоящото съдебно-административно производство. Последното е направено на основание чл. 70, ал.2, т.7 от ЗАНН, според която разпоредба административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден акта по ал.1 от същата разпоредба е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани.

Фактическият състав на цитираната разпоредба изисква кумулативно наличието и на двете предпоставки, както допуснато нарушение на процесуалните правила, така и същото да е довело до лишаване на наказаното лице от възможността за лично участие или такова чрез процесуален представител в производсвтото.

В действителност в конкретния случай, представеното пред касационната инстанция пълномощно за адв. П. не е съдържало подпис на касационния жалбоподтаел в оригинал. Последното обстоятелство обаче по никакъв начин не е довело да лишаване на последния от защита. Такава защита е била надлежно реализирана, чрез представеното от адв. П. писменно становище по съществото на спора. Жалбоподателят не твърди в процесното искане, че той никога не е упълномощавал адв. П. с правата по така представеното пред касационната инстанция пълномощно, както и че не е имал желание именно той да го представлява в касационно производство. Липсват представени доказателства за оттегляне правомощията на адв. П. по представеното пред първата инстанция пълномощно от 12.04.2024г., видно от което същите са до приключване на делото по оспорване на процесното НП. Последното пълномощно също съдържа подпис в оригинал на адв. П., а този на Ф. М. е в ксерокскопие. В провреденото пред въззивната инстанция съдебно заседание на 05.06.2024г. Ф. Н. М. призован чрез адв. П. се е явил лично и с адв. П.. Като в съдебния протокол е записано, че правомощията на адв. П. произточат от приложеното към жалбата пълномощно с дата от 12.04.2024г. Възражения по това обстоятелство не са били направени от страна на наказаното лице. При така протеклото въззивно производство с личното участие на Ф. М., настоящият съдебен състав намира, че с действията си същият е потвърдил наличие на правомощия на адв. П. да осъществява процесуално представителство, съобразно приложеното към жалбата пълномощно. Предвид че пълномощията на адв. П. по това пълномощно са до приключване на делото по оспорване на процесното НП, следва да се приеме че и без наличието на представеното впоследствие пълномощно пред касационната инстанция същият е разполагал с правомощия по оспорване на въззивното решение и представителство на наказаното лице и пред касационната инстанция. Ето защо с иницииране на касационно производство и подаване на писмени бележки по съществото на спора от адв. П., правата на касационния жалбоподател са били надлежно защитени и същият не е бил лишен от участие нито лично нито чрез процесуален представител в производството. За касационното производство касационния жалбоподател е бил призован чрез адв. П., по реда по който е бил призован и във въззивната инстанция, където е взел освен чрез процесуален представител и лично участие. Производството пред настоящата инстанция отново е инициирано чрез адв. П., което обстоятелство е още една индиция, че именно последният е оправомощен да защитава интересите на Ф. М. по оспорване на процесното НП, чрез всички предвидени в правния мир процесуални способи и средства.

По изложените съображения настоящият състав на Административен съд Хасково намира, че не са налице предпоставките на чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН за възобновяване на административно-наказателното производство, поради което искането за възобновяване е неоснователно и като такова следва да се отхвърли.

 

Воден от горното и на основание чл. 73 от ЗАНН, Административен съд - Пазарджик, в настоящия касационен състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на Ф. Н. М. от [населено място], общ. С., подадено чрез пълномощника адв. С. П., за възобновяване по чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН на административно - наказателно производство, приключило с влязло в сила Решение № 5789 от 16.12.2024год. постановено по адм. дело № 877 от 2024год. по описа на Административен съд – Хасково, оставящо в сила Решение № 110 от 22.07.2024год. по административно - наказателно дело № 303 от 2024год. на Районен съд – Свиленград, с което е потвърдено Наказателно постановление № BG 2023/1000-3762/НП от 15.02.2024год. на и. д. зам. директор на Териториална дирекция „Митница Бургас“ при Агенция „Митници“ .

Решението е окончателно.