№ 138
гр. Дряново, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Гражданско дело №
20224220100304 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид :
Кумулативно предявени субективно и обективно свързани искове с правно
основание чл. 128, т. 2 от КТ и чл. 224, ал. 1 от КТ.
Ищецът А. С. Г. основава исковата си претенция на обстоятелството, че работил в
ответното дружество на длъжност “бояджия стоманени конструкции”. Посочва, че със
заповед № 26/ 04.04.2022г. на работодателя трудовото правоотношение било
прекратено. Посочва, че във връзка с работата си не бил получавал заплатите си както в
срок, така и непълно. Заявява, че имал остатъци от тях за получаване, както и
обезщетение за неизползван отпуск. Посочва, че му се дължат следните суми : работни
заплати на основание чл. 128, т. 2 от КТ за м. януари 2022г. – 657,19 лева, за м.
февруари 2022г. – 447,36 лева, за м. март 2022г. – 447,19 лева и за м. април 2022г. –
57,13 лв. или общо 1608,87 лв. за работна заплата. Обезщетение на основание чл. 224,
ал. 1 от КТ за неизползван платен годишен отпуск за 8 дни за 2021г. и 6 дни за 2022г.,
общо за 14 дни по 44,36 лв./ ден в общ размер на 621,04 лв. Твърди, че заплатите и
обезщетението не му били изплатени въпреки многократните обещания от страна на
ответното дружество.
Моли съда да осъди ответното дружество да му заплати сумата 1606,87 лв. за
работни заплати и сумата 621,04 лв. – обезщетение за 14 дни неизползван годишен
отпуск за 2021г. и 2022г. Моли съда да присъди и адвокатско възнаграждение съгласно
1
чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата и Наредба № 1 на ВАС.
Ответникът „Вагонен завод – Интерком" АД в дадения от съда срок не е
депозирал отговор. Същите, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по
делото.
В съдебно заседание на 31.10.2022г. процесуалният представител на ищеца адв. Р.
И. от АК - Габрово е направил искане на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК съдът да
постанови неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по следните съображения:
Предявените искове са процесуално допустими. Ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и редовно призован, не се явява в първото заседание по
делото. Не е направено искане производството да се разгледа в негово отсъствие.
На страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание. В частност със съобщение, връчено на
31.08.2022г. на служител на ответника, са указани последиците от неподаване на
отговор на исковата молба и неявяване в съдебно заседание. Предявените искове са
вероятно основателни, тъй като са подкрепени с писмени доказателства.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предвидени в закона
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение и молбата в този смисъл от
страна на ищеца следва да бъде уважена. Съгласно чл. 239, ал.2 от ГПК решението не
се мотивира по същество, а се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 6 във вр. с чл. 72, ал. 1 във вр.
с чл. 71, ал. 1, изр. 1, пр. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 1 от ГПК във вр. с чл. 1 от Тарифата
за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати по сметка на съда държавна такса в размер на 50 лева за всеки
от предявените искове, или общо държавна такса в размер на 100 лева.
В съдебно заседание на 31.10.2022г. адвокат И. направи искане за присъждане на
възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на ищеца. В чл. 38, ал. 1, т. 2 от
Закона за адвокатурата е уредена възможността адвокатът да оказва безплатна
адвокатска помощ и съдействие на материално затруднени лица, а съгласно ал. 2 съдът
определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл.
36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. В случая исковете на ищеца са уважени
изцяло. За процесуално представителство на ищеца адвокат И. има право на разноски в
размер на 389,45 лв. съобразно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, което следва да му бъде
заплатено от ответника.
2
Воден от горното и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ВАГОНЕН ЗАВОД – ИНТЕРКОМ" АД, ЕИК***, със седалище и
адрес на управление гр. Дряново, ул. ***, представлявано от изпълнителния директор
В. К. Д. ДА ЗАПЛАТИ на А. С. Г., ЕГН **********, ГР. Дряново, ул. *** СУМАТА
1606,87 лв. (хиляда шестстотин и шест лв. и осемдесет и седем ст.) - неизплатени
работни заплати за м. януари, февруари, март и април 2022г. и СУМАТА 621,04 лв.
(шестстотин двадесет и един лв. и четири ст.) – обезщетение за 14 дни неизползван
годишен отпуск за 2021г. и 2022г.
ОСЪЖДА „ВАГОНЕН ЗАВОД – ИНТЕРКОМ" АД, ЕИК***, със седалище и
адрес на управление гр. Дряново, ул. ***, представлявано от изпълнителния директор
В. К. Д. ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата на адв. Р.
И. от АК - Габрово, ЕГН ***, с кантора в гр. Дряново, ул. *** СУМАТА 389,45 лв.
(триста осемдесет и девет лв. и четиридесет и пет ст.) възнаграждение за оказаната
безплатна правна помощ.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
3