Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Перник, 11.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД –
ПЕРНИК, гражданско отделение, IV-ти състав, в
открито съдебно заседание проведено на двадесет и първи юни
две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИХАИЛ АЛЕКСОВ
при участието на секретаря КАТЯ ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното
от съдията гражданско дело № 07363 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба подадена
ОТ:
адв.М.Г. - пълномощник на Е.Г.И. - ЕГН:**********, постоянен и настоящ адрес ***,
съдебен адрес ***, офис 13Б
СРЕЩУ
ОБЩИНА
ПЕРНИК - адрес:гр.Перник, пл.„Свети Иван Рилски" №1А, представлявана от
Кмета на общината Д-р Вяра Церовска
с
искане да бъде осъдена ОБЩИНА ПЕРНИК - адрес:гр.Перник, пл.„Свети Иван
Рилски" №1А, представлявана от Кмета на
общината, да заплати на Е.Г.И. -ЕГН:**********, постоянен и настоящ
адрес ***, съдебен адрес ***, офис 13Б, сумата от 1725.60 /хиляда седемстотин
двадесет и пет лева и шестдесет стотинки/лева, заедно с законната лихва върху
посочената сума от датата на увреждането -27.08.2017 год. до пълното погасяване
на цялата сума - която сума представлява сбор от причинените имуществени вреди
на процесното МПС изброени по - горе, за обезвредата на които отговаря
ответната община в качеството си на собственик на уличните съоръжения,
включително канализационните шахти, както и направените по делото разноски,
включително тези по ч.гр.д.№5557/2017 год. по описа на ПРС - съгласно чл.209 ГПК.
В
срока за отговор ответникът е депозирал такъв, като е направил искане за
конституиране на „ВиК – Перник“ ООД, с ЕИК ********* със седалище гр. Перник,
кв. Варош, ул. Средец №11, представлявано от управителя инж. Иван Витанов, в качеството му на трето лице- помагач на
страната на ответника, като е предявил и обратен иск срещу него.
С
определение съдът е конституирал като трето лице помагач на стратаната на
ответника „ВиК – Перник“ ООД, както и е приел за съвместно
разглеждане, в условията на евентуалност предявения от ответника Община Перник,
против трето лице - помагач „ВиК" ООД - гр. Перник обратен иск до размера
на исковата претенция, а именно за сумата от общо 1725,60 лв.
Ищецът
твърди, че е собственик на л.а."Опел Астра", рег.№****. На 27.08.2017
год. в 22.50 часа, при управление на МПС от приятелят на нейния син В.Е.В. -
комуто го предоставила и придружен от сина й Р.И.Т., в района на гр.Перник,
ул."Юрий Гагарин", в кв."Иван Пашов"/"Димова
махала"/ в посока към кв."Мошино" срещу „Мал Мук", при
движението си МПС попада в отворена/неукрепена/ несигнализирана шахта на
пътното платно - видно й от съставения Протокол за ПТП №1603589/27.08.2017 год.
Водачът на МПС се е движил със съобразената и разрешена скорост за този участък
на пътя. От автотехническата експертиза - приета по ч.гр.д. №5557/2017 год. по
описа на ПРС, образувано на основание чл.207 и следващите ГПК е видно, какви
увреждания са настъпили и какви са сумите за пълното възстановяване на
автомобила - материали, бои, консумативи и други, както и цената на труда за
възстановяване на вредите. Общата сума за пълното възстановяване на автомобила
по пазарните цени на региона възлиза на 1725.60/хиляда седемстотин двадесет и
пет лева и шестдесет стотинки/лева, представляваща сбор от гореизброените суми
по пера, заедно с законната лихва върху посочената сума от датата на
увреждането 27.08.2017 год. до пълното погасяване на цялата сума.
Ответникът
в законоустановения едномесечен срок е подали отговор, с който оспорва
предявената искова претенция по основание и размер, твърди, че по отношение на
него липсва пасивна процесуална легитимация, тъй като процесната шахта е
собсвтеност и се стопанисва от „ВиК“ ООД – Перни. На следващо място с отговора се
оспорва и размера на причинетите вреди на автомобила. Ответниците в
законоустановения едномесечен срок са подали отговор, с който оспорват
предявената искова претенция по основание и размер, твърдят че имота не се
ползва, от 2011г. не е ползвана топла, не е доказано че е било налице каквото и
да е потребление на топлинна енергия в имота, за който се води делото. Иска е и
неоснователен, тъй като отразените стойности за консумирана топлоенергия и
битово горещо водоснабдяване не са достоверни и не са формирани въз основа на
точни показатели, за измервателните уреди не са представени доказателства, че
са одобрени от съответния държавен орган и
са изправни, както и че са преминали технически преглед
Ответника
по обратния иск е депозирал отговор, в който сочи, че процесната шахта не е
тяхна, поради което и не следва да им бъде ангажирана отговорността.
В открито
съдебно заседание ищеца
редовно
призован, чрез процесуалния си представител подържа така депозираната искова
претенция, като моли да бъде уважена изцяло и бъдат присъдени направените по
делото разноски за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответниците,
в открито съдебно заседание, редовно призовани
се представляват от надлежно упълномощени представители, който оспорват изцяло
предявената искова претенция при подробно изложени съображения. Община
Перник представя и писмени бележки, в които подробно развива доводите си.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното:
От представения по делото Протокол за ПТП № 1603589
от 27.08.2017 г. се установява, че на 27.08.2017 г., 23,25 часа, движейки се в
гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“, с посока към кв. Мошино, срещу „Мал мук“ л.а.
марка „Опел“, модел „Астра“ , рег. № ****, собственост на Е.Г.И., управляван от
водача В.Е.В., преминава през отворена, неукрепена и несигнализирана шахта на
пътното платно, вследствие на което са нанесени щети на автомобила – предна и
задна десни гуми 2 бр. еърбега.
От приложеното по делото като писмено доказателство
- Свидетелство за регистрация на МПС, част І, с № ********* от 28.05.2014 г.
/л. 8/ се установява, че процесният автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с
рег. № ****, е собственост на Е.Г.И..
От заключението на вещото лице по назначената
автотехническа експертиза, прието по приложеното и приобщено гр.д. 5557/2017 на
Районен съд Перник се установява, че в резултат на ПТП са деформираниа елементи
от окачването на предно дясно колело – носач – преден десен, биалетка предна
десна, деформирана облицовката на предна броня, отворени 4 бр. въздушни
възглавници, спукана облицовка на табло, разкъсани 2 бр. автомобилни гуми и
деформирани 2 бр. алуминиеви джанти. Общата сума за възстановяване на
автомобила е 1725,60 лв.
По делото са събрани и гласни доказателства, по
искане на ищеца, чрез разпита на свидетелите В.Е.В. и Р.И.Т.. Тези свидетели
установяват, че на 27.08.2017 г., вечерта около 23,00 часа, било осветено от
уличното осветление, настилката била суха, като двамата пътували в автомобила,
който бил управляван от св. Верчев. Движели се със скорост около 40 км/ч по ул. „Юрий Гагарин“ в гр. Перник, при
преминаване през пътен участък, с голяма концентрация на шахти, автомобила
преминал през капака на една от шахтите, се чул силен шум, колата се повдигнала
на една страна и се подпряла в бордюра. Двамата веднага слезли, обадили се на
телефон 112 и уведомили за случилото. Малко след това на място пристигнал
патрул на КАТ. Дошлите на място служители обяснили, че за настоящата им смяна,
това било второ повикване за процесната шахта. След като дошли служителите на
КАТ в шахтата свидетелите сложили клон, твърдят, че преди да сложат това обозначение
около шахтата – не е имало друго такова.
По искане на ответника по делото е разпита и св. Л.С.
Димитрова, която сочи, че работи в Община Перник и е запозната с
канализационната мрежа на ул. „Юрий Гагарин“. Ходила е на проверка на място и е
констатирала, че няма подмяна на капак на шахта, находяща се в процесния
участък. Капаците са стари, чугунени, при подмяна се поставят полимерни или
стоманобетонни капаци.
Съгласно заключението на приетата по делото
съдебно-техническа експертиза процесната шахта се намира до линията разделяща
южното платно (с посока на движение Център - кв. „Мошино") на две ленти
срещу бивш магазин „Мал Мук" от север и срещу бл, 12 от юг (между входове
„Д" и „В“). В участъка между ПГЕМП „Христо Ботев" и надлеза на ЖП
линия „Перник -Волуяк" по схемата на канализационната система в района,
стопанисвана и поддържана от „В и К" ООД - Перник, няма битово-фекална
канализация по ул. „Юрий Гагарин". Битово-фекалната канализация е южно от
бл. 12. По схемата на подземните комуникации в района, предоставена от Община
Перник, процесната шахта е начална на смесена канализация от бетонни тръби с
диаметър 200 мм., която продължава в западна посока. Южно от тази смесена канализация
преминава дъждовна канализация, през шахта. На експерта не са предоставени
данни чия собственост е процесната шахта, като община Перник и „ВиК" ООД -
Перник категорично отричат да са собственици на процесната шахта. Съгласно
пояснението на експерта в съдебно заседание в патримонума на „Вик“ е
битово-фекалната канализация, а за останалите подземни комуникации това
дружество не отговаря.
От приетите доказателства се установява, че между
механизма на ПТП и описаните в исковата молба щети по автомобила има пряка
причинно – следствена връзка - при движение по платното за движение в гр. Перник,
на ул. „Юрий Гагарин“, автомобила е преминал върху незакрепен капак на шахта на
платното за движение, при което същата е отскочила. Шахтата е кръгла, за да не
може да падне в нея капакът, закрепването на капака става гравитанционно. Самият
капак е кръгъл, като на едно място има издатина, която съвпада с вдлъбнатината
на гривната на външната част – неподвижната част, с цел капакът да не се върти.
По този начин на капака му се отнемат всички степени на свобода– няма къде да отиде, освен ако не му се
приложи въздействие. Възможно е ако капака е бил обърнат, ако издатината не е
била на мястото си, и мине автомобил – да го придвижи. Тъй като автомобилът е
тежък и веднъж ударен капакът ще продължи да се върти.
При така установената фактическа обстановка, от
правна страна съдът намира следното:
За да бъдат уважени предявените искове е необходимо
по делото да бъде установено наличието на определените в закона предпоставки, а
именно: положителните елементи от фактическия състав на чл. 49 ЗЗД: всички
предпоставки на деликтната отговорност по чл. 45 ЗЗД – вреди в сочения от него
размер, причинени на пострадалия, същите да са причинени от лице/лица, на които
ответната община е възложила някаква работа, вредите да са причинени при или по
повод тази работа и в тази връзка следва да установи, че пътният участък, на
който е настъпило процесното ПТП, съставлява част от общинската пътна мрежа,
стопанисвана от Община Перник. Вината на съответния служител/и се презюмира до
доказване на противното, което е в тежест на ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за
положителни факти, каквото е възражението за съпричиняване, като установи
соченото от него поведение на водача на МПС, което е в причинна връзка с
резултата.
Основните спорни по делото въпроси, с оглед
направените възражения са: дали щетите по увредения автомобил са настъпили
единствено от преминаването му през необезопасена и необозначена шахта на
пътното платно; отчетено ли е поведението на водача на процесното МПС при управление
на автомобила и дали той не е допринесъл за настъпилото ПТП, с оглед
разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата; какъв е
механизмът на произшествието и налице ли е причинно – следствена връзка на
щетите по автомобила с процесното ПТП, съдът намира следното:
Страните по делото не спорят, а и от представеното
Свидетелство за регистрация, част І, се установява, че л.а. „Опел“, модел
„Астра“, с рег. № **** е собственост на ищеца Е.Г.И..
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че на посочената дата – 27.08.2017 г. е настъпило
ПТП – пътувайки в гр. Перник, на ул. „Юрий Гагарин“, л.а. „Опел“, модел „Астра“,
рег. № ****, управляван от водача В.Е.В., е преминал през незакрепена и
необезопасена шахта на пътното платно, вследствие на което същата отскочила и
последвал удар в долната предна част на автомобила и са настъпили подробно
описаните щети на автомобила - деформирани елементи от окачването на предно
дясно колело – носач – преден десен, биалетка предна десна, деформирана
облицовката на предна броня, отворени 4 бр. въздушни възглавници, спукана
облицовка на табло, разкъсани 2 бр. автомобилни гуми и деформирани 2 бр.
алуминиеви джанти.
В същото време ответникът не установява различен
механизъм на произшествието, нито соченото от него поведение на водача на
автомобила – управление на автомобила с несъобразена скорост, което да се
намира в причинно- следствена връзка с настъпилото ПТП и да е допринесло за
настъпване на вредоносния резултат, а това са все обстоятелства, които той
трябва да установи при условията на пълно и главно доказване.
Механизмът на процесното ПТП, а именно: незакрепена
и необезопасена шахта на пътното платно, при преминаването през която е довело
до увреждане на подробно описаните в исковата молба вреди по автомобила, се
установява по безспорен начин от всички събрани по делото доказателства.
Съдът намира за неоснователно направеното от
ответника възражение за съпричиняване, поради нарушение на разпоредбата на чл.
20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, който гласи: „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението.“ По делото не се установи поведение на водача на процесното МПС,
което да нарушава цитираната разпоредба, още повече, че водача сочи, че
участъка е бил осветен, видял е шахтите и понеже са много на брой на малка площ
е преминал през част от тях, тъй като заобикалянето им невъзможно. Процесната
шахта не е била обозначена като опасна по никакъв начин.
По делото не се спори, че пътят, на който е
настъпило ПТП се стопанисва от Община Перник.
Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на
Община Перник, че същата не следва да носи отговорност в процесния случай, тъй
като канализационните шахти са собственост на „ВиК“, поради следното:
Като стопанин на пътя по силата на чл. 3, ал. 1
Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ Община Перник е длъжна го поддържа
изправен с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да
организира движението по него така, че да се осигурят условия за бързо и
сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от
замърсяване от моторните превозни средства. Според чл. 167, ал. 1 ЗДвП, лицата,
които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.
„Препятствие на пътя“ по смисъла на ЗДвП е нарушаване целостта на пътното
покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на
пътя и създават опасност за движението /§ 6, т. 37 ДР на ЗДвП/. Констатираната
незакрепена шахта, която се отваря и съответно е отскочила при преминаване през
нея, доколкото нарушава целостта на пътното покритие и създава опасност на
движението, е препятствие на пътя по смисъла на § 6, т. 37 ЗДвП. Доколкото
участъкът не е бил обезопасен с нарочен пътен знак, (което обстоятелство се
установи от разпита на свидетелите-очевидци), който да указва на водачите да го
заобиколят, за да продължат движението си (аргумент от чл. 52 ал. 1 от ППЗДвП),
а и не е имало каквато и да е друга указателна табела или сигнализация,
ответникът не е изпълнил вменено му по закон задължение, от което е настъпила
вредата. Именно оттук се налага изводът, че за поддръжката и ремонта на пътя е
отговорен собственикът му - в случая ответната община. Налице е бездействие на
нейните служители, натоварени със задължението да сигнализират препятствията по
пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на движението,
поради което следва да бъде ангажирана отговорността на ответника. В ЗДвП не
съществува разпоредба, която да задължава водача да избягва необезопасени
препятствия или други неравности по пътното платно, както и предмети, които се
намират на пътя и създават опасност за движението и съответно да носи
отговорност за нанесени повреди по управлявания от него лек автомобил,
причинени от попадането му в такъв участък. Налице е бездействие на служителите
на Общината, натоварени със задължението да сигнализират препятствията по пътя
и да ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на движението, поради
което и на основание чл. 49 ЗЗД, ответникът носи отговорност за причинените при
процесното ПТП вреди.
Въз основа на така събраните писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че твърдяното ПТП е настъпило по сочения от ищеца механизъм.
Не се установява съпричиняване на вредоносния резултат. Следва да се отбележи,
че в дължимата грижа при управление на МПС не се включва изискване за знание за
неравностите по пътя или презюмиране за наличие на такива.
Съгласно чл.51, ал.1 ЗЗД обезщетение се дължи за
всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. В
конкретния случай не се твърди и установява ищецът да е ремонтирал уврежданията
по автомобила, но се представят доказателства – заключение по автотехническа
експертиза, видно от която пазарната стойност на ремонта е в размер на 1725,60
лева. Ищецът претендира като обезщетение стойността, която му е необходима, за
да извърши ремонт на автомобила.
Съдът приема, че в конкретния случай, дължимото
обезщетение следва да бъде определено по пазарната стойност на ремонта за
отстраняване на претърпяната вреда към момента на настъпване на ПТП, т.е. тази
по средни пазарни цени, а именно – в размер на 1725,60 лева. Съдът намира, че
овехтяването на автомобила не би могло да се отрази на размера на
обезщетението, тъй като то обхваща средствата за възстановяване на щетите,
което ще се извърши чрез влагане на нови части и материали в автомобила, при
което овехтяването му е без значение. В този смисъл е и задължителната практика
на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК – Решение № 79/02.07.2009 г. по търг.д № 156/2009 г. на
ВКС, ТК, І т.о., Решение № 6/02.02.2011 г. по търг.д. № 293/2010 г. на ВКС, ТК,
І т.о. и др.
Относно разноските:
При този изход на спора и направените своевременни
искания за присъждане на разноски и представените доказателства за заплащането
им, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца се поражда право на
разноски, съразмерно с уважената част на иска.
Видно от представените доказателства и списък на
разноските по чл. 80 ГПК ищецът е направил разноски в общ размер от 1084,02
лева, които следва да й бъдат присъдени в цялост.
Мотивиран от гореизложеното, съдът:
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЕРНИК с адрес:гр.Перник, пл.„Свети
Иван Рилски" №1А, представлявана от Кмета на общината д-р Вяра Церовска да
заплати на Е.Г.И. с ЕГН:********** и с постоянен и настоящ адрес ***, сумата в
размер на 1725,60 лв. /хиляда седемстотин и двадесет и пет лева и шестдесет
стотинки/ - главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на уврежданото
- 27.08.2017 г. до изплащане на вземането, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени на собствения му лек автомобил марка „Опел“, модел
„Астра“, с рег. № ****, в резултат на
настъпило ПТП на 27.08.2017 г. по време на движение в гр. Перник, на ул. „Юрий
Гагарин“, в участъка срещу магазин „Мал Мук“ и изразяващо се в преминаване през
незакрепена и необезопасена шахта на пътното платно.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЕРНИК с адрес:гр.Перник, пл.„Свети
Иван Рилски" №1А, представлявана от Кмета на общината д-р Вяра Церовска да
заплати на Е.Г.И. с ЕГН:********** и с постоянен и настоящ адрес ***84,02 лв. /хиляда
и осемдесет и четири лева и две стотинки/- разноски по съразмерност за
настоящото производство и по гр. д. 5557/2017 по описа на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Окръжен съд – Перник.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: