Р
Е Ш Е Н И Е
град Бургас, № 1015 /
31.07.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на втори юли, през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ
ДИАНА ГАНЕВА
при секретар Сийка
Хардалова, изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 983/2020г. за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът
Регионална дирекция за национален строителен контрол – ЮИР, чрез юрисконсулт А.К.,
е оспорил решение № 311/06.03.2020г. постановено по АНД № 238/2020г. на Районен
съд Бургас, с което е отменено наказателно постановление № ЮИР-63/17.12.2018г. на
началника на РДНСК – Югоизточен район. С наказателното постановление на В.С.В. за
нарушение на чл.56, ал.2 от ЗУТ във вр. с чл.5, ал.2 от Наредба за поставяне на преместваеми обекти за
търговски или други обслужващи дейности и елементи на градското обзавеждане на
територията но община Созопол и на основание чл.232, ал.5, т.7 от ЗУТ е
наложена глоба в размер на 1 000 лв.
Касаторът
твърди, че оспореното решение е неправилно и иска да бъде отменено, а по
съществото на спора - да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление.
В
съдебно заседание касаторът, чрез представител по пълномощие юрисконсулт А.,
поддържа касационната жалба и пледира за отмяна на обжалваното решение. Излага
мотиви в подкрепа на тезата, че наказателното постановление, предмет на
разглеждане от районния съд е законосъобразно издадено.
Ответникът,
В.С.В., чрез представител по пълномощие адвокат М., оспорва касационната жалба
и иска да бъде отхвърлена като неоснователна. Счита, че обжалваното решение е
правилно и обосновано. Депозирано е възражение по касационната жалба.
Претендира разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура Бургас, прокурор Д.Х., излага становище, че оспореното
решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните намира следното:
Касационната
жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, разгледана по същество е
неоснователна.
В.С.В., като собственик, съгласно НА № 31 от
23.06.2014г. на поземлен имот 67800.34.22, м. „Света Марина“, гр.Созопол е
наказана за това, че на 01.06.2018г. е допуснал в имота да се постави
преместваем обект тоалетна без разрешение за поставяне. Посочено е, че обектът
представлява „метален контейнер – тоалетна №1“ по приложена схема с
приблизителни размери в план 2,50м/5,50м и същият е поставен върху бетонова
септична яма в ПИ 67800.34.22. Административнонаказващият орган е приел, че е
нарушена нормата на чл.56, ал.2 от ЗУТ във вр. с чл.5, ал.2 от Наредба за поставяне на преместваеми обекти за
търговски или други обслужващи дейности и елементи на градското обзавеждане на
територията на Община Созопол.
Съгласно чл.56, ал.2 от ЗУТ (в приложимата
редакция) за обектите по ал. 1 (преместваеми увеселителни обекти и преместваеми
обекти за търговски и други обслужващи дейности - павилиони, кабини, маси,
зарядни колонки за електрически превозни средства, както и други елементи на
градското обзавеждане (спирки на масовия градски транспорт, пейки, осветителни
тела, съдове за събиране на отпадъци, чешми, фонтани, часовници и други)) се
издава разрешение за поставяне по ред, установен с наредба на общинския съвет,
а за държавни и общински имоти - и въз основа на схема, одобрена от главния
архитект на общината. За държавните имоти схемата се одобрява след съгласуване
със съответната централна администрация, която стопанисва имота, а в останалите
случаи - с областния управител.
Съгласно чл.5, ал.2 от Наредба за поставяне на преместваеми обекти за
търговски или други обслужващи дейности и елементи на градското обзавеждане на
територията на Община Созопол (Наредбата) поставянето на преместваемите
обекти върху поземлени имоти - частна собственост се извършва след одобрение от
главния архитект и издаване на разрешително за монтаж, след заплащането на
определената в самото разрешително такса. При поставяне в имот, лична
собственост се представят и документите за собственост на заявителя. При
поставяне в чужд поземлен имот, се представя и изрично писмено съгласие на
собственика или договор за наем.
Съгласно чл.232, ал.5, т.7 от ЗУТ наказва се
с глоба от 1 000 до 5 000 лв., ако по друг закон не е предвидено
по-тежко наказание, лице, което е допуснало да бъде поставен върху негов имот
или е поставило преместваем обект или рекламен елемент в противоречие с
изискванията на наредбата по чл. 56, ал. 2.
Районният съд е приел, че при издаване на НП
са допуснати съществени нарушения, които са опорочили производството и са
довели до издаването на незаконосъобразно наказателно постановление. Счел е, че
в АУАН и НП е налице съществено разминаване между правната квалификация на
вмененото нарушение, тъй като в АУАН е посочено, че се касае за нарушение на
чл.56, ал.2 от ЗУТ във вр. с чл.5, ал.2 от Наредбата, а в НП нарушението е
квалифицирано като такова по чл.232, ал.5, т.7, предложение първо от ЗУТ. Съдът
е счел още, че доколкото ПИ се е владеел от „Зенит 99“ ООД е трудно да се
предположи, че за невладеещият В.С.В. би могла да съществува обективна
възможност да осуети извършване на нарушението – респективно да приеме, че
поведението му е административно нарушение, извършено под формата на допустителство, при положение, че друг субект
упражнява владението на имота.
Обжалваното решение е правилно.
Правилни
са изводите на районния съд, че в случая, с оглед всички събрани доказателства,
се установява обективна невъзможност на наказания субект да осуети извършването
на нарушението, за чието допустителство е наказан.
По
делото с писмени доказателства е установено, че с влязло в сила на 05.01.2018г.
решение на Софийски апелативен съд от 24.01.2017г. по въззивно търговско дело №
4860/2016г. е потвърдено решение №62/04.07.2016г. постановено по търговско дело
№ 59/2015г. на Софийски окръжен съд. С решението на окръжния съд са обявени за
нищожни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Зенит-99“ ООД,
извършените от дружеството след датата на решението за откриване на
производство по несъстоятелност не по установения в производството ред сделки,
сред които е и договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт № 69, том
ІІ, рег. № 1355, по дело № 162 от 26.03.2014г., по силата на който наказаният
субект В.С.В., в качеството на купувач е придобил от „Зенит-99“ ООД два
поземлени имота, между които е поземленият имот, описан в наказателното
постановление, а именно имот с идентификатор 67800.34.22 по КККР на гр.Созопол.
Вследствие на влезлите в сила така описани решения, на 24.04.2018г. е извършен
въвод във владение от частен съдебен изпълнител Г.М.на „Зенит-99“ ООД,
представляван от синдика В.Б., против длъжника В.В., отразен в протокол,
съставен на същата дата (л.12 от АНД №238/2020г.). От протокола се установява,
че взискателят „Зенит-99“ ООД (в несъстоятелност) е въведен във владението на
два имота, единият от които е поземлен имот с идентификатор 67800.34.22.
В
наказателното постановление, освен нарушенията, констатирани от районния съд не
се съдържа и дата на нарушението, нито период, но се съдържа дата на неговото
установяване и тя е 01.06.2018г. – един месец и 7 дни след като В.С.В. вече не
владее имота. Доколкото наказващият орган не е установил датата или периода на
извършване на нарушението, правилно районният съд е приел, че към датата на
установяването на това нарушение не може да се вменява във вина на В., че е
допуснал поставянето на преместваем обект в имот 67800.34.22 в нарушение на
изискванията на чл.56, ал.2 от ЗУТ във вр. с чл.5, ал. 2 от Наредбата за поставяне на преместваеми обекти за
търговски и други обслужващи дейности и елементи на гражданско обзавеждане на
територията на община Созопол. За да допусне извършването на такова
нарушение наказаният субект е необходимо задължително да притежава
потенциалната възможност да упражнява фактическа власт върху имота, а тази
възможност била отнета на В. с описания по-горе въвод във владение, осъществил
се на 24.04.2018г., вследствие на който В. вече не е бил в състояние да
упражнява такава власт. Само на това основание наказателното постановление като
незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон следва да бъде отменено.
Настоящият
съдебен състав не споделя разбирането на районния съд, според което отсъствието
на нормата на чл.232, ал.5 т.7, предл.първо ЗУТ в АУАН води до извода за
допуснато съществено нарушение на процедурата, защото нормата изрично е
посочена в наказателното постановление, а според чл.53, ал.2 от ЗАНН
наказателното постановление се издава и когато е допусната нередност в акта, но
е установено по безспорен начин извършването на нарушението, нарушителя и
неговата вина. В случая обратно на извода на районния съд пропускът, осъществен
при изготвяне на АУАН успешно се преодолява по реда на тази норма и не води до
съществено засягане на правото на защита на наказаното лице, доколкото
описанието на фактите в АУАН и наказателното постановление е абсолютно идентични.
И в двата случая ясно е посочено, че отговорността на В. се ангажира за
допустителство.
Независимо
от това, по причините, изложени по-горе, наказателното постановление е
незаконосъобразно и след като районният съд е достигнал до същия извод, неговото
решение, на като правилно, следва да бъде оставено в сила.
При
този изход от спора и с оглед своевременно направеното искане, следва да се
присъдят разноски в полза на ответника по касация в размер на 300 лв.,
представляващи адвокатско възнаграждение (л.24) за осъщественото процесуално
представителство пред АСБ.
На
основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Бургас,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 311 от 06.03.2020г. постановено по АНД № 238/2020г. на Районен
съд – Бургас, с което е отменено наказателно постановление № ЮРИ-63/17.12.2018г.
на началник на РДНСК-Югоизточен район.
ОСЪЖДА
Регионална дирекция за национален строителен контрол – ЮИР да заплати на В.С.В.,
ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 300 (триста) лева.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: