РЕШЕНИЕ
гр.София,09 .11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение,ІV-"А"въззивен състав, в открито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА
Мл.с.МИРОСЛАВ СТОЯНОВ
при
секретаря Цветелина
Добрева, като
разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело № 14974 по описа за 2019
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С
решение от 09.08.2019 г. по гр.д. № 6387/19 г., СРС, ГО, 42 с-в ОСЪЖДА „ОЗК З." АД, ЕИК
******,със седалище и адрес на управление ***, представлява но от А.Л.и Р.Д.да
заплати на основание чл.411 от КЗ на „А.Б."АД, ЕИК ******,със седалище и
адрес на управление ***, представлява но от О.П.и А.А., сумата от 6352,75 лева ( шест хиляди триста
петдесет и два лева седемдесет и пет стотинки ) главница,представляваща
застрахователно обезщетение по щета № 0300/17/708/500488,ведно със законната
лихва върху главницата,считано от предявяване на иска - на 31.01.2019 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „ОЗК З."АД, ЕИК ******,със седалище и
адрес на управление ***, представлява но от А.Л.и Р.Д.да заплати на основание чл.86 от ЗЗД на „А.Б."АД, ЕИК ******,със
седалище и адрес на управление ***,представлявано от О.П.и А.А., сумата от 335,28 лева ( триста тридесет и пет
лева двадесет и осем стотинки ) мораторна лихва за периода 25.07.2018 г. до
30.01.2019 г.
ОСЪЖДА „ОЗК З." АД, ЕИК ******,със седалище и адрес на
управление ***,представлявано от А.Л.и Р.Д.да заплати на основание чл.81 от ГПК
на „А.Б."АД, ЕИК ******,със седалище и адрес на управление ***,представлявано
от О.П.и А.А., сумата от 1626,39 лева ( хиляда шестстотин двадесет и шест лева
тридесет и девет стотинки ) сторени съдебноделоводни разноски и заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника в частта,с която е осъден да заплати сумата
335.28 лв.,мораторна лихва за периода 25.07.2018 г.-30.01.2019 г.С жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно,в нарушение на
съдопроизводствените правила и необосновано.Счита,че дружеството не е изпаднало
в забава,тъй като ищецът не му е представил книжа,въз основа на които да се
произнесе.Неправилно е уважената претенцията за лихва ,тъй като с поканата за доброволно изпълнение
са представени единствено уведомление за
щета,застрахователна полица,опис щета и документ за платено обезщетение.Моли
решението да се отмени в обжалваната
част като се отхвърли иска по чл.86 ЗЗД.Претендират
се разноски.
По жалбата е депозиран отговор ,с който същата се оспорва.Претендират
се разноски.
Съдът, след като обсъди по
реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в
срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Релевантните за
делото факти са установени обосновано от СРС, поради което на основание чл. 272 ГПК, съдът препраща към фактическите изводи на СРС и те стават неразделна част от
настоящите мотиви.Правните изводи на СРС са законосъобразни и на основание чл.
272 ГПК, съдът препраща към тях и те стават неразделна част от настоящите мотиви.
За пълнота : Първоинстанционният съд
правилно е преценил, че искът за мораторна лихва е основателен, предвид факта,
че на ответника е изпратена
извънсъдебна регресна покана, а към поканата са приложени достатъчно документи,
от които би могла да се направи обоснована преценка относно основателността на
регресната претенция.
В тази връзка не е вярно посоченото от
ответника, че към извънсъдебната регресна покана не бил представен дори и
документ, удостоверяващ настъпването на застрахователното събитие. Първоинстанционният съд правилно
е посочил, че към претенцията са представени достатъчно документи, от които да
следва основателността й, включително и Двустранен констативен
протокол за ПТП от 14.12.2017 г. В отговора на исковата молба също е
посочено,че към извънсъдебно предявената
претенция З. „А.Б.“ АД е приложило копие на процесния Двустранен констативен
протокол.
Към извънсъдебно предявената покана за доброволно
изпълнение ищецът е приложил в копие всички документи, които впоследствие са
представени и към исковата молба. Това твърдение се потвърждава и от
изпратеното вследствие на предявената извънсъдебна регресна претенция от „ОЗК З.“
АД писмо до З. „А.Б.“ АД. Видно от същото, въззивникът е изискал от ищеца единствено оригинален
двустранен констативен протокол и оригинална фактура,/стр.44 от делото на СРС/ т.е.
към извънсъдебната покана са представени в копие всички необходими за преценка
на основателността на регресната претенция документи.Правилно
първоинстанционният съд е изложил, че неоснователно е изискването на оригинали
от страна на ЗАД „ОЗК З.“ АД.
От една страна, такова законово
задължение застрахователят по застраховка „КАСКО“ няма, а от друга страна
-предоставянето на оригинали не влияе върху преценката за наличието на
предпоставки за уважаване или не на регресната претенция.Съгласно чл.412 КЗ
застрахователят по застраховка КАСКО не е длъжен да представя оригинални документи и това не може да
е мотив за неудовлетворяване на претенцията. Разпоредбата на чл. 412 КЗ изисква
застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на
застрахованото лице, да предяви претенцията си срещу застрахователя по
застраховка Гражданска отговорност, като приложи доказателства за
удостоверяване на пътно-транспортно произшествие, което в настоящия случай е
изпълнено. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, действително
разпоредбата на чл. 412 КЗ допуска застрахователят да изиска и други доказателства, но само такива, които са от съществено значение за установяване на
основателността или на размера ба обезщетението.
Съдът правилно е преценил, че в случаите, в които застрахователите
изискват допълнителни доказателства, преценката дали искането е основателно
следва да се направи при съобразяване на чл. 106, ал. 5 от КЗ. Съгласно
предвиденото в тази разпоредба не се допуска изискване на доказателства,
за които може да бъде направена разумна преценка, че нямат съществено значение
за установяване на основанието и размера на претенцията и целят забавяне и
удължаване на процедурата по уреждане на претенцията.
Изискването на оригинали на представени
копия на документи е именно такъв случай и както е посочил първоинстанционният съд - с него
се достига единствено до удължаване на процедурата по уреждане на претенцията.
Съдът правилно е съобразил, че представянето на документи в препис позволява да
бъде възприето съдържанието на съответните документи, при което изискването на
същите в оригинал не влияе върху преценката за наличието
на предпоставки за уважаване на претенцият, нито пък е насочено към
установяване на допълнителни обстоятелства.
Ищецът, в поканата по чл .412 от КЗ ,е
представил необходимите документи за
установяване на претенцията по основание и размер, с което е изпълнил своите задължения и с оглед основателността
на главния иск, искът по чл. 86, ал.1 от ЗЗД е основателен.
Неоснователна
се явява въззивната жалба ,с която е обжалвано първоинстанционното решение по
иска по чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Не се доказаха твърдяните пороци на първоинстанционното
решение ,поради което то следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно в обжалваните части.
Въззиваемата страна има право на разноски.Сторила е такива в размер на
360 лв.за адвокатски хонорар,които следва да бъдат присъдени.Направено е
възражение за прекомерност на платения адвокатски хонорар.Същото е
неоснователно,тъй като съобразно Наредба №4/2004 за МРАВ хонорарът надвишава
незначително определения минимален.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решението от 09.08.2019 г. по гр.д. № 6387/19 г., СРС,
ГО, 42 с-в
ОСЪЖДА „ОЗК З." АД, ЕИК ******,със
седалище и адрес на управление ***,представлявано от А.Л.и Р.Д.да заплати на
основание чл.78 ал.3 от ГПК на „А.Б."АД,
ЕИК ******,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от О.П.и А.А.,
сумата от 360 лв. сторени разноски
за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.