№ 4348
гр. Варна, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
като разгледа докладваното от мл. с. Ивелина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20223100502278 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба с вх. № 267830/16.08.2022г.,
депозирана от К. Р. К., ЕГН ********** и Д. Ж. К., ЕГН **********, двамата
с постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик, бл. 21, вх. 1, ет. 3,
ап. 7, действащи чрез пълномощника си адв. Н. Й. Х., от АК – Варна, срещу
Решение № 260367/02.08.2022г., постановено по гр.д. № 19759/2019г. по
описа на ВРС, 51 с-в, с което е уважен предявеният от М. В. А., ЕГН
**********, с адрес: гр.Варна, ул. „Овчо поле" № 8, ет. 3, ап. 4, срещу
въззивниците, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, като е прието за
установено по отношение на ищцата, че ответниците К. Р. К. и Д. Ж. К. не
са собственици на 23/24 ид.ч. от новообразуван имот № 49.140 по Плана за
новообразуваните имоти на м. „Ментеше", гр. Аксаково, одобрен със Заповед
№ РД-10-7706-269/20.09.2010г. на Областен Управител на област Варна,
целият с площ от 575 кв.м., при съседни имоти № 49.431, № 49.558, № 49.561,
№ 49.559, който имот е идентичен с ПИ с идентификатор № 00182.549.140
по КККР на гр. Аксаково, одобрени със Заповед № РД-18-96/15.01.2018г. на
ИД на АГКК, находящ се в СО „Ментеше", гр. Аксаково, общ. Аксаково, обл.
Варна, с площ от 575 кв.м.; отменен е на осн. чл. 537, ал. 2 от ГПК КНА №
34 от 03.06.1999г., том I, рег. № 731, дело № 34/1999г. на нотариус Георги
Икономов с район на действие района на Варненския районен съд, вписан в
Нотариалната камара под № 213, с който на основание § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ
К. Р. К., ЕГН **********, е признат за собственик на място с площ от 575
1
кв.м, пета категория, в местността „Ментешето“, попадащо в зона за
земеделско ползване, находящо се в землището на с. Аксаково, общ.
Аксаково, обл. Варна, при граници: от две страни път, Васил Колев и
Димитър Стоянов, В ЧАСТТА до размера на 23/24 ид.ч. от посочения
имот, и ответниците са осъдени да заплатят на ищцата съдебно-деловодни
разноски.
Решението се оспорва като недопустимо, неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че влязлото в сила Определение №
807/25.02.2022г. по възз.ч.гр.д. № 173/2022г. по описа на ОС - Варна, с което е
отменено постановеното по гр.д. № 19759/2019г. по описа на ВРС, 51 с-в,
Решение № 262431/05.08.2021г., в частта си, имаща характер на
прекратително определение и делото е върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия, задължително за първоинстанционния
съдебен състав и като такова съобразено от него, е неправилно, като се сочи,
че ищцата няма правен интерес от отричането правата на ответниците върху
останалите (извън 1/24 ид.ч., на която тя се легитимира като собственик на
основание наследствено правоприемство от Костадин Янев Горанов) 23/24
ид. части от имота, като същата няма качеството на процесуален субституент
на останалите наследници. Изразява се несъгласие с извода на ВРС, че
ответниците не са могли да придобият право на собственост върху имота чрез
изкупуването му по реда на § 4б, ал. 1, изр. трето от ПЗР на ЗСПЗЗ, като се
твърди, че същият е формиран единствено на база констатацията на съда, че
предоставеният на ответниците за ползване имот попада в забраната по §4б,
ал. 1, изр. трето от ПЗР на ЗСПЗЗ, без обсъждане на останалите спорни
предпоставки, включени в правопораждащия ФС на цитираната разпоредба.
Оспорва се и изводът на съда за неизтекла в полза на ответниците
придобивна давност към датата на предявяване на иска, като в тази връзка се
възразява срещу определения от първоинстанционния съд начален момент, от
който тече същата. Моли се за отмяна на обжалваното решение и присъждане
на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата М. В. А., чрез пълномощника си
адв. Д. А. от ВАК, е подала писмен отговор по жалбата, в който се застъпва
становище за нейната неоснователност, като се излагат подробни
съображения в тази насока. Сочи се, че е правилен изводът на ВРС, че
процесният имот попада в обхвата на забраната по §4б, ал. 1, изр. трето от
ПЗР на ЗСПЗЗ. Излага се, че правилно първоинстанционният съд е определил
датата на влизане в сила, в частта й относно процесния имот, на Заповед №
РД-10-7706-269/20.09.2010г. на областен управител на област Варна, с която е
одобрен ПНИ на м. „Ментеше“, а именно – 23.10.2010г. като началния
момент, от който може да тече придобивна давност за ответниците, поради
което се споделя и решаващият извод на съда, че десетгодишният давностен
2
срок не е изтекъл към датата на предявяване на иска – 04.12.2019г. Навежда
се в тази връзка, че едва с влизането в сила на ПНИ на м. „Ментеше“ е била
възможна индивидуализацията на имотите на старите собственици. Моли се
за оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на
първоинстанционното съдебно решение. Претендират се сторените от
въззиваемата разноски за производството пред ВОС.
По допустимостта на обжалването:
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен
срок, считано от връчване на атакуваното решение на процесуалния
представител на жалбоподателите. Жалбата съдържа изискуемите по чл. 260
ГПК реквизити и приложенията по чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна.
Дължимата авансово държавна такса за разглеждане на жалбата е
внесена.
Страните се представляват от процесуални представители с права за
въззивна инстанция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен
съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
С въззивната жалба и депозирания по нея писмен отговор
доказателствени искания не са направени.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
267830/16.08.2022г., депозирана от К. Р. К., ЕГН ********** и Д. Ж. К., ЕГН
**********, двамата с постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. „Владислав
Варненчик, бл. 21, вх. 1, ет. 3, ап. 7, действащи чрез пълномощника си адв. Н.
Й. Х., от АК – Варна, срещу Решение № 260367/02.08.2022г., постановено по
гр.д. № 19759/2019г. по описа на ВРС, 51 с-в, с което е уважен предявеният от
М. В. А., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, ул. „Овчо поле" № 8, ет. 3, ап. 4,
срещу въззивниците, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, като е
прието за установено по отношение на ищцата, че ответниците К. Р. К. и Д.
Ж. К. не са собственици на 23/24 ид.ч. от новообразуван имот № 49.140 по
Плана за новообразуваните имоти на м. „Ментеше", гр. Аксаково, одобрен със
Заповед № РД-10-7706-269/20.09.2010г. на Областен Управител на област
Варна, целият с площ от 575 кв.м., при съседни имоти № 49.431, № 49.558, №
49.561, № 49.559, който имот е идентичен с ПИ с идентификатор №
00182.549.140 по КККР на гр. Аксаково, одобрени със Заповед № РД-18-
3
96/15.01.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в СО „Ментеше", гр. Аксаково,
общ. Аксаково, обл. Варна, с площ от 575 кв.м.; отменен е на осн. чл. 537,
ал. 2 от ГПК КНА № 34 от 03.06.1999г., том I, рег. № 731, дело № 34/1999г.
на нотариус Георги Икономов с район на действие района на Варненския
районен съд, вписан в Нотариалната камара под № 213, с който на основание
§ 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ К. Р. К., ЕГН **********, е признат за собственик на
място с площ от 575 кв.м, пета категория, в местността „Ментешето“,
попадащо в зона за земеделско ползване, находящо се в землището на с.
Аксаково, общ. Аксаково, обл. Варна, при граници: от две страни път, Васил
Колев и Димитър Стоянов, В ЧАСТТА до размера на 23/24 ид.ч. от
посочения имот, и ответниците са осъдени да заплатят на ищцата съдебно-
деловодни разноски.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2278/2022г. за разглеждане
в открито съдебно заседание на 30.01.2023г. от 14:00 часа, за която дата и
час да се призоват страните, чрез процесуалните си представители, ведно с
препис от настоящото определение, а на въззивниците да се връчи и препис
от постъпилия писмен отговор на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4