№ 92
гр. Ямбол, 30.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330102904 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
За ищеца се явява адв. Ж. К. от ЯАК, редовно упълномощена.
За ответника се явява юрк. Е. Д. с пълномощно по делото.
Адв. К. – Моля да се даде ход на делото.
Юрк. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, запознала съм се с молбата,
постъпила от ответното дружество на 18.01.2023 г., както и със заповедта за
изпълнение по чл.410 ГПК от 14.02.2015 г. Видно от заповедта, има
съвпадение относно размера на главницата, но само по 10 фактури за
отчетния период, а нашата цена на иска е по 16 броя фактури. Има разлика от
98.78 лв. между посочената в молбата сума и между нашата, посочена в иска.
Не става ясно, как са образувани лихвите за отчетния период. Молбата не е
официален документ, който категорично да дава размера на главниците и
лихвите. На този етап няма да променям цената на иска си. Нямам
1
доказателствени искания. Главницата е 3830.41 лв. по 16 броя фактури от
2014 г. до 2016 г., а лихвите са 2554.23 лв. Изчислила съм ги съгласно
представената справка от „ВиК“ - С.. Отчетният период е, както е по молбата
и е от 14.10.2014 до 16.09.2016 г.
Юрк. Д. – Уважаема госпожо Председател, признаваме предявения иск в
размера така, както е уточнен днес.
Адв. К. - Нямам искане да се постанови решение при признаване на иска
по чл.237 ГПК. Искам решението да е по общия ред.
На основание чл. 146 ал.1 от ГПК съдът докладва следното:
Предявени са обективно съединени отрицателни установителни искове с
правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК-че ищецът не дължи на ответника
начислена от него сума за В и К услуги и мораторни лихви, общо от 6384,64
лв. – главница в размер на 3830.41 лв. и лихви – 2554.23 лв.
Основават се на фактите, че ищецът е ползвал имот в с.Тамарино под
наем от 2013 г. до 2017 г. След справка в ответното дружеството е научил за
начислена сума за ползване на вода в размер на 3830.41 лв. за периода
14.10.2014 г.-16.09.2016 г. и лихви – 2554.23 лв. Счита, че не дължи сумите,
тъй като вземането е погасено по давност поради изтичане на 3-годишен
давностен срок.
В срока за отговор ответникът признава иска. Заявява, че не е дал повод
за образуване на делото, като няма да претендира пред съда или съдебен
изпълнител исковата сума. За вземането за консумирана вода в размер на
2767,01 лв., както и мораторна лихва -63,11 лв. е била издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № ***/2015 г. и изпълнителен лист от 13.01.2016 г., въз
основа на който е било образувано изпълнително производство срещу
длъжника. Същото е прекратено с постановление на 20.04.2021 г. на ДСИ.
Ответникът счита, че между страните съществува облигационна връзка, тъй
като с изтичането на давностния срок не се погасява самото задължение,
което подлежи на доброволно изпълнение, а е погасено само правото на
кредитора да го търси по принудителен ред. Счита, че ищецът няма правен
интерес от настоящото производство.
Не е спорно, че вземането е погасено по давност.
2
В тежест на ищеца е да докаже наличието на правен интерес от
претенцията, за която е направено признание на иска.
Адв. К. – Нямам възражения по доклада на делото.
Юрк. Д. – Нямам възражения по доклада.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прилага ч.гр.д. № ***/2015 г. на ЯРС.
Прилага изп. дело № ***2016 г. на ДСИ при ЯРС.
Адв. К. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Юрк. Д. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, с оглед признанието на иска от
ответната страна, моля да уважите същия, като приемете за установено, че
дружеството-ищец не дължи сумата, посочена като цена на иска, на
ответника. В своя отговор ответното дружество твърди, че въпреки изтеклата
погасителна давност, задължението на ищеца остава непогасено и
незаличено. Въпреки това дружеството не го заличава от информационната
си система, а образува изпълнителни дела, предприема действия по спиране
на водоподаването и именно това поражда правен интерес за водене на
конкретното дело. Именно тези действия и бездействия на дружеството
провокират ищеца да търси защита на правата си по реда на ГПК.
Твърденията на ответника, че не са дали повод за образуване на настоящото
3
дело, смятаме за неоснователно. Относно прекратяването на изпълнително
дело срещу дружеството-ищец, не смятам че е налице сила на пресъдено нещо
по отношение на дължимостта на сумата, а означава, че е прекратена
възможността да се търси сумата чрез изпълнителните способи.
Задължението си остава дължимо в информационната система на „ВиК“
дружеството и за това молим съда, с оглед признанието на иска, да постанови
решение, с което да признае за установено, че „Олшън 1“ ЕООД не дължи
сумата 6384.64 лв. към дружеството-ответник поради изтекла погасителна
давност, ведно с всички последици от това. Моля да ни присъдите сторените
разноски по приложен списък, които представляват платен адвокатски
хонорар в минимален размер, с оглед цената на иска и заплатена държавна
такса, както и да приемете за неоснователно и недоказано твърдението на
ответника, че същият не е дал повод за завеждане на настоящото дело. Моля в
този смисъл за Вашия съдебен акт.
Юрк. Д. – Уважаема госпожо Председател, признаваме предявения иск и
отново заявявам, че с поведението си не сме дали повод за завеждане на
същия. Ответното дружество само е посетило „ВиК“ - С. и е поискало такава
справка, защото знае, че има задължения и правят справка, за да узнаят какви
са те. Изпълнителното производство е прекратено, т. к. не е открито
секвестируемо имущество и не са извършени действия 2 години. Относно
багера и спирането на водата, предполагам, че е било 2014 г. или 2016 г.
Опитът да се спре физически водата вероятно е във връзка със задълженията
на следващия ползвател. С оглед изложеното в ИМ и признанието на иска,
съгласно чл.78, ал. 2 ГПК следва направените от ищеца разноски да останат
за негова сметка.
Съдът ще обяви решението си до 28.02.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:48
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4