№ 18598
гр. София, 29.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110151539 по описа за 2024 година
При извършената проверка по реда на чл. 129 ГПК, вр. чл. 127 и чл. 128 ГПК съдът е
констатирал нередовност на исковата молба, предвид на което с Разпореждане № 136211 от
25.09.2024г. е дал указания за отстраняването им в едномесечен срок от получаване на
съобщението. Съдът е указал и последиците от неизпълнението на указанията в цялост и в
срок – исковата молба ще бъде върната.
Съобщението с указанията на съда е надлежно получено на 03.10.2024г. В рамките на
срока, изтекъл на 03.10.2024г., по делото не е депозирана молба, с която да са били
изпълнени дадените указания. Тези указания не са изпълнени и до настоящия момент.
Съдът намира искането в молбата от 30.10.2024г. за издаване на ново съдебно
удостоверение за неоснователно. По представен от страната проект съдът е издал СУ, с
помощта на което ищецът да се снабди с удостоверение за наследници на Лиляна Михайлова
Николова с ЕГН: **********. В действителност ищецът предявява исковете си срещу
наследниците на Г. Й. Л. с ЕГН: **********. Последиците от този процесуален пропуск
следва да останат за страната, а не да се толерира тази немарливост, като бъде издадено
ново съдебно удостоверение. Тази разлика между посоченото в проекта за СУ лице и лицето,
за което в действителност се иска такова, не представлява техническа грешка. Не е сбъркана
буква от имената или цифра от ЕГН-то, а е посочено абсолютно различно лице, което според
настоящия съдебен състав е недопустимо. Също така следва да се наблегне, че съдът не е
длъжен да събира служебно доказателства, каквото е удостоверението за наследници, и да
отстранява нередовности на исковата молба, чрез извършване на проверки по реда на
Наредба № 14/18.11.2009г.
С оглед горното съдът приема, че в дадения срок не са отстранени нередовностите на
исковата молба, като не са посочени надлежни ответници по исковете. Ето защо и на осн. чл.
129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната.
Съгласно константната съдебна практика съдът не дължи допълнителни указания, при
условие, че първоначално дадените са ясни - Определение № 8 от 08.01.2010г. по ч.гр.д. №
755/2009г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС, Определение № 630 от 09.12.2010г. по ч.гр.д. №
433/2010г.,г.к., ІІІ г.о. на ВКС; Определение № 621 от 02.11.2010г. по ч.гр.д. № 600/2010г., г.к.,
ІV г.о. на ВКС.
Мотивиран от горното на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът,
1
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 276944/30.08.2024г., по която е образувано гр.д.
51539/2024г. по описа на СРС, 57-ми състав, поради неотстраняване в срок на нередовности.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 51539/2024г. по описа на СРС, 57
граждански състав.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
Да се връчи препис на ищцовата страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2