Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр. София 28.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд първо гражданско
отделение в открито заседание на втори май две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Съдия: Свилен Станчев
като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев гр.дело №
11088 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид:
Търговско
дружество „В.ц.С.А.“ ЕООД *** е предявило срещу Ц.Б.Ц., А.Ц.Ц., Б.Ц.Ц. и Ц.Ц.Ц.
установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК във вр. с чл. 79 ал. 1 от
ЗС, за признаване за установено на придобиване от ищеца на собственост върху
недвижим имот в гр. София с давностно
владение от 10 години.
Ищецът
„В.ц.С.А.“ ЕООД *** чрез управителя си Е.Н.излага, че на 19.12.2003 г. първият
ответник Ц. Б.Ц. придобил следния недвижим имот: жилищна сграда в гр. София СО
– район „Сердика“ ул. „******, състояща се от коридор, кухня, баня с тоалетна,
вестибюл, две стаи и дневна, със застроена площ около 80 кв. м, заедно с
205/416 ид. части от дворното място, цялото с площ 416 кв. м, съставляващо УПИ
І-1,15 в кв. 44а по плана на гр. София, местност „ГГЦ Зона В 17. Ищецът твърди,
че финансовите средства били предоставени от Е.А.Н., но имотът бил придобит на
името на ответника Ц.Ц.. На 09.08.2004 г. било регистрирано търговско дружество
„В.ц.С.А.“ ЕООД *** – дружеството ищец. От тази дата имотът се е използвал и
стопанисвал само от това дружество, като то владее имота като свой. Имотът се
използвал за ветеринарна лечебница, за която било издадено удостоверение от
Столична община за преустройство на обекта във ветеринарна клиника. Дружеството
ищец извършвало строителни, ремонтни и други дейности в имота, поставило
оборудване за ветеринарната клиника, сключило застраховка за сградата и
извършило всички застрахователни плащания. След закупуването на имота,
отношенията между представителя на ищеца Е.Н.и първия ответник Ц.Ц. се влошили
и той отказвал да прехвърли имота на дружеството. По съгласие между
представителя на ищеца Е.Н.и първия ответник Ц.Ц., на 25.02.2013 г. имотът бил
прехвърлен чрез дарение от него на ответниците А.Ц.Ц., Б.Ц.Ц. и Ц.Ц.Ц., които
са деца на Е.Н.и първия ответник Ц.Ц.. Представителят на дружеството ищец
твърди, че никой от купувачите не е влизал във владение на имота и през цялото
време имотът се е ползвал от дружеството. Според ищеца, е изтекла предвидената
придобивна давност.
На
основание изложените обстоятелства, ищецът прави искане до съда да признае за
установено, че „В.ц.С.А.“ ЕООД *** е собственик жилищна сграда в гр. София СО –
район „Сердика“ ул. „******, състояща се от коридор, кухня, баня с тоалетна,
вестибюл, две стаи и дневна, със застроена площ около 80 кв. м, заедно с
205/416 ид. части от дворното място, цялото с площ 416 кв. м, съставляващо УПИ
І-1,15 в кв. 44а по плана на гр. София, местност „ГГЦ Зона В 17, придобит по
давност въз основа на постоянно, необезпокоявано и непрекъснато владение, продължило
от 09.08.2004 г. до 09.08.2014 г.
Първият
ответник Ц. Б.Ц. лично и като законен представител на останалите трима
ответници, по същество не оспорва фактическите твърдения, изложени в исковата
молба. Не прави твърдения и не сочи обстоятелства, които да оспорват
претендираното от ищеца право.
Имотът,
който е предмет на установителната претенция, е жилищна сграда в гр. София СО –
район „Сердика“ ул. „******, състояща се от коридор, кухня, баня с тоалетна,
вестибюл, две стаи и дневна, със застроена площ около 80 кв. м, заедно с
205/416 ид. части от дворното място, цялото с площ 416 кв. м, съставляващо УПИ
І-1,15 в кв. 44а по плана на гр. София, местност „ГГЦ Зона В 17. Имотът бил
придобит от ответника Ц.Б.Ц. с нотариален акт № 7 том VІІІ рег. № 11370, дело №
1102/2013 г. на нотариус С.Т.рег. № 065 на НК с район на действие СРС, вписан в
Службата по вписванията с вх. рег. № 51773 от 19.02.2003 г. акт № 95 том LLLXIX
дело № 39686, партида №
239530 (л. 8). Между старните не се спори и се установява от събраните по
делото гласни доказателства – показания на свидетелите П.К.и З.А., че в
описания имот била изградена ветеринарна клиника и имотът е бил ползван като
такъв от 2004 г. повече от 10 години.От показанията на свидетелите, които сочат
Е.Н.– управител на дружеството ищец, като управляващ „Ветеринарен център Св. А.“
(погрешно сочен от св. А.като „Св. Наум“), както и от данните за регистрацията
на дружеството на адреса на имота, се установява, че дружеството е владеело
този имот повече от 10 години. Владението на имота е било непрекъснато и
необезпокоявано. Не следва да се счита прекъсване на владението последващото
прехвърляне на имота от първия ответник Ц. Б.Ц. в полза на ответниците А.Ц.Ц., Б.Ц.Ц.
и Ц.Ц.Ц. с нотариален акт № 44 том І рег. № 1726 дело № 34/2013 г. от
25.02.2013 г. на нотариус В. Г.. Прехвърлянето на имота не е било съпроводено
или последвано от действия, които са смущавали или прекъснали владението на
дружеството ищец върху имота. Изложените съображения дават основание на съда да
приеме, че в полза на дружеството ищец е изтекла предвидената в чл. 79 ал. 1 от
ЗС 10-годишна давност за придобиване на собствеността върху имота. Предявеният
иск с правно основание чл. 124 ал. 1 във вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗС е
основателен.
Мотивиран
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
Признава за установено по отношение
на „В.ц.С.А.“ ЕООД ***, ЕИК *******, седалище и адрес на управление:*** р-н
„Сердика“ ул. „****** Ц.Б.Ц. ЕГН **********, адрес: ***, А.Ц.Ц. ЕГН **********,
Б.Ц.Ц. ЕГН ********** и Ц.Ц.Ц. ЕГН **********, адрес: ***, че „В.ц.С.А.“ ЕООД ***
е собственик на следния недвижим имот: жилищна сграда в гр. София СО – район
„Сердика“ ул. „******, състояща се от коридор, кухня, баня с тоалетна,
вестибюл, две стаи и дневна, със застроена площ около 80 (осемдесет) квадратни
метра, заедно с 205/416 (двеста и пет върху четиристотин и шестнадесет) идеални
части от дворното място, цялото с площ 416 (четиристотин и шестнадесет) квадратни
метра, съставляващо УПИ І-1,15 (първи за първи и петнадесети) в кв. 44а
(квартал четиридесет и четири „а“) по плана на гр. София, местност „ГГЦ Зона В
17, придобит по давност въз основа на постоянно, необезпокоявано и непрекъснато
владение, продължило от 09.08.2004 г. до 09.08.2014 г.
Разноски
не се присъждат.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: