№ 16561
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110129627 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА” против Ю. Й. Л. и Д. Й.
Н..
Препис от исковата молба и доказателствата са били редовно връчени на ответника,
като в законоустановения срок не е постъпил писмен отговор.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1 във
вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
1/ Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди всеки от ответниците да
му заплатят по ½ от сума в размер на 3060 евро, представляваща неплатено възнаграждение
по договор за посредничество. Твърди, че дружеството е предприело всички действия,
съгласно договора. Въпреки това, ответниците се разпоредили самостоятелно с имота и без
съдействието на агенцията. Поддържа, че оттеглянето на поръчката от страна на
ответниците не го лишава от правото да получи възнаграждение. Претендира направените в
настоящето производство разноски. С молба от 03.04.2023г. прави искане за изменение на
иска, като твърди, че претендира сумата като неустойка.
Ответниците, в срока по чл. 131 ГПК, не са подали отговор. Противопоставят се на
искането на ответника за изменение на иска, като твърдят, че са били въведени в
заблуждение да подпишат договора, както и че ищецът няма нищо общо с осъществената
сделка.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираното
право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл. 79 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти по
отношение на претенциите – договор с описаното в исковата молба съдържание; че валидно
е възникнало твърдяното облигационно правоотношение, както и че вземането за
1
процесните суми е изискуемо, че е изпълнил задълженията си по договора.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
положителните факти, на които основава своите възражения.
Искането на ищеца за изменение на иска следва да бъде оставено без уважение. В
исковата молба се твърди, че ответниците не са заплатили възнаграждение по договора за
посредничество, като се излагат подробни съображения за дължимостта му, респективно се
претендира неплатеното възнаграждение. За първи път с молбата от 03.04.2023г. твърди, че
ищците дължат неустойка, което води едновременно до изменение и на основанието и на
петитума на исковата молба, без значение, че в молбата от 03.04.2023г. не са изложени
обстоятелствата, на които се основава искът за неустойка.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за изменение на иска.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
изложените в исковата молба обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА ч. гр. д. № 5482/2022г. на РС - Варна, 40 с-в.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба и им разяснява, че при този
способ за уреждане на спора ответника ще заплати държавна такса в половин размер и
спорът ще се уреди в по – кратки срокове; за постигане на съдебна спогодба страните следва
да се явяват лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно за това действие. При постигане на съдебна спогодба ищецът има правата по
чл .78, ал. 9 ГПК.
УКАЗВА на страните, че в по- кратки срокове и с по- малко разходи могат да разрешат
спора и извънсъдебно – чрез извънсъдебно спогодба или медиация, като съобразят, че към
СРС действа програма „Спогодби”, предлагаща безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че в случай, че ищецът не се яви в първото по делото заседание,
не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждането на делото
в негово отсъствие, ответника може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.06.2023 год., в 11.00 ч., за когато да се
призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2