РЕШЕНИЕ
№ 927
гр. Благоевград, 09.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20231210101280 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „*, с ЕИК ***,
със** седалище **** представлявана от ** чрез пълномощниците : адв. Й. С. с адрес: С** и
адв. С. Ш.: ** против Д. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **, с която са предявени искове
за осъждане на ответника да възстанови на ищеца недължимо получена сума в размер на
29 909,05 лв. /двадесет и девет хиляди, деветстотин и девет лева и пет стотинки/, с които
ответникът се е обогатил неоснователно, и която сума представлява сбор от следните
плащания : получена на 05.01.2021г. сума в размер на 427.28 лв.; получена на 05.01.2021г.
сума в размер на 697.76 лв.; получена на 06.01.2021г. сума в размер на 290.08 лв.; получена
на 06.01.2021г. сума в размер на 842.80 лв.; получена на 07.01.2021г. сума в размер на 791.84
лв.;получена на 19.01.2021г. сума в размер на 143.08 лв.; получена на 19.01.2021г. сума в
размер на 158.76 лв.; получена на 19.01.2021г. сума в размер на 119.56 лв.;получена на
19.01.2021г. сума в размер на 250.88 лв.; получена на 20.01.2021г. сума в размер на 480.20
лв.; получена на 20.01.2021г. сума в размер на 209.72 лв.; получена на 20.01.2021г. сума в
размер на 411.60 лв.; получена на 21.01.2021г. сума в размер на 419.44 лв.;получена на
21.01.2021г. сума в размер на 392.00 лв.; получена на 21.01.2021г. сума в размер на 442.96
лв.; получена на 22.01.2021г. сума в размер на 548.80 лв.; получена на 22.01.2021г. сума в
размер на 642.88 лв.;получена на 22.01.2021г. сума в размер на 566.44 лв.; получена на
25.01.2021г. сума в размер на 539.00 лв.; получена на 25.01.2021г. сума в размер на 460.60
лв.; получена на 25.01.2021г. сума в размер на 552.72 лв.; получена на 25.01.2021г. сума в
размер на 456.68 лв.; получена на 25.01.2021г. сума в размер на 435.12 лв.; получена на
25.01.2021г. сума в размер на 515.48 лв.; получена на 25.01.2021г. сума в размер на 609.56
лв.; получена на 25.01.2021г. сума в размер на 644.84 лв.; получена на 25.01.2021г. сума в
размер на 529.20 лв.; получена на 27.01.2021г. сума в размер на 601.72 лв.; получена на
27.01.2021г. сума в размер на 470.40 лв.; получена на 27.01.2021г. сума в размер на 713.44
лв.; получена на 27.01.2021г. сума в размер на 466.48 лв.; получена на 28.01.2021г. сума в
размер на 436.75 лв.; получена на 28.01.2021г. сума в размер на 566.01 лв.; получена на
29.01.2021г. сума в размер на 742.27 лв.; получена на 29.01.2021г. сума в размер на 705.06
лв.; получена на 29.01.2021г. сума в размер на 840.20 лв.; получена на 01.02.2021г. сума в
1
размер на 1,048.60 лв.; получена на 01.02.2021г. сума в размер на 780.08 лв.; получена на
01.02.2021г. сума в размер на 711.48 лв.; получена на 03.02.2021г. сума в размер на 664.44
лв.; получена на 08.02.2021г. сума в размер на 803.60 лв.; получена на 08.02.2021г. сума в
размер на 676.20 лв.; получена на 08.02.2021г. сума в размер на 711.48 лв.; получена на
09.02.2021г. сума в размер на 776.16 лв.; получена на 09.02.2021г. сума в размер на 729.12
лв.; получена на 09.02.2021г. сума в размер на 715.40 лв.; получена на 10.02.2021г. сума в
размер на 686.00 лв.; получена на 10.02.2021г. сума в размер на 691.88 лв.; получена на
10.02.2021г. сума в размер на 686.00 лв.; получена на 11.02.2021г. сума в размер на 715.40
лв.; получена на 11.02.2021г. сума в размер на 691.88 лв.; получена на 11.02.2021г. сума в
размер на 699,72 лв., както и мораторната лихва от 27.02.2022г. до датата предхождаща
датата на исковата молба (15.05.2022г.), а именно 157,87 лв. /сто петдесет и седем лева и
осемдесет и седем стотинки/, както и законната лихва върху сумата 29 909,05 лв. (двадесет и
девет хиляди, деветстотин и девет лева и пет стотинки) от датата на исковата молба до
окончателното заплащане на сумата. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
Твърди се в исковата молба, че на 21.01.2011г. ответникът е депозирал искане за
издаване на дебитна карта Visa (VPAY), като на 27.01.2011г. страните сключили договор за
дебитна карта и била открита банкова сметка с IBAN ***. Сочи се, че съгласно чл. 2 (1)
договорът е безсрочен. Твърди се, че на същата дата страните подписали и Приемо -
предавателен протокол за получаването на картата, като в хода на изпълнение на договора
дебитната карта е преиздавана.
Посочва се, че на 28.11.2019г. ответникът получил дебитна карта 4880 4499 Visa
(VPAY). Излага се още, че в периода 03.01.2020 г. до 11.02.2021 г., ответникът активно
ползвал дебитната карта, като е теглил суми в брой и/или е извършвал разплащания, като по
банковата сметка на ответника са постъпвали суми - общо 52 превода, от трети лица и
постъпленията са се отразявали по два канала. По първия канал се сочи, че постъпленията са
били под формата на авторизационно електронно съобщение, осчетоводявани са в левова
равностойност в рамките на няколко секунди и са постъпвали по сметката на ответника, като
постъплението е под формата на незабавен превод (fast fund). Сочи се, че в извлечението по
банковата сметка тези трансакции са с отбелязана дата, час и минута в полето „ТТ“. По друг
канал се сочи, че няколко дни по-късно е получен файл със същия авторизационен код, който
също е осчетоводяван и със съответната сума в лева отново е заверявана сметката на
ответника - разчетна операция Visa. Твърди се, че по тази причина едни и същи преводи с
еднакъв авторизационен код на наредителя са осчетоводявани два пъти и банковата сметка,
която е обслужвала дебитната карта, е заверявана двойно с незначителна разлика в сумите в
лева, заради разликата във валутния курс за съответната дата, защото преводите са били във
валута. Излага се, че след повторното заверяване на сметката, ответникът е усвоявал
наличните пари за свои нужди, често чрез преводи по сметки на фирми за спортни и други
залагания, както и към финансови институции извън България. В исковата молба са описани
двойните преводи с дата и размер на сума. Твърди се, че датите на транзакциите са
съответно Дата на транзакция и Вальор на операцията. В посочените заверки на сметката
(операции кредит в Извлечение от разплащателна сметка) на ответника се посочва, че
авторизационният код в първата (валидната) заверка на сметката е означен с „АС“, а при
повторното заверяване на сметката с „авт.код“. Авторизационният код е еднократен и
уникален за всяка операция с банкова карта и се генерира еднократно при всяка операция с
нея. Излага се, че общо за периода 03.01.2021 г. до 11.02.2021 г. ответникът е усвоил от
сметката си чрез ползване на дебитна карта 29909.05 лв. повече от действително получените
по банковата му сметка суми, като исковата претенция произтича от 52 недължими
плащания, извършени от банката в полза на ответника. Сочи се, че грешката е допусната,
тъй като постъпили суми в полза на ответника, са отразявани по сметката му по два пъти.
Твърди се, че е налице плащане без правно основание по смисъла на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД,
2
като ответникът не е в нарушение на договора, защото двойното плащане не е инициирано
от него. Независимо от това, се излага, че ответникът дължи връщане на получените суми,
защото ги е ползвал и по този начин се е обогатил неоснователно за сметка на банката.
Твърди се, че повторно получените суми са както следва : получена на 05.01.2021г.
сума в размер на 427.28 лв.; получена на 05.01.2021г. сума в размер на 697.76 лв.; получена
на 06.01.2021г. сума в размер на 290.08 лв.; получена на 06.01.2021г. сума в размер на 842.80
лв.; получена на 07.01.2021г. сума в размер на 791.84 лв.; получена на 19.01.2021г. сума в
размер на 143.08 лв.; получена на 19.01.2021г. сума в размер на 158.76 лв.; получена на
19.01.2021г. сума в размер на 119.56 лв.; получена на 19.01.2021г. сума в размер на 250.88
лв.; получена на 20.01.2021г. сума в размер на 480.20 лв.; получена на 20.01.2021г. сума в
размер на 209.72 лв.; получена на 20.01.2021г. сума в размер на 411.60 лв.; получена на
21.01.2021г. сума в размер на 419.44 лв.; получена на 21.01.2021г. сума в размер на 392.00
лв.; получена на 21.01.2021г. сума в размер на 442.96 лв.; получена на 22.01.2021г. сума в
размер на 548.80 лв.; получена на 22.01.2021г. сума в размер на 642.88 лв.; получена на
22.01.2021г. сума в размер на 566.44 лв.; получена на 25.01.2021г, сума в размер на 539.00
лв.; получена на 25.01.2021г. сума в размер на 460.60 лв.; получена на 25.01.2021г. сума в
размер на 552.72 лв.; получена на 25.01.2021г. сума в размер на 456.68 лв.; получена на
25.01.2021г. сума в размер на 435.12 лв.; получена на 25.01.2021г. сума в размер на 515.48
лв.; получена на 25.01.2021г. сума в размер на 609.56 лв.; получена на 25.01.2021г. сума в
размер на 644.84 лв.; получена на 25.01.2021г. сума в размер на 529.20 лв.; получена на
27.01.2021г. сума в размер на 601.72 лв.; получена на 27.01.2021г. сума в размер на 470.40
лв.; получена на 27.01.2021г. сума в размер на 713.44 лв.; получена на 27.01.2021г. сума в
размер на 466.48 лв.; получена на 28.01.2021г. сума в размер на 436.75 лв.; получена на
28.01.2021г. сума в размер на 566.01 лв.; получена на 29.01.2021г. сума в размер на 742.27
лв.; получена на 29.01.2021г. сума в размер на 705.06 лв.; получена на 29.01.2021г. сума в
размер на 840.20 лв.; получена на 01.02.2021г. сума в размер на 1,048.60 лв.; получена на
01.02.2021г. сума в размер на 780.08 лв.; получена на 01.02.2021г. сума в размер на 711.48
лв.; получена на 03.02.2021г. сума в размер на 664.44 лв.; получена на 08.02.2021г. сума в
размер на 803.60 лв.; получена на 08.02.2021г. сума в размер на 676.20 лв.; получена на
08.02.2021г. сума в размер на 711.48 лв.; получена на 09.02.2021г. сума в размер на 776.16
лв.; получена на 09.02.2021г. сума в размер на 729.12 лв.; получена на 09.02.2021г. сума в
размер на 715.40 лв.; получена на 10.02.2021г. сума в размер на 686.00 лв.; получена на
10.02.2021г. сума в размер на 691.88 лв.; получена на 10.02.2021г. сума в размер на 686.00
лв.; получена на 11.02.2021г. сума в размер на 715.40 лв.; получена на 11.02.2021г. сума в
размер на 691.88 лв.; получена на 11.02.2021г. сума в размер на 699.72 лв.
Твърди се, че изброените суми са повторните заверки на сметката на ответника, поради
което този списък се отличава от първия, където са посочени и двете плащания - първото от
които е валидното, а второто - погрешното. Излага се, че фактът, че ответникът е ползвал
преведените му суми, поражда правото на ищеца да търси възстановяването им.
По отношение на акцесорния иск за мораторна лихва се сочи, че с Покана за
доброволно изпълнение Изх. № 0911-20000031/23.02.2022г. ***е поканила ответника Д. К.
да възстанови процесната сума/и в двуседмичен срок, като връчването на поканата е
направено от ЧСИ рег. № 890,Б.В., с район на действие ОС - Благоевград, който е посетил
адреса на ответника на 24.02.2022г. (четвъртък), на 13.03.2022г. (неделя) и на 28.03.2022г.
(понеделник), като при последното посещение на вратата на ответника е залепено
уведомление по чл.47, ал. 1 от ГПК, с указание, че книжата могат да бъдат получени в
кантората на ЧСИ в двуседмичен срок. Твърди се, че на 12.04.2022г., след изтичане на срока,
ЧСИ Борис Велинов е съставил протокол, с който на основание чл. 47, ал. 5 от ГПК
постановил, че поканата трябва да се счита за връчена на 12.04.2022г.
По исковете за недължимо платено се твърди, че ответникът е изпадал в забава след
3
покана за доброволно изпълнение, като срокът, даден в поканата за доброволно изпълнение,
е изтекъл на 26.04.2022г. Сочи се, че след тази дата ответникът е в забава и на основание чл.
86 от ЗЗД дължи мораторна лихва за периода от 27.04.2022г. до датата преди депозиране на
исковата молба (15.05.2022г.) в размер на 157,87 лв.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК. Съобщението на ответника е връчено на
28.07.2023 година чрез адвокат С., пълномощник. В законоустановеният срок е депозиран
писмен отговор от ответника, с който се оспорват предявените искове по основание и
размер, като се иска да бъдат отхвърлени. Претендират се разноски.
Оспорват се изцяло изложените в исковата молба твърдения, като се счита за
несъстоятелно обяснението на ищеца, че допусната от страна на банката техническа грешка
е довела до повторно заверяване на сметката на ответника с претендираните суми. Сочи се,
че допускането на 52 технически грешки за такъв недълъг период, буди съмнение най -
малко за лоялността от страна на банката защо не и защита на клиента. Твърди се, че през
процесният период 2 /два / пъти е блокирана картата на ответника и при посещението му в
банката, му е отговаряно, „че няма проблем“ и картата е отблокирана, като той е
продължавал да работи с картата и по нея са се извършвали транзакциите. Навежда се, че
непълно и неясно излагане на твърдени от ищеца факти и липсата на конкретно посочване
на обстоятелствата относно т.н - „два канала“, по които са получавани сумите от ответника
затруднява реализирането на правото на защита на ответника срещу заявената претенция.
Излага се, че така представената разпечатка не дава ясна представа за процесните банкови
операции, вкл. от кои оператори са, а отделно има разлика и в сумите. Твърди се, че в
поправената искова молба е направено пояснение за допуснатата техническа грешка от
страна на банката и е уточнено, че всеки авторизационен код е уникален, нищо не е
пояснено за „двата канала по които постъпват сумите“. Излага се, че в становището на
ищеца до СГС било посочено, че плащанията с един и същ авторизационен код са от
физически лица, т.е Банката не отрича, че е имало плащане на сумите са плащани вкл. и от
физически лица, различни от банковите служители, като ответникът твърди, че има преводи
и от физически лица по повод на залагания към различни букмейкъри. Излага се, че банката
твърди, че всеки авторизационен код е уникален и е в сила само в комбинация със
съответния номер карта, дата на валидност, сума и обект, като за ответника не е ясно как се
генерира този код и възможен ли е пробив, ако е възможен, банката установила ли е такъв,
което се счита за съществено обстоятелство, което е от значение за изясняването на спора, и
твърдението на банката за допусната „техническа грешка,, се сочи, че е меко казано
несъстоятелно. Сочи се, че от представеното с исковата молба писмо на банката - ищец изх.
№ 0911-08- 005076/10.12.2021 г. между страните са проведени няколко срещи, но се твърди
че така и не е било обяснено на ответника какъв е проблема, за който твърди банката и при
тези разговори не е ставало въпрос за допусната от страна на банката „техническа грешка“,
единственото което банката е настоявала, ответника да върне сумите.
Не се оспорва, че през процесният период ответникът е правил спортни залагания към
руски сайт за спортни залози, вкл. и др. залагания към букмейкъри, поради която причина и
процесните суми са постъпвали в ищцовата банка и от руски банки. Сочи се, че е известна
практиката на този сайт, /вкл. и др. сайтове за залагания/, че същият предоставя освен
спечелените от залагания суми и значителни бонуси при загуба от залаганията, че се
предоставят и редица бонуси, като бонус за първи депозит, бонус без депозит за редовните
играчи на сайта, какъвто е и ответника. Твърди се, че ответникът често е правил и безплатен
залог за предварително избран мач., т.е възползвал се е от всички бонуси за да получи
максимума от правените от него онлайн залози. Имало е и случай, в които играе и залага за
10 мача, а печели само сумите за 3 мача, за останалите 7 мача, с цел да не се откаже като
играч, се изплащали различни суми като „бонус“ за различните срещи в зависимост от
категориите на отборите. Твърди се, че освен спечелените суми от онлайн залози,
ответникът е получавал и много бонуси /и то в различен размер/ от букмейкъри, като не
4
счита, че неправомерно е усвоил претендираните суми.
На следващо място, както е посочено в исковата молба, ответника не е в нарушение на
договора, защото двойното плащане не е инициирано от него. Твърди се, че независимо от
това, ответника дължи сумите на основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД, плащане без правно
основание.
Оспорва се твърдението, че ответникът дължи сумите на основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД,
като се счита, че сумата е дължимо платена на ответника и не е налице твърдяното от
банката - ищец разместване на имуществените блага без основание. С оглед на
обстоятелството, че е неоснователен главния иск се твърди, че е неоснователен и акцесорния
иск за заплащане на обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва, на
основание чл. 86 от ЗЗД.
С Определение № 1658/30.10.2023 г. по делото е насрочено открито съдебно заседание,
като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект
на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за
доброволно разрешаване на спора.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, представлява се от
законните представители адвокат Ш. и адвокат С. които поддържат депозираната искова
молба. Ангажират писмени доказателства. Изразяват становище по същество на делото, като
пледират за уважаване на предявения иск. Претендират се и сторените по делото разноски, с
представен списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощен защитник
– адвокат С., която поддържа депозирания писмен отговор. По същество на делото оспорва
предявения иск и се иска от съда да го отхвърли, като неоснователен и недоказан. Подробни
съображения излага в писмена защита. Претендират се и сторените по делото разноски.
След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното :
Видно от приложеното по делото искане за издаване на дебитна карта за физически
лица е, че на 21.01.2011г. ответникът е депозирал искане за издаване на дебитна карта Visa
(V PAY) заведено с вх. № 385/21.01.2011 година, което е подписано от ответника.
По делото е представен Договор за Дебитна карта за физически лица, от който е видно,
че на 27.01.2011г. между „****и ответника Д. А. К. е сключен Договор за дебитна карта, по
силата на който е открита банкова сметка с IBAN : **** Съгласно чл. 2, ал. 1, договорът е
безсрочен. Договорът е подписа от ответника Д. К..
От представения протокол за получаване на банкова карта става ясно, че Д. А. К., ЕГН
**********, е получил на 28.11.2019 година банковата карта, като същият е декларирал и е
потвърдил, че е получил картата, запознат е, съгласен е и приема да е обвързан със
съдържанието на Общите условия за банкови карти за физически лица и за предоставяне на
платежни услуги чрез използване на банкови карти като електронни платежни документи.
С покана за доброволно изпълнение адресирана до Д. А. К., ****са уведомели
ответника, че в резултат на извършена проверка било установено, че в периода от 03.01.2020
година до 09.02.2021 година към дебитната му карта са наредени 52 незабавни превода на
суми в общ размер от 29 909,05 лева, като посочените суми са осчетоводени с повторни
операции от „Уникредит Булбанк“ АД, в резултат на което Банката е извършила двойно
заверяване на сметката на ответника. Уведомен е, че по този начин се е обогатил със сумата
от 29 909,05 лева, поради което е поканен да възстанови по сметка на **** посочената в
поканата сума, като „Уникредит Булбанк“ АД е поела ангажимента да възстанови събраната
съгласно действащата Тарифа комисионна за двойно осчетоводяване преводи в размер на
299,09 лева, след пълното погасяване на вземането на банката.
Поканата е изпратена за връчване чрез ЧСИ В. като същата е връчена по реда на чл. 47
5
ГПК.
От страна на банката е представено извлечение от разплащателната сметка на Д. А. К.
изготвено на дата 02.12.2021 година.
По делото е допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза, както и
допълнителна такава, изготвени от вещото лице С. Т., които са приети от съда като
неоспорени от страните.
Вещото лице, след преглед на материалите по делото, както и документите, съдържащи
се в **** е дало заключение, че в ****са постъпили суми по международни преводи,
наредени от лица чрез системата VISA (система за бързи разплащания), като от своя страна
банката е прехвърляла тези суми по разплащателна сметка на ответника Д. А. К.. След
заверяване на сметката на получателя, системата на банката трябва да изпрати автоматично
съобщение до VISA за полученото плащане. Вещото лице посочва, че такова съобщение,
което да потвърди полученото плащане не е изпратено от банката и съответно, след като не
е получила потвърждение за получаване на сумите, VISA ги е наредила повторно. В
резултата на втория превод се е получило и повторно заверяване на разплащателната сметка
на ответника - с излъчени преводи от наредителя на суми със същия авторизационен код на
плащането. Вещото лице посочва, че от повторния превод общо постъпилата по
разплащателната сметка на ответника сума е в размер на 29 909,05 лева, по отделни преводи
(и с авторизационен код на плащането) подробно посочени в справка № 2 на експертизата /л.
65-71 от делото/. При проверка на движението по разплащателна сметка с IBAN: *****,
вещото лице е установило, че Д. А. К. прави залагания за спортни игри в сайт на BONNAL
LTD/LIMASSOL - дружество, регистрирано в Кипър, като за периода от 03.01.2021г. до
11.02.2021г. по разплащателната сметка на ответника са постъпили 52 суми в евро (общо за
15 261 евро), наредени от различни физически лица, които са превалутирани в лева, тъй като
разплащателната сметка е левова - по курс „продава” на банката за съответния ден. Вещото
лице в справка № 3 от експертизата е посочило датите на преводите, отразени в колона 1, а
имената на наредителите на сумите (по авторизационен код на плащането) са посочени в
колона 5 /л. 72-74 от делото/. Вещото лице посочва, че за периода от 01.01.2021г. до
12.02.2021г. общо постъпленията по разплащателната сметка на ответника са в размер на 66
651,99 лева, от които : Заверявания на разплащателната сметка с получени преводи въз
основа на авторизационно електронно съобщение - 29 742,94 лева; Повторно заверяване на
разплащателната сметка - излъчени преводи от наредителя на сумата със същия
авторизационен код на плащането - 29 909,05 лева; - Вътрешнобанкови преводи от друга
сметка на Д. К. (вноска в брой) - 7 000,00 лева, или общо постъпления на парични средства -
66 651,99 лева. Посочва се, че за периода от 01.01.2021г. до 12.02.2021г. общо усвоените от
разплащателната сметка на ответника суми са в размер на 66 250,97 лева, от които:
Международни преводи (залагания за спортни игри) - 31 174,73 лева; Изтеглени в брой - 13
460,00 лева; Плащане покупки ПОС - 9,49 лева (на 10.01.2021г); - Изходящ превод по сметка
на А. Г. К. - 30,00 лева (на 01.02.2021г); - Изходящ превод по сметка № ****** с титуляр Д.
К. - 200,00 лева (на 21.01.2021г); - Изходящи преводи по сметка №
BG24FINV91501016736137 с титуляр Д. К. - 21 055,00 лева (13 броя преводи), или общо
усвоени парични средства - 66 250,97 лева, които вещото лице е отразило в Справка № 4 от
експертизата /л. 75-91 от делото/.
Вещото лице е дало заключение, че общият размер на неправомерно получената от
ответника сума, в резултат на повторното заверяване на разплащателната му сметка с
преводи с авторизационни кодове на плащането, с които вече е била заверена сметката му е
в размер на 29 909,05 лева (левов еквивалент на 15 261 евро), по отделни преводи (и с
авторизационен код на плащането), посочени в справка № 02. По отношение на мораторната
лихва, вещото лице посочва, че към материалите по делото (л.17) е приложена изпратена до
ответника от ЧСИ рег. № 890 Борис Велинов Покана за доброволно изпълнение изх. № 0911-
6
20000031/23.02.2022г., с която Д. К. е поканен да възстанови сумата от 29 909,05 лева по
сметка на *** с № **** в двуседмичен срок от получаване на поканата. Съгласно Протокол
за удостоверяване на връчване на книжа, изготвен от ЧСИ ББ. В.в (л.20), поканата се счита
за връчена на 12.04.2022г. и следователно 14-я ден, след получаване на поканата изтича на
26.04.2022г., а датата на входиране на Исковата молба е 16.05.2022г. Вещото лице е дало два
варианта на изчисление на мораторната лихва, единият е така както се претендира от ищеца
за периода от 27.02.2022 година до 15.05.2022 година в размер на 648,08 лева, а вторият
вариант е в периода от 27.04.2022 година /датата в който изтича 14-дневния срок от
връчване на поканата за доброволно изпълнение/ до датата на депозиране на исковата молба
15.05.2022 година в размер на 157,87 лева.
В съдебно заседание ищцовото дружество уточняват, че периода за който се
претендира мораторната лихва е от 27.04.2022 година до 15.05.2022 година в размер на
157,87 лв.
В съдебно заседание вещото лице поддържа депозираното основно заключение.
Категорична е, че сметката на Д. К. е заверена два пъти с един и същи авторизационния код
на плащането, което няма как да се случи, трябва да е един път. Посочва, че разликата в
сумите произтича от това, че има преводи от Русия, от Кипър и курса е различен при
излъчване на превода, но те са много малки разликите, като на л. 9 и л. 10 от заключението е
посочила откъде идва разликата. Категорично е вещото лице, че се е наложило това
повторно заверяване на сметката, заради допусната грешка на банката, тъй като банката е
трябвало да изпрати автоматично съобщение до Visa за получено плащане, но такова
съобщение не е изпратено по някаква причина, техническа или друга, поради което Visa е
наредило същата сума повторно, при което се е получило повторна заверка. Банката не е
изпратила съобщение до Visa, че парите са получени и сметката на получателя е заверена,
като Visa не след като не е получила такова съобщение е приела, че няма плащане и са
направили повторно плащане. Посочва се, че ответникът Д. К. не е могъл да знае, че
сметката му се заверява повторно. Ако Д. К. си е взел разпечатка от банката, ще види, че
сметката му е заверена два пъти. Категорична е, че не може второ плащане със същия код,
тъй като те са дублирани, ако не са били дублирани, всяко плащане щяло да си има нов код.
По делото е изготвена и допълнителна експертиза от вещото лице С. Т.. При отговор на
допълнителните въпроси вещото лице е посочило, че през процесния период от време - от
03.01.2020 г. до 11.02.2020 г. дебитната карта и сметката на ответника не са били блокирани
от страна на Банката. Посочва, че ответникът Д. А. К. е уведомяван за извършеното
повторно заверяване на сметката му през процесния период.
Съдът кредитира експертните заключения на вещото лице С. Т., като обосновани,
компетентни и пълни.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи :
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр. 1 от ЗЗД, с който ищецът претендира
връщане на нещо което е дал на ответника и в негова тежест е да докаже единствено
даването. Ищецът следва да установи по реда на пълното и главно доказване В тежест на
ищеца е да установи факта, че е налице разместване на блага, при което същият е превел по
банкова сметка на ответника и същата е заверена с процесната сума в размер на 29 909,05
лева. Ищецът следва да установи наличието на обедняването от негова страна, респективно
обогатяването на ответника, връзката между това конкретно обедняване и обогатяване,
както и начина, по който то се е осъществило, а също така и да докаже липсата на правно
основание за настъпилото имуществено разместване. По иска за мораторна лихва, ищецът
следва да установи, че е поканил ответника да върне сумата, периода на забавата и размера
на претенцията.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за получаването на
претендираната сума в размер на 29 909,05 лева.
7
От приетото заключение на ССчЕ се установява, че Д. К. е усвоил сума в размер на 29
909,05 лева лв. от повторния превод. Вещото лице е категорично, че за периода от
01.01.2021 г. до 12.02.2021 г. общо постъпленията по разплащателната сметка на ответника
са в размер на 66 651,99 лева, от които : Заверявания на разплащателната сметка с получени
преводи въз основа на авторизационно електронно съобщение - 29 742,94 лева; Повторно
заверяване на разплащателната сметка - излъчени преводи от наредителя на сумата със
същия авторизационен код на плащането - 29 909,05 лева; Вътрешнобанкови преводи от
друга сметка на Д. К. (вноска в брой) - 7 000,00 лева, или общо постъпления на парични
средства - 66 651,99 лева. Вещото лице сочи, че общият размер на неправомерно получената
от ответника сума, в резултат на повторното заверяване на разплащателната му сметка с
преводи с авторизационни кодове на плащането, с които вече е била заверена сметката му е
в размер на 29 909,05 лева (левов еквивалент на 15 261 евро), по отделни преводи (и с
авторизационен код на плащането), посочени в справка № 02. Категоричен е експерта, че
сметката на Д. К. е заверена два пъти с един и същи авторизационния код на плащането,
което няма как да се случи, тъй като трябва да е един път. Посочва се, че се е наложило това
повторно заверяване на сметката, заради допусната грешка на банката, тъй като банката е
трябвало да изпрати автоматично съобщение до Visa за получено плащане, но такова
съобщение не е изпратено по някаква причина, техническа или друга, поради което Visa е
наредило същата сума повторно, при което се е получило повторна заверка. Посочва се още,
че ответникът Д. К. не е могъл да знае, че сметката му се заверява повторно, но ако си е взел
разпечатка от банката, ще види, че сметката му е заверена два пъти. Категорична е, че не
може второ плащане със същия код, тъй като те са дублирани, ако не са били дублирани,
всяко плащане щяло да си има нов код. Отделно от това се посочва, че за процесния период
от време - от 03.01.2020 г. до 11.02.2020 г. дебитната карта и сметката на ответника не са
били блокирани от страна на Банката. Ответникът Д. А. К. е уведомяван за извършеното
повторно заверяване на сметката му през процесния период.
Настоящия състав, с оглед приетата ССчЕ приема, че тези средства не са се следвали на
ответника, т.е. получени са от него без основание.
По отношение на втория елемент от фактическия състав - исковата сума да е излязла от
патримониума на ищеца и да е постъпила в имуществения комплекс на ответника, следва да
се приеме, че постъпването на средствата в патримониума на Д. К. е установено
посредством приетата ССчЕ, а с оглед на обстоятелството, че повторната счетоводна
операция е извършена съответно с въведената процедурата при операции с дебитни карти
VISA - банката дебитира сметката със средства получени от системата за разплащане и
кредитира сметката на клиента, след което възстановява средствата в полза на системата за
разплащане. Следователно „Уникредит Булбант“ АД се е обеднила със средствата, които е
възстановила в полза на VISA, доколкото превод на външни средства не е постъпил при
повторната транзакция. Тъй като сумата от 29 909,05 лева не се е следвала в полза на
ответника, а е излязла от патримониума на банката ищец, то същата подлежи на връщане.
Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗПУПС, в случай на неразрешена платежна операция
доставчикът на платежни услуги на платеца му възстановява незабавно стойността на
неразрешената платежна операция и във всеки случай не по-късно от края на следващия
работен ден, след като е забелязал или е бил уведомен за операцията, освен когато
доставчикът на платежни услуги на платеца има основателни съмнения за измама и уведоми
съответните компетентни органи за това. Когато е необходимо, доставчикът на платежни
услуги на платеца възстановява платежната сметка на платеца в състоянието, в което тя би
се намирала, ако не беше изпълнена неразрешената платежна операция. Вальорът за
заверяване на платежната сметка на платеца е не по-късно от датата, на която сметката е
била задължена със сумата на неразрешената платежна операция. Законът е предвидил
намаляване или изключване на отговорността на банката като доставчик на платежни услуги
само в случай, че е налице измама или груба небрежност от страна на ползвателя на
8
платежни услуги при неизпълнение на задълженията му по чл. 75, за което доставчикът на
услугата представя доказателства. Законова дефиниция за разрешена платежна операция е
дадена в нормата на чл. 70 ЗПУПС, а именно платежната операция е разрешена, ако
платецът я е наредил, или е дал съгласие за изпълнението й. При липса на съгласие,
платежната операция е неразрешена. Разпоредбата на чл. 70, ал.3 от ЗПУПС предвижда, че
съгласие за изпълнение на платежна операция се дава по ред и начин, уговорени между
платеца и неговия доставчик на платежни услуги. Следователно ЗПУПС се прилага, ако Д.
К. е твърдял, че е налице неразрешен от него превод от негова сметка към външен платец, но
настоящия случай не е такъв, поради което и ЗПУПС не се прилага.
Съгласно ТР № 5/2017г. по описа на ОСГТК на ВКС при връщане на дадено при
начална липса на основание в хипотезата на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, длъжникът дължи
обезщетение за забава от поканата да изпълни. Покана за възстановяване на средствата,
изпратена от банката е връчена на ответника Д. К. по реда на чл. 47 ГПК на 12.04.2022
година. В поканата е предоставен двуседмичен срок за изпълнение, поради което Д. К.
изпада в забава считано от 26.04.2022г., в каквато насока е и становището на процесуалните
адвокати на ищеца, като в съдебно заседание е направено искане именно от 26.04.2022
година да започне да тече претендираната мораторна лихва, а не както е посочено в исковата
молба - 27.02.2022 година.
Вещото лице в депозираното експертно заключение е посочило, че размера на
мораторната лихва за периода от 27.04.2022 година до 15.05.2022 година е в размер на
157,87 лева, каквато е и исковата претенция на ищеца, поради което предявеният иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД се явява изцяло основателен и като такъв следва да бъде
уважен.
Ищцовото дружество е сторило искане за присъждане на направените по делото
разноски. С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищцовото
дружество следва да бъдат присъдени в пълен размер направените по делото разноски, за
които е представен и списък по чл. 80 от ГПК. Предвид изложеното ответникът К. следва да
бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 4778, 00 лв., от които сумата от
2650 лв. - внесена държавна такса, сумата от 1428,00 лв. - заплатено адвокатско
възнаграждение, депозит за вещо лице в размер общо на 700,00 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, Д. А. К., ЕГН **********, с адрес :
гр. **, ДА ЗАПЛАТИ на „****, с ЕИК **** със седалище гр. ***, представлявана от ** сума
в размер на 29 909,05 лв. /двадесет и девет хиляди, деветстотин и девет лева и пет
стотинки/, представляваща сбор от неправомерно получени от Д. А. К. суми от повторно
заверяване на сметката му, открита при ищеца, както следва : получена на 05.01.2021г. сума
в размер на 427.28 лв.; получена на 05.01.2021г. сума в размер на 697.76 лв.; получена на
06.01.2021г. сума в размер на 290.08 лв.; получена на 06.01.2021г. сума в размер на 842.80
лв.; получена на 07.01.2021г. сума в размер на 791.84 лв.; получена на 19.01.2021г. сума в
размер на 143.08 лв.; получена на 19.01.2021г. сума в размер на 158.76 лв.; получена на
19.01.2021г. сума в размер на 119.56 лв.; получена на 19.01.2021г. сума в размер на 250.88
лв.; получена на 20.01.2021г. сума в размер на 480.20 лв.; получена на 20.01.2021г. сума в
размер на 209.72 лв.; получена на 20.01.2021г. сума в размер на 411.60 лв.; получена на
21.01.2021г. сума в размер на 419.44 лв.; получена на 21.01.2021г. сума в размер на 392.00
лв.; получена на 21.01.2021г. сума в размер на 442.96 лв.; получена на 22.01.2021г. сума в
размер на 548.80 лв.; получена на 22.01.2021г. сума в размер на 642.88 лв.; получена на
22.01.2021г. сума в размер на 566.44 лв.; получена на 25.01.2021г. сума в размер на 539.00
9
лв.; получена на 25.01.2021г. сума в размер на 460.60 лв.; получена на 25.01.2021г. сума в
размер на 552.72 лв.; получена на 25.01.2021г. сума в размер на 456.68 лв.; получена на
25.01.2021г. сума в размер на 435.12 лв.; получена на 25.01.2021г. сума в размер на 515.48
лв.; получена на 25.01.2021г. сума в размер на 609.56 лв.; получена на 25.01.2021г. сума в
размер на 644.84 лв.; получена на 25.01.2021г. сума в размер на 529.20 лв.; получена на
27.01.2021г. сума в размер на 601.72 лв.; получена на 27.01.2021г. сума в размер на 470.40
лв.; получена на 27.01.2021г. сума в размер на 713.44 лв.; получена на 27.01.2021г. сума в
размер на 466.48 лв.; получена на 28.01.2021г. сума в размер на 436.75 лв.; получена на
28.01.2021г. сума в размер на 566.01 лв.; получена на 29.01.2021г. сума в размер на 742.27
лв.; получена на 29.01.2021г. сума в размер на 705.06 лв.; получена на 29.01.2021г. сума в
размер на 840.20 лв.; получена на 01.02.2021г. сума в размер на 1,048.60 лв.; получена на
01.02.2021г. сума в размер на 780.08 лв.; получена на 01.02.2021г. сума в размер на 711.48
лв.; получена на 03.02.2021г. сума в размер на 664.44 лв.; получена на 08.02.2021г. сума в
размер на 803.60 лв.; получена на 08.02.2021г. сума в размер на 676.20 лв.; получена на
08.02.2021г. сума в размер на 711.48 лв.; получена на 09.02.2021г. сума в размер на 776.16
лв.; получена на 09.02.2021г. сума в размер на 729.12 лв.; получена на 09.02.2021г. сума в
размер на 715.40 лв.; получена на 10.02.2021г. сума в размер на 686.00 лв.; получена на
10.02.2021г. сума в размер на 691.88 лв.; получена на 10.02.2021г. сума в размер на 686.00
лв.; получена на 11.02.2021г. сума в размер на 715.40 лв.; получена на 11.02.2021г. сума в
размер на 691.88 лв.; получена на 11.02.2021г. сума в размер на 699.72 лв., ВЕДНО със
законната лихва върху сумата от 29 909,05 лв., считано от предявяване на исковата молба
пред Софийски градски съд /16.05.2022 г./ до окончателното изплащане на вземането, както
и сумата от 157.87 лв. /сто петдесет и седем лева и осемдесет и седем стотинки/,
представляваща мораторна лихва за периода от 27.04.2022г. до 15.05.2022 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Д. А. К., ЕГН **********, с адрес : гр.
**, ДА ЗАПЛАТИ на „*** с ЕИК ***, със седалище**** представлявана от ** сумата от
4778, 00 лв. /четири хиляди седемстотин седемдесет и осем лева/, представляваща сторените
по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - гр. Благоевград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10