№ 7
гр. Варна, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110204105 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на санкционираното лице срещу НП , издадено от
началник сектор в ОДМВР – Варна, РУ 02 Варна,с което му е наложено административно
наказание ГЛОБА.
В жалбата си въззивникът счита, че НП е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Оспорва фактическата обстановка, твърдяна с НП.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата чрез процесуален представител. По същество
моли съда да отмени наказателното постановление. Изразява становище, че не са събрани
категорични доказателства, че именно въззивникът е управлявал превозното средство.
Представител на органа, издал НП оспорва жалбата. Моли съда да потвърди НП.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 03.06.2022 г., около 18:00 часа въззивникът Г. управлявал мотоциклет „Априлия
125“ с рег.№ В2665В, собственост на А. П. А., в гр. Варна, по ул. „Карамфил“, в района на
детска площадка, находяща се между до бл.11 и бл.16.
Въззивинкът управлявал мотоциклета с висока скорост на движение, което било
възприето от св. Т. и св. Н., като в един момент спрял , свалил си каската и започнал да
пуши, като откъм него се разнесла силна специфична миризма. Св. Т. възприел тази миризма
като такава от канабис и тъй като въззивникът се намирал в близост до площадката, където
играели пет- шест годишни деца, той сигнализирал полицията.
По постъпилия сигнал на място пристигнали служители на 02 РУ ОДМВР, сред
които св. М..
При последвала проверка на документите на въззивника било установено, че
превозното средство се управлява от въззивника без сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО”.
За констатираното управление на превозното средство без сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО” от св. М. бил съставен акт за установяване на
1
административно нарушение. На описаното нарушение била дадена правна квалификация
по чл.638 ал.3 от КЗ.
В графата за възражения било вписано, че въззивникът не е управлявал мотора. Даже
нямал ключ за същия и няма как да му пишат акт.
На 21.07.2022 г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от
съдържанието на което изцяло е била възприета установената от полицейските служители
фактическа обстановка. Извършеното от въззивника било квалифицирано като нарушение
по чл.638 ал.3 от КЗ и било наложено административно наказание глоба на осн. чл.638 ал.3
от КЗ.
Гореизложената фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване
на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
показанията на св. М., св. Т. и св. Н.; договор за покупко- продажба на МПС; справка за
сключена застраховка „ГО“; справка за нарушител; АУАН, заповед, и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно
нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
При съставяне на АУАН са спазени изискванията на материалния закон, като деянието
правилно е било квалифицирано.
В обстоятелствената част на НП са описани всички признаци на състава на
нарушението, което не затруднява правото на защита на обвиненото лице. В същото се
съдържа както описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелства на
извършване, така и доказателства, които го потвърждават. Посочени са всички елементи от
състава на нарушението, като обвинението е точно и ясно формулирано и позволява
организирането на адекватна защита. Въз основа на описанието на нарушението правилно е
изведена неговата правна квалификация и правилно е бил определен съответния санкционен
текст от КЗ. Предвид на факта, че наказанието е с императивно определен размер, същия не
е бил прецизиран от наказващия орган, а правилно е бил посочен като такъв от 400 лева.
Що се отнася до възраженията, наведени от страна на въззивника, съдът констатира
тяхната неоснователност, предвид на следното:
Въззивникът сочи общо на неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на
НП. Оспорва фактическата обстановка, твърдяна с НП.
По така наведените общи възражения съдът намери за нужно единствено да
отбележи, че при служебната проверка на АУАН и НП не констатира да са допуснати
съществени нарушения на закона. Анализът на доказателствения материал по делото
извежда еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с наказателното
постановление.
Съдържанието на АУАН и наказателното постановление се преценява от съда като
достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове
дирене на административнонаказателна отговорност към момента на издаването му, като е
налице правилна правна квалификация на нарушението и са посочени доказателствата,
потвърждаващи неговото извършване. Наказващият орган се е произнасял при събрани
доказателства в достатъчен обем за правилното решаване на административно наказателната
преписка и не е възникнало задължение за допълнително разследване.
2
В с. з. въззивникът, чрез защитата си изразява становище, че не са събрани
категорични доказателства, че именно той е управлявал превозното средство.
Съдът намери, че по делото категорично е установено именно управлението на
превозното средство от страна на въззивника Г.. В тази връзка съдът прецени показанията на
св. Т. и св. Н., коеито са преки очевидци на управлението на превозното средство именно от
въззивника Г.. И двамата свидетели категорично сочат, че лицето, управлявало мотоциклета
и лицето, на което полицейските служители са извършили проверка и съответно- срещу
което са съставили АУАН е едно и също лице – въззивника Г..
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0436-000118/21.07.2022г. на началник сектор в ОДМВР – Варна,
РУ 02 Варна, с което на Й. Х. Г. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
400 лева на осн. чл.638 ал.3 от КЗ.
ОСЪЖДА Й. Х. Г., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3