РЕШЕНИЕ
№ 127
гр. , 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на пети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20221220200055 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от ЕМ. К. В., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: гр. Г. Д., ул.” Бр. М. ”,№**, община Г. Д., област Бл.против
Наказателно постановление № ******************г. издадено на ******** г.
от ВПД НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР БЛ., РУ Г. Д.. Иска се отмяната на
обжалваното НП като се излагат съображения за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му и за недоказаност на
нарушението.
Наказващият орган с писмо изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Районна прокуратура Благоевград, ТО гр. Гоце Делчев не взема
отношение по жалбата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема
за установени следните относими факти:
С посоченото по-горе НП на жалбоподателя за нарушение по чл.137а,
ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание глоба в размер на 50лв. За същото на основание
1
Наредба № Із-2593 са отнети 6 контролни точки.
Наказанието е наложено за това че: „на ********г. в 21:45 часа в ГР.Г.Д. на УЛ. БР.
М. като Водач на лек автомобил - Р. Л. с рег №******, държава БЪЛГАРИЯ при
обстоятелства: На********* г. Около 21:45 часа в град Г. Д. по улица "Бр. М.", управлява
собствения си лек автомобил марка "Р. Л." с регистрационен номер Е*********, без да
използва обезопасителен колан, с който автомобилът е оборудван, е извършил: 1) ВОДАЧ
НА МПС ОТ КАТЕГОРИИ М 1, М 2, МЗ И N1, N2 И N3, КОГАТО Е В ДВИЖЕНИЕ , НЕ
ИЗПОЛЗВА ОБЕЗОПАСИТЕЛЕН КОЛАН , С КОЙТО МПС Е ОБОРУДВАНО ., с което
виновно е нарушил чл .137А ал. 1 от ЗДвП“.
Свидетелите Д., Ф. и Д. са служители на наказващия орган. На
********година , около 21.45 часа, пи по обход по ул.Бр. М. в гр.Г. Д.,
първите двама от тях забелязали лек автомобил, който извършвал някакви
странни движения. Усъмнили се, че водачът е възможно да е употребил
алкохол и със служебния автомобил потеглили към него. Разминали се с него,
след което направили обратен завой и го последвали. Скоро след това същият
спрял. Свидетелите го заобиколили, спрели и извършили проверка. При
същата се установило, че водачът е без поставен обезопасителен колан. Това
било видяно и от двамата свидетели още при разминаването с автомобила
управляван от жалбоподателя, а след това и при движението им след него и
докато го заобикаляли. Били извикани служители от „ пътен контрол“,
единият от които бил свид. Д.. Същият направил тест за алкохол, след което
съставил приложения по делото акт за установяване на административно
нарушение. Това станала в присъствието на жалбоподателя и свидетелите.
След съставянето му актът бил предявен на нарушителя който го подписал и
получил препис от него. Обяснил, че поставя колан само извън населено
място.
Тази фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
всички доказателства по делото.Показанията на двамата свидетели, който са
видели как жалбоподателя управлява описания в АУАН и НП лек автомобил
са ясни и непротиворечиви. Липсват по делото каквито и да се данни за
заинтересованост от страна на същите, която до поставя под съмнение
казаното от тях. Обстоятелството, че проверката е била извършена в тъмната
част на денонощието, не води непременно до извода че свидетелите не са
могли да видят дали водачът е с поставен обезопасителен колан. Същите са
2
видели ясно, от близко разстояние, при движение с ниска скорост, от три
различни гледни точки, че жалбоподателят управлявал автомобила без
поставен обезопасителен колан. Следва тази в насока да се има и обяснението
което е дал при съставянето на акта.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:
Жалбата е подадена в установения от закона срок от надлежно легитимирано
лице по отношение на което е издадено атакуваното НП. С оглед на това
същата следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна.
При цялостната служебна проверка по издаването на обжалваното НП
съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения. И в
АУАН и в НП се съдържат достатъчно ясни описания на нарушението и
обстоятелствата при които същото е извършено. В описанията се съдържа
достатъчно информация за всички елементи от състава на последното. И в
АУАН и в НП коректно са посочени нарушените законови норми.
При установените по-горе факти съдът приема, че с действията си
жалбоподателят е извършил нарушението за което е наказан. Разпоредбата на
чл.137а, ал.1 от ЗДвП задължава водачите на МПС и пътниците в моторни
превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в
движение да използват обезопасителните колани, с които моторните
превозни средства са оборудвани. В настоящият случая жалбоподателят като
водач на МПС не е използвал такъв колан по време на управление на
автомобила. В същото време следва да се отбележи, че липсват данни по
делото да е налице някое от изключенията по чл. 137а, ал.2 от ЗДвП. С оглед
на това съдът приема, че с действията си жалбоподателят е осъществил от
обективна страна съставът е на това нарушение.
Последният е правоспособен водач на МПС и като такъв е бил наясно с
задълженията си при управление на такова. С оглед на това съдът приема, че
нарушението е извършено умишлено при пряк умисъл.
По наказанието:
Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 за
нарушението по чл. 137а. Тази разпоредба Първата разпоредба предвижда
наказание глоба в размер на 50лв. Наказанието е определено еднозначно от
3
законодателя, поради което доколкото в обжалваното НП същото по вид и
размер е съобразено със закона, не би могло да бъде коригирано от съда.
В същото време не са налице основания за прилагане на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. Нарушението разкрива една обичайна степен на обществена
опасност и не се отличава от обикновено извършваните нарушения от този
вид. С оглед на това същото не може да бъде определено като маловажно.
Отнемането на контролни точки не е част от наказанието налагано на водача,
а и броя на отнетите такива е съобразен с Наредба № Із-2539 на МВР - чл.
6,ал.1,т. 10, поради което и в тази му част НП не подлежи на корекция от
съда.
По тези съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ****************
г. издадено на ******** г. от ВПД НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР БЛ., РУ Г.
Д., с което на жалбоподателя за нарушение по чл.137а, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание глоба в размер на 50лв и за същото на основание Наредба № Із-
2593 са отнети 6 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4