РЕШЕНИЕ
№ 177
гр. Благоевград, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело
№ 20211210201763 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена Община П представлявана от кмета Д против
Наказателно постановление № 6, издадено от заместник- директор в ТД на НАП София, с
което на О на основание чл.180, ал.3 ЗДДС е наложена "имуществена санкция" в размер на
200лева за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от същия закон за неначислен в
законоустановения срок ДДС в размер на 372,45 лева по фактура №
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на наказателното
постановление и за допуснати в хода на административнонаказателното производство
съществени процесуални нарушения. В тази връзка се поддържа, че издаденото НП не
отговаряло на предвидените с чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН изисквания, както и че липсвали
доказателства, установяващи умишлено извършено нарушение.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
В съдебното заседание, Община Петрич, редовно призована, не се представлява от
процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрисконсулт М, която
оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди атакуваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С резолюция. на свидетеля В.И. – инспектор по приходите в ТД на НАП Се
разпоредено извършване на проверка на О
След извършен анализ на информацията, съдържаща се в регистър „Дневник за
продажбите", справки-декларации по ЗДДС, както и представени от страна на общината
счетоводни документи И. установил, че през месец март 2021г. Ое издала Фактура № с
данъчна основа на стойност 1862,24 лв. и ДДС в размер на 372,45 лв. с получател „Ти с
предмет на доставката „консумирана ел. енергия за периода м.02.2021г.“.
Било установено, че до изтичане на законоустановения срок следващият се данък в
размер на 372,45 лева не бил начислен от Община П като фактурата не е посочена в
1
регистър „Дневник за продажбите" за данъчен период месец март 2021г. и размерът на
данъка не е включен в подадената на 14.04.2021г. в ТД на НАП София, офис Б справка-
декларация по ЗДДС с при определяне на резултата за данъчен период месец март 2021г.
При така направените констатации свидетелят И. приел, че на 15.04.2021г. Община
Петрич в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице е нарушило чл.86, ал. 1, т. 2, т. 3
ЗДДС, като не е начислила ДДС в законоустановения срок за извършени от нея доставки на
услуги, не е посочила издаден от нея данъчен документ - фактура в регистър „Дневник за
продажбите" и не е включила размера на данъка при определяне на резултата в справката-
декларация по ЗДДС за съответният данъчен период - месец март 2021г.
Фактура била посочена в регистър „Дневник за продажбите" за данъчен период
месец юни и размерът на данъка бил включен в подадената в ТД на НАП С, офис Бсправка
- декларация с вх. № , при определяне на резултата за данъчен период месец юни
Резултатите от извършената проверка са отразени в Протокол № П-22000121120002-
141-001/02.08.2021г.
При така направените изводи, на 12.08.2021г. свидетелят И., в присъствието на
свидетелката Л.Г. и в отсъствието на представител на О съставил срещу общината
Актът бил връчен на представител на общината срещу подпис, като същият не
обективирал в него възражения. Такива не са депозирани и в установения с чл.44, ал.1
ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН № при идентичност на описаното нарушение и правна му
квалификация заместник – директор в ТД на НАП С издал обжалваното НП, което е
връчено на представител на Община Петрич на
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели И. и Г. и от приобщените към доказателствения материал по
реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: АУАН Пълномощно; Покана с изх. № Справка
за извършено връчване; Резолюция за извършване на проверка №г.; Искане за представяне
на документи и писмени обяснения от задължено лице № П-- .; Протокол за извършена
насрещна проверка № г.; Фактура .; Справка-декларация за ДДС с вх. № г.; Дневници –
покупки на фирма 24916 от лист 23 до лист 29; Заповед г.; Дневници за продажби от лист 33
до лист 45.
При изграждането на фактическите си изводи, съдът се довери на показанията на
свидетелите И. и Г., като съобрази тяхната последователност, непротиворечивост и
корелацията с приложените по делото писмените доказателства.
Писмените доказателства, доколкото са относими към предмета на делото и
изясняват същото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и на
тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
Обстоятелствата по извършената проверка и направените при нея констатации,
касаещи липсата на начисляване на ДДС в законоустановения срок за извършени от
общината доставки на услуги, както и че същата не е посочила издадени от нея данъчни
документи - фактури в регистър „Дневник за продажбите" и не е включила размера на
данъка при определяне на резултата в справката-декларация по ЗДДС за съответният
данъчен период - месец март 202,г. за посочената в НП фактура се изясняват посредством
показанията на свидетелите, съставения АУАН, Фактура ,дневници- покупки на Община
Петрич, дневници –продажби на Община Петрич, Справка декларация с Вх.№ . и Протокол
№
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за
обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
2
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че актът за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни
органи - АУАН е съставен от инспектор по приходите, съгл. чл.193, ал.2 ЗДДС вр. чл. 7,
ал.1, т.4 от Закона за НАП и т.2.1. от приложената заповед № атакуваното НП е издадено от
орган, надлежно упълномощен на основание чл.193, ал. 2 ЗДДС от ръководителя на НАП с
т.1.1 на същата заповед .
На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена форма и
съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3 ЗАНН.
Налице е и редовна процедура по съставянето и връчването им и съдържат всички
изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число
описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които
го установяват.
С оглед характера на нарушението, а именно осъществено чрез бездействие -
неизпълнение на регламентираното в закона задължение в рамките на определения за това
срок, същото следва да се счита за извършено в деня, следващ изтичането на срока,
предвиден с чл.125, ал.5 ЗДДС. В случая срокът за подаването на справката декларация по
чл.125, ал.1 ЗДДС за данъчен период месец март 2021г. изтича на 14.04.2021 г, поради което
правилно като дата на извършване на нарушението в АУАН и НП е посочена 15.04.2021г.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са описани
по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на словесното
описание.
Предвид това съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен
контрол и за материалноправно законосъобразно.
По същество преценката на административнонаказващия орган, че в качеството си
на регистрирано по ЗДДС лице, Община Петрич е извършила нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и
т.3 ЗДДС е правилна.
Съгласно разпоредбата на чл.86, ал.1 ЗДДС - регистрирано лице, за което данъкът е
станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1. издаде данъчен документ, в който посочи
данъка на отделен ред; 2. включи размера на данъка при определяне на резултата за
съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период; 3.
посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период.
По делото безспорно се установява, че общината е извършила доставка с предмет
„консумирана ел. енергия за периода м във връзка с която издала фактура Фактура №. с
получател „Т. Данъчната основа по издадената фактурата е 1862,24 лв. и ДДС в размер на
372,45лв, като фактурата не е включена от общината в дневника за продажби за данъчен
период месец март 2021г. Тази фактура е посочена в регистър „Дневник за продажбите" за
данъчен период месец юни 2021г. и размерът на данъка е включен в подадената от
общината в ТД на НАП София, офис Благоевград справка - декларация с Вх., при
определяне на резултата за данъчен период месец юни 2021 г
Предвид горното правилно контролните органи са приели, че Община Петрич е
нарушила чл. 86, ал. 1, т. 2, т. 3 ЗДДС, като не е включила размера на данъка при определяне
на резултата за данъчния период – месец март 2021г. и не е включила издадената фактура, в
справката-декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС в
3
този данъчен период.
Доколкото отговорността е на юридическо лице, а тя е обективна и безвиновна, не е
необходимо наличието на субективната страна на нарушението да е реализирана, нито да
бъде изследвана от съда.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.180, ал. 1 ЗДДС регистрирано лице, което,
като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за
физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв. С ал. 3
цитираната разпоредба законодателят е предвидил привилегирована санкция за нарушение
по ал. 1, когато регистрираното лице е начислило данъка в срок до 6 месеца от края на
месеца, в който данъкът е следвало да бъде начислен, като при тези условия глобата,
съответно имуществената санкция, е в размер на 5 на сто от данъка, но не по-малко от 200
лв.
Предвид установеното от доказателствената съвкупност по делото, че фактурата е
били включена в данъчен период месец юни 2021г., в случая са налице законоустановените
предпоставки за определяне на имуществена санкция нарушението с прилагането на
привилегирования състав на чл. 180, ал. 3 ЗДДС.
Наложената на основание посочената разпоредба имуществена санкция е
индивидуализирана от наказващия орган в минимално установения от закона размер от
200лв, при отчитане на предвидените в чл.27, ал.1 и ал.2 ЗАНН критерии, периодът на
забава и обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, като същата
съответства на характера на извършеното нарушение и би постигнала, визираните в ЗАНН
цели.
Въззивната инстанция намира, че неизпълненото задължение на общината към
държавата не представлява маловажен случай, по смисъла на чл.28 ЗАНН – а именно такъв,
при който извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи отговорността
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид .
По тази причина санкционираната община не следва да бъде освободена от
административнонаказателна отговорност. Санкционираното с наказателното
постановление нарушение е формално и е довършено с факта на неизпълнение на
предвидените в ЗДДС задължения на юридическите лица, без законът да поставя изискване
за настъпване на определен противоправен резултат. По този начин законодателят е
въздигнал в нарушение самото застрашаването на обществените отношения, предмет на
закрила, без да е необходимо от това да са настъпили вреди (имуществени или
неимуществени). Действително приложението на чл.28 ЗАНН не е изключено и при
формалните административни нарушения, но преценката следва да бъде направена не с
оглед наличието или не на вредни последици, а на степента, с която формалното нарушение
е застрашило обществените отношения. В конкретния случай, неизпълненото задължението
от страна на общината е засегнало държавна политика по проследяване на данните за
начислен данък върху добавената стойност, имащи пряко отношение към фиска. Ето защо
обществената опасност на извършеното нарушение е с достатъчен интензитет, за да се
приеме, че същото не представлява маловажен случай и подлежи на санкциониране по
административен ред.
Изложените съображения обуславят извод, че не са налице основания за изменение
или отмяна на атакуваното наказателно постановление, поради което депозираната жалба
следва да се остави без уважение като неоснователна, а атакуваното с нея наказателно
постановление да се потвърди като законосъобразно и обосновано.
При този изход на делото право на разноски възниква за административнонаказващия
орган.
4
Разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 ЗПП.
Съгласно чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството
на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на
НБПП. Като взе предвид, че делото не представлява фактическа и правна сложност,
изискваща специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на
наказващия орган, съдът намира, че за производството пред Районен съд-Благоевград на
НАП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер,
предвиден в нормата на чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ, а именно
сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр.1, пр.1 Районен съд- Благоевград,
НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № издадено от заместник- директор в
ТД на НАП , с което на О с ЕИК , представлявана от кмета Д за неначислен в
законоустановения срок в размер на 372,45 лева по фактура
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр. чл.143, ал.1 АПК , представлявана от
кмета Димитър Бръчков, ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция по приходите сума в
размер на 80лв /осемдесет лева/, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение, направени в производството пред РС- Благоевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5