№ 185
гр. Сливен, 18.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20232200100177 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищец Й. Б. Б., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Н. П.
от АК - Пазарджик, надлежно упълномощен от по-рано.
За ответното дружество „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, редовно
призовано, се явява юриск. П. Н., надлежно упълномощена от по-рано.
Вещото лице В. Х. У., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че съдебното заседание е насрочено за събиране на
доказателства, а именно чрез назначената по делото съдебно авто-техническа
експертиза, назначена с определение № 216/13.03.2024 г., като заключението
е представено по делото на 10.04.2024 г. по който начин е спазен предвидения
в закона едноседмичен срок преди съдебното заседание.
Съдът докладва, че след постановяване на определението по САТЕ по
делото е постъпила молба от адв. Н. Попов като пълномощник на ищеца, с
която се настоява на съдебното автотехническа експертиза да бъдат
поставени 11-те въпроса формулирани в исковата молба поискани с
назначаване на комплексна автотехничиеска и медицинска експертиза. В
своето определение от 13.03.2024 г. съдът е обсъдил причините, поради които
намира, че не следва да бъдат поставени на експертизата задачите посочени в
исковата молба. По този въпрос в настоящия случай съдът намира, че
1
единствено следва да посочи, че отговорът на въпросите така както са
формулирани имат отношение към установеното с влязла в сила присъда
деяние, като съгласно чл. 300 ГПК и по съображенията съдържащи се в
нормата на чл. 299 от ГПК, съдът не може да пререшава въпросите свързани с
деянието, неговата противоправност, извършителят, неговото поведение и
вина. Нито един от въпросите не касае поведението на пострадалия, което е
предмет на поставените въпроси, въз основа на които е изготвено
заключението на вещото лице В. Х. У. и като съобрази и тези доводи, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Н. П. в негова молба от
09.04.2024 г. за поставяне на задачи към назначената съдебно автотехническа
експертиза за изясняване деянието, извършителя, противоправността на
деянието и вината на извършителя, по които въпроси съдът е обвързан от
разпоредбата на чл.300 ГПК.
На следващо място съдът намира, че следва да докладва постъпило по
делото на 16.04.2024 г. на ел. поща молба от лице Р. П.а Т. – Д., в която
същата настоява да бъде изслушана по делото, като съдебното заседание да се
отложи. По постъпилата молба съдът намира на първо място, че е
недопустимо в гражданското производство свидетел да бъде разпитван по
негова инициатива, а доколкото разпитът на същия свидетел е бил искан от
страната по делото, то на основание чл. 158 от ГПК съдът е държал
определение, в което е определил срокът, в който е следвало да бъдат събрани
свидетелските показания и този срок е бил - в предходното заседание.
Настоящото съдебно заседание е второ по ред, в което не е възможно да бъдат
събрани показанията на тази свидетелка, поради което съдът намира, че са
налице предпоставките на чл.158, ал.2 от ГПК, а именно, ако е възможно
същите показания да бъдат събрани на по-късен етап в производството, но не
и в по настоящото делото, предвид наличието на затруднение за събирането
им в указания от съда срок по чл. 158, ал. 1 от ГПК.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане молбата на Р. П.а Т. – Д. постъпила на ел.
поща на съда на 16.04.2024 г.
УКАЗВА на ищеца, че показанията на тази свидетелката могат да бъдат
събрани по делото само, ако не налагат отлагане на делото.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпита на вещото лице, което
се намира в залата.
2
СТРАНИТЕ: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. Х. У. – 28 г., българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, без лични и професионални отношения със страните по
делото и техните представители.
Вещото лице У., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам.
Съдът предостави на ответника възможност за въпроси към вещото
лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: В участъка няма допълнително ограничение на
скоростта различна от максимално разрешената за извънградски условия.
Процесният автомобил се е движил с по-ниска скорост от разрешената за
района.
Технически възможно е велосипедистът да възприеме лекия автомобил.
Той се движи срещу него. Двете превозни средства са се движили едно срещу
друго. Водачът на лекия автомобил не е имал техническа възможност да
възприеме своевременно велосипедиста в момента, в който навлиза в
насрещната пътна лента и да предотврати ПТП. Велосипедистът пресича
разделителната линия и изминава 6,6 метра до мястото на удара.
Автомобилът Рено в момента когато велосипедистът пресича разделителната
линия е бил на 20 метра от мястото на удара.
ЮРИСК. Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът предостави на ищеца възможност за въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: За осветеността на фаровете не съм писал какво е
разстоянието, тъй като не съм имал такава задача.
Техническите характеристики на различните автомобили в крайна
сметка са различни. В практиката късите светлини на леките автомобили
осветяват в порядъка на 50 м. За конкретния автомобил не мога да кажа каква
е в точност осветеността на късите светилни. Да възможно е водачът да е
видял велосипедиста. Но в момента в който велосипедистът навлиза в
насрещната пътна лента водачът не е имал възможност да спре, защото
велосипедистът навлиза в опасната зона на спиране на лекия автомобил. В
тъмната част на денонощието възрастен водач, считам, че 1,4 секунди е
съобразено с метеорологичните условия и възрастта. Съобразил съм
възрастта. Взел съм предвид, че тялото на велосипедиста известно време е
носено след момента на удара. Това е при отговор на първи въпрос посочения
втори метод при определяне скоростта на движение.
15,5 метра съм определил по Методиката на изчисляване на скоростта
на движение на автомобил при удар. Този метод може да бъде използван и за
пешеходец и велосипедист, в конкретния случай е велосипедист. Определям
такова разстояние на отхвърляне на тялото, като крайният резултат е
изключително близък с резултатите получени по другите два метода.
3
Изработил съм скицата от материалите от ДП.
По метода на стр.7, втория метод за определяне скоростта на движение
на автомобила, разстоянието S - 2 е дължината на участъка на движението на
тялото по терен, по асфалт от момента, в който тялото пада на терена и
крайното му разположение на покой. Посоченото разстояние от 8,7 метра е
разстоянието от петното кръв в надлъжно направление до разположението на
тялото. Фактът, че има петно кръв не означава, че това е мястото на което
велосипедистът е паднал на терена след фазата на носене. Тялото е паднало
на 15 метра. 15,15 метра тялото се движи по пътната настилка. 15,15 метра е
тялото, което се движи по пътната настилка. Общото разстояние, в което
тялото е носено от автомобила и движението на тялото по платното е 40
метра. Носенето на тялото е 25,35 метра, което е S - 1 при определяне
скоростта на движение на автомобила при втория метър.
Няма обективни следи за това къде точно е паднало тялото на
асфалтовото покритие или на пътната настилка. Ако тялото е изминало по-
голямо разстояние по асфалтовото покритие скоростта на автомобила би била
по-голяма. Ако вземем 9,8 метра, това означава, че скоростта е била по-ниска.
Общото разстояние от мястото на удара до крайното разположение на тялото
е 40,5 метра и това разстояние е съобразено със скоростта на автомобила и
разстоянието, през което тялото е било носено от него. Носенето на тялото е
25,35 метра и 15,5 метра е движението на тялото по пътната настилка.
Комплексен е казуса. Скоростта се определя от разстоянието, което е носено
тялото и разстоянието на което е отхвърлено след това тялото. Скоростта на
движение на автомобила, респективно на тялото е в пряко отношение с
разстоянието на носене и разстоянието на отхвърляне на тялото. Скоростта от
около 63 км/ч се получава при носене на тялото от 25,35 метра и движение на
тялото по пътната настилка на разстояние 15,15 метра. Задават се изходни
данни за разположение на височината на масовия център на велосипеда и
велосипедиста, което е 1,2 метра, по статистически данни определено, с доста
голяма точност в конкретния случай, ъгъл на отхвърляне на тялото в
началния момент след удара от 25 градуса, това е обосновано с високия
център на тежестта на дадения обект и методът дава възможност да се
определи с достатъчно голяма точност разстоянието за носене на тялото след
удара, изминатото разстояние за носене на тялото след носене на тялото и
разстоянието от тялото изминато по пътната настилка. Този метод не е
единствения използван при определяне на скоростта на автомобила,
използвани са два други метода, чиито резултати са в достатъчна голяма
точност, идентични с получените по този метод.
Определянето на коефициент при триенето на обект върху различна
настилка е на база статистически данни 0,45 е коефициентът съобразен с
пътната настилка, метеорологичните условия и обектите. Определеният
коефициент е съобразен с превозното средство и контактът му с пътната
настилка с голяма точност може да бъде използван коефициентът и за
мотоциклети.
4
Съдът ОБРЪЩА внимание на адв. П., че по въпроса относно вината на
моторното превозно средство, съдът е обвързан от влязла в сила присъда от
една страна, а от друга страна в исковата молба липсват наведени
обстоятелства и твърдения за друго поведение на водача на МПС, което да е
виновно и да не е обхванато от влязлата в сила присъда. Освен това с
определението си по чл. 140 ГПК, с което на страните е предявен проект за
доклад, съдът подробно е очертал предмета на доказване и това са въведените
до момента на определението твърдения. Страните са имали възможност и в
съдебно заседание са заявили, че нямат възражения по доклада. Съответно
въвеждането на нови твърдения и изследването на други факти в настоящия
етап на производството са допустими само и единствено, ако страната не е
имала възможност да ги узнае преди подаване на исковата молба, съответно
преди подаване на отговора на исковата молба или са новооткрити. Всички
въпроси както и доказателства въз основа, на които работи вещото лице са
тези събрани по ДП съответно до момента по делото няма новооткрити други
обективни данни въз основа, на които да е допустимо изследването на друго
поведение на водача на МПС и да бъдат поставени въпроси на вещото лице. С
доклада си съдът е разпределил и доказателствената тежест, като тежестта за
доказване на твърденията за наличие на съпричиняващо поведение от страна
на пострадалия е възложена на ответника. Същевременно по въпросите
поставени в ищеца в исковата молба и преповторени в молбата от 09.04.2024
г. обстоятелствата, които се засягат и касаят отново поведението на водача на
МПС, което както се посочи по-горе вече е установено с влязлата в сила
присъда. Ето защо съдът обръща внимание на страните по делото, че следва
да поставят въпроса на вещото влице във връзка с изготвеното заключение и
поставените от ответника в изпълнение на неговата доказателствена тежест
въпроси за доказване на неговите твърдения за наличие на съпричиняване
поведение от страна на пострадалия.
АДВ. П.: В исковата молба съм записал конкретни въпроси, които
казвате, че нямат нищо общо с делото. Аз съм поискал комплексна
експертиза, всички увреждания са отляво. Вие не допуснахте нито един от
въпросите. Вие не допуснахте комплексна експертиза. Искам да докажа, че
пострадалият не се е намирал в платното на автомобила. От всички следи,
които са оставени на местопроизшествието описани са в протокол за
местопроизшествие от 18 ноември и са отбелязани в приложената схема,
изготвена от вещото лице Джамбазов може да се направи извод, че сблъсъка е
станал в пътното платно в посока на движение на велосипедиста. Не са взети
следите от стъкла, фарове, телефона, капака, торбата на лицето. Искам да се
вземат предвид при отговора за да може да се определи точно, не е взето
предвид вещото лице останалите на мястото описани в протокола за оглед
при ПТП и скицата останалите на мястото следи от ПТП. Имаме следи от
стъкла, фарове и всички вещи на лицето са останали в неговото платно или
5
банкета от неговото платно. Мястото на удара не е определен точно. Невярно
е определено мястото на удара. Не знам как се определя, че мястото на удара
е в лентата за движение на лекия автомобил. Всички следи, които са описани
ги няма в скицата на експерта, те не са отразени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Всичките събрани следи при протокола за оглед на
ПТП по ДП са отбелязани на скицата и са взети предвид. Взел съм предвид
всички събрани следи и находки описани в огледния протокол.
Съдът ПОКАНИ вещото лице У. да обсъди и разясни скицата намираща
се стр.57 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: В протокола за оглед на ПТП в ДП е фиксирана
зона със стъкла. В протокола за оглед на стр.4 – цитира - Намери се зона от
разпръснати парчета стъкла и отломки с начало от 10,6 метра северно от
начална мерна линия от средата на платното, разширяваща се на север,
обхваща цялата ширина на платното за движение и банкетите, достигаща до
35 метра северно НМЛ.
Лентите за движение на пътното платно са източна и западна. Северно
показва посоката на движение на лекия автомобил. По начина, по който са
фиксирани в протокола за оглед зоната обхваща цялата ширина на платното
за движение и банкетите, т.е. находките се намират както в източната, така и
в западната. Два са основните параметъра, по които се определя мястото на
удара между лекия автомобил и велосипеда. Първият е фиксираната почти
изцяло успоредна с осевата линия спирачна следа оставена двете леви гуми на
лекия автомобил Това дефинира посока на направление на движение на лекия
автомобил почти изцяло успоредно на осевата линия. Вторият параметър, при
който е определено мястото на удара е посоката на отхвърляне на тялото на
велосипедиста. Преди момента на удара велосипедът има направление на
скоростта си както в надлъжно направление спрямо обобщената координатна
система, така и частично в напречно направление. Тялото на велосипедиста е
отхвърлено напред и надясно спрямо посоката на движение на автомобила.
Фактът, че е налична компонента в напречно направление скоростта на
велосипеда определя и направлението му на движение в момента на удара,
което е леко косо спрямо платното за движение. Няма такива следи, които да
определя навлизането на лекия автомобил в насрещната пътна лента.
Единствената фиксирана следа от движението на лекия автомобил е
фиксираната спирачна следа от леките гуми на автомобила. Водачът на лекия
автомобил е нямал възможност след момента на удара, ако е бил в
насрещната лента за движение да реагира на настъпилия удар, да се върне в
собствената лента и да предприеме спиране с оставени спирачни следи
успоредно на лентата си за движение.
Спирачната следа е разположена успоредно на платното за движение
или на осевата линия. Автомобилът от мястото на удара до началото на
спирачната следа се движи относително с една и съща скорост. След момента
6
на удара водачът има време за реакция, време за сработване на спирачната
система и време на нарастване на спирачното закъснение, за което време с
относително еднаква постоянна скорост изминава разстояние преди да
започне да спира. Именно това разстояние дефинира точно мястото на удара
в собствената пътна лента на движение като водачът не е имал възможност за
това време и разстояние да промени посока си на движение.
Ако водачът се е движил в насрещната пътна лента, а не лентата по
посока на неговото движение, той изминава същото това разстояние за
времето на реакция, за времето на сработване на спирачната система и
времето за сработване на спирачното закъснение с относително постоянна
скорост, преди да е имал възможност да се отклони както беше зададено в
хипотезата, която разглеждаме. При рязката промяна на посока на движение
от страна на автомобила при задействане на спирачната системата на
автомобила и блокиране на колелата спирачната следа не би била в
посоченото направление както казах малко по рано успоредно с платното за
движение. Най-вероятно водачът би изгубил контрол на автомобила. Оттук
нататък започвам за спекулирам за което няма обективни данни.
Не мога да кажа на какво разстояние е започнало разпръскването на
отразените в скицата, в протокола за оглед находките от мястото на удара до
първата открита пластмаса или стъкло, но при всички случаи ударът и
мястото на удара са преди тази зона с откритите разпръснати пластмасови и
стъклени елементи.
Единственият оглед, който мога да направя аз на велосипеда е от
събрания по ДП снимков материал. Огледал съм ги и съм ги взел предвид.
Ударът за велосипеда е почти изцяло в надлъжно направление отпред назад,
силно деформирана предната вилка на велосипеда, което напълно съответства
и с намерената деформация върху лекия автомобил. Посочил съм
направление на деформиране на лекия автомобил при отговора на 4 задача от
експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице отговаря на въпроси на юриск. Н.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Ударът е сложен процес, при който действат много
сили в различни направления и намерените пластмасови елементи биха се
разпръснали в разположение след мястото на удара по посоката на движение
на лекия автомобил и е възможно да са разпръснати в двете ленти за
движение.
ЮРИСК. Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице отговаря на въпроси на адв. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Аз отговорих в предния въпрос, че деформацията
на велосипеда е почти изцяло челно отпред назад. На медицински въпроси аз
не следва да отговарям.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
ЮРИСК. Н.: Да се приеме заключението.
7
АДВ. П.: Моля да не се приема заключението. Считам, че заключението
е неясно, непълно, необосновано и като цяло неправилно, като се съобразим с
всички доказателства, които са събрани по делото, поради което моля, тъй
като казвам, че има връзка между травмите на пострадалия и определяне
скоростта и на мястото на удара, скоростта на МПС и мястото на удара, моля
да допуснете комплексната от мен съдебно медицинска и автотехничека
експертиза, тъй като с това ще докаже мястото на удара и скоростта, с която
са се движили двете МПС. Ако не допуснете такава експертиза, което
означава, че ние очакваме от съда един справедлив и безпристрастен съдебен
процес. Аз оставам с впечатлението, че такъв процес не водим такъв процес.
Ще поискам тройна съдебно автохническа експертиза. Излиза, че водим един
процес, в който ние като страна ние нямаме никакви права и нямаме
възможност да задаваме въпроси и ние не участваме. Не може да бъде давана
възможност само на ответната страна. Моля да бъде допусната комплексна
съдебно медицинска и автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените въпроси. Приложил съм подробно становище, защо искам тази
експертиза въз основа на какви доказателства. Считам, че още първата САТЕ
в ДП е с невярно заключение. Не се доказа къде е мястото на удара, каква е
била скоростта, кой в коя лента е навлязъл. Вземат се за истина твърдението
на водача, че без да види чува някакъв удар и някой се блъска в него.
Отсреща идва велосипедист със свещен фар и светлоотразителна жилетка.
Той няма как да ни го види, той трябва да не гледа този човек. С цел да
установим истината по делото да допуснете комплексна съдебно медицинска
и автотехническа експертиза, която да съобрази всички намерени на място
доказателства и описани. Иначе тука ние стъкмяваме някакви неща за да
отговорим на някакви въпроси и вече ги стъкмяваме в зависимост от
отговорите на предишните въпроси. Накрая си получаваме някакви отговори,
които са предпоставени от предишната експертиза.
На основание чл.148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствено средство по делото
заключението на вещото лице В. Х. У., представено на 10.04.2024 г.
На вещото лице В. Х. У. по посочената в декларацията банкова сметка,
да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв., платимо от внесения от
ответника депозит, за което да се издаде РКО. /изд. РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
По възражението и искането на адв. П. съдът като взема предвид всичко
изложеното по-горе в днешния протокол, като взема предвид
разпределението на доказателствената тежест извършено с доклада по делото,
като взема предвид влязлата в сила присъда, от която е обвързан, като взема
8
предвид, че въпросът - Къде е настъпил удара между лекия автомобил и
управляваното от пострадалия превозно средство, изрично е поставен на
експертизата по която вещото лице В. У. е изготвил заключение и е
изслушано днес в залата, като взе предвид, че заключението на вещото лице е
подробно и обосновано по въпроса мястото на удара и е обосновано,
включително в обясненията днес в съдебната зала с обективните данни
съдържащи се в протокола за оглед, фотосите и всички останали материали
по ДП, намира че не следва да уважава искането за назначаване на
комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза и тройна
автотехническа експертиза.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаването на комплексна
съдебно медицинска и автотехническа експертиза и тройна съдебно
автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите поставени на
едноличната автотехничиеска експертиза, по която вещото лице В. Х. У. е
изготвил заключение и е изслушан днес в залата.
АДВ. П.: Моля да допуснете съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на въпросите в исковата молба с номера 12, 13 и 14.
Съдът намира, че искането за назначаване на съдебно-медицинска
експертиза, която да изясни механизма на причиняване на травматичните
увреждания на пострадалия е относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която да
се изготви от вещото лице д-р С. В. С., вещото лице към списъка на ОС -
Сливен, който да отговори на въпрос 12, 13, като вещото лице да отговори -
Отговарят ли травматичните увреждания нанесени на пострадалия на
изяснения от автотехническата експертиза механизъм на причиняването им и
да са получени по механизма на настъпване на процесното ПТП от 18.11.2020
г. описано в заключението на вещото лице В. Х. У..
Експертизата да се изготви при депозит 500 лв. платим от Бюджетните
средства на съда.
Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене в днешно съдебно заседание предвид исканията на
страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 30.05.2024 г. от
13,30 часа, за която дата страните следва да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15,10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10