Р Е Ш Е Н И Е      №

град Р у с е, 04. 01. 2013год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

                   Русенският районен съд, втори наказателен състав, в публично

                   заседание на 06.12.2012 год, в състав:

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА

                   при секретаря В.Ц.,

                   разгледа докладваното от съдията НАХД N2724

                   по описа за 2012 год. на Русенски районен съд

                   и за да се произнесе съобрази:

 

          Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от Н.И.Н., ЕГН:**********,***, против наказателно постановление N18-73/12год. на  началник на сектор „Рибарство и контрол” - гр.Русе, към ИАРА – гр.София, с което за нарушение на чл.18г, ал.4 от ЗРА, на основание чл.58а от ЗРА му е наложено административно наказания “глоба”, в размер на 500лв.  Моли за отмяна на наказателното постановление, алтернативно за приложението на чл.28 от ЗАНН.

          Русенска районна прокуратура не взема становище по жалбата.

          Наказващият орган не изпраща представител.

          След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна:

          На 29.10.2012год. жпод.Н. бил с лодка на р.Дунав, на р.км.484 и извършвал стопански риболов. Действията му били наблюдавани от св.К. и нейните колеги. Когато излязъл на брега последните му извършили проверка. Установили, че извършва стопански риболов с немаркирани мрежени уреди. За констатираното, на същата дата,  в присъствието на жпод.Н., св.К. съставила АУАН, с който  го обвинила за нарушение на чл.18 ал.4 от ЗРА. Актът бил подписан с възражения. Впоследствие наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, с което наложил горепосоченото административно  наказание по вид и размер.

          Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата на жалбоподателя и приложените писмени и гласни доказателства и доказателствени средства по преписката, прави следните изводи:

          Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА:

          По направените констатации в акта и наказателното постановление страните не спорят – процесуалният защитник на жалбоподателя не оспорва, че мрежите били без марки, поради което съдът намира че жпод.Н. нарушил забранителната норма на чл.18 ал.4 от ЗРА – осъществявал стопански риболов без маркирани и вписани в удостоверението риболовни уреди. Факта на нарушението се доказва с показанията на св.К., които съдът кредитира с доверие, както защото жалбоподателят не ангажира доказателства, които да ги опровергаят. Възраженията, че пломбите корозирали и падали, която била причината мрежите да са без тях съдът не приема, тъй като събраните доказателства го опровергава. От приложеното удостоверение се установява, че жпод.Н. закупил нужните марки, но това станало след установяване на нарушението, предвид ранния част на констатирането му – 07.45ч, което не може да изключи отговорността му. Дори и да приеме, че пломбите корозират и падат, то жпод.Н. е следвало да съобрази разпоредбите на чл.7 и 8 от НАРЕДБА № 37 от 10.11.2008 г. за ползването на язовирите - държавна собственост, в рибностопанско отношение и правилата за извършване на стопански, любителски риболов и аквакултури в обектите - държавна собственост по чл. 3, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите, отнасяща се и до р.Дунав и Черно море, според които в „случай, че отличителният знак /марките/ бъде повреден или бъде отстранен от риболовния уред /както твърди жпод.Н./,  собственикът на уреда заявява това обстоятелство в съответното териториално звено на ИАРА в 7-дневен срок от настъпването му, а в срок до 3 работни дни от заявлението началникът на съответното териториално звено на ИАРА е длъжен да осигури повторното маркиране на уредите”. Наредбата е категорична, че „Риболовни уреди, които не са маркирани по реда на чл. 7, ал. 2, и …. се съхраняват в неработно състояние.”, т.е. жпод.Н. няма право да ги използва. По изложените съображения съдът намира, че наказващият орган правилно ангажирал отговорността му по чл.58а от ЗРА.

          Искането на жалбоподателя е за приложението на чл.28 от ЗАНН. Легалната дефиниция на понятието „маловажен случай” се съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл. 93, т. 9 от НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. От друга страна преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат същността и целите на административно-наказателната отговорност. В конкретния случай липсата на съществен улов е илеревантен факт, тъй като съставът на нарушението не го предвижда като обективен признак. От друга страна от показанията на св.К. се установява, че риболовът жпод.Н. осъществявал и с мрежни риболовни уреди, които не са отразени в удостоверението му №28201656-008/2012год., което противоречи на една от целите на закона за "Отговорен риболов", регламентиращ методите и средствата за улов на риба и други водни организми и изискванията за тяхното ползване, с цел запазване на устойчивото им развитие. Твърденията на св.К. се потвърждават и от изготвения от нея доклад, сочещ различен размер на мрежите. Поради изложеното съдът намира, че с оглед на конкретната тежест на процесното нарушение, същото не обективира признаците на маловажен случай, по смисъла на чл. 28, б. "а" от ЗАНН. Като е приел обратното административно-наказващият орган е издал едно законосъобразно наказателното постановление срещу жпод.Н., при спазване разпоредбите на чл.27 от ЗАНН, като наложил минимално предвидената санкция от 500лв.

          Поради изложеното НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.  

          Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

          ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление N18-73/12год. на  началник на сектор „Рибарство и контрол” - гр.Русе, към ИАРА – гр.София, с което за нарушение на чл.18г, ал.4 от ЗРА, на основание чл.58а от ЗРА, на  Н.И.Н., ЕГН:**********,***, е наложено административно наказание “глоба”, в размер 500лв.

    

          Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд по реда на АПК.

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................