Решение по дело №261/2020 на Районен съд - Карнобат

Номер на акта: 260022
Дата: 12 февруари 2021 г. (в сила от 11 март 2021 г.)
Съдия: Георги Тодоров Добрев
Дело: 20202130200261
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260022 / 12.2.2021 г.

гр. Карнобат

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД КАРНОБАТ                        НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На тринадесети януари две хиляди двадесет и първа година

в публичното заседание в следния състав :                                                         

                          Районен съдия : Георги Добрев

при секретаря Мариана Тасева

като разгледа докладваното от съдия Добрев  а. н. д. № 261 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от Е.  Т.М. ЕГН **********,***, чрез пълномощник адв. С.К.Н. ***, с адрес на кантората гр. Пловдив, ул. „Йоаким Груев“ № 41, против НП № 20- 0282-000204 / 08. 10. 2020г. на Началник на РУ Карнобат, ОД МВР Бургас.

С посоченото наказателно постановление на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 638 от КЗ. По съображения изложени в жалбата, както и в представени по късно допълнителни мотиви към нея, е поискана отмяна на издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, не се явява  и негов процесуален представител.

В съдебно заседание процесуален представител на АНО не се явява.

Съдът установи, че жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е процесуално допустима.

Районен съд - Карнобат, след като анализира събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното :

 Обжалваното от жалбоподателя Е.  Т.М. наказателно постановление № 20- 0282-000204 / 08. 10. 2020г. на Началник на РУ Карнобат, ОД МВР Бургас е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение   сер. GА № 7563  от 15. 06. 2020 година, с който АУАН е констатирано извършено административно нарушение от жалбоподателя М. на дата 15. 06. 2020  година, което се изразява в следното: На 15. 06. 2020 г. в 18, 28 часа в община Карнобат на път на АМ Тракия км 331+300 по посока от гр. Бургас към гр. София, управлява лек автомобил Мазда ЦХ 7 с рег № А7309НВ, собственост на Венелин Стефанов Д. ***, като лице което не е собственик и управлява МПС във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, с което виновно е нарушил чл. 638, ал. 3 от КЗ- лице което не е собственик и управлява МПС във връзка  с чието притежаване и използване няма сключен  и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

В акта е отразено ръкописно възражение на жалбоподателя- платена застраховка, не е отразена.

Въз основа на така съставения АУАН сер. GА № 7563  от 15. 06. 2020 Началник РУ- Карнобат към ОД МВР Бургас е издал и обжалваното наказателно постановление, в което е възпроизвел описаната  фактическа обстановка и обстоятелствата при които е извършено  нарушението с  оглед отразените в АУАН и са определени нарушената норма от закона и наказанието.

Както в АУАН така и в НП са спазени всички изисквания относно съдържанието и реквизитите на същите съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Издаденото наказателно постановление е връчено лично на жалбоподателя на 12. 11. 2020 г., а на 19. 11. 2020 г. жалбата срещу него е постъпила в КбРС.

В хода на делото са разпитани свидетелите И.Х.Д. и  М.С.М.-***, които с показанията си потвърждават изложената в АУАН фактическа обстановка, която е била установена от тях пряко и непосредствено. Съдът цени показанията на посочените свидетели като незаинтересовани и непротиворечиви. И двамата свидетели посочват, че при извършената проверка на 15. 06. 22020 г. в 18, 28 часа чрез техническо средство „РСОД“- /ръчна станция за отдалечен достъп/  чрез въвеждането на номера на автомобила е било установено, че същия няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Водачът на автомобила, жалбоподателят М. не е представил копие от полицата, но е твърдял, че е закупил автомобила същия ден и има сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Преди съдебното заседание по делото пълномощника на жалбоподателя е изпратил по пощата заверено от него копие на Застрахователна полица от ЗАД Армеец за застраховки ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ И ЗЛОПОЛУКА № BG/11/120001645147, в която като застраховащ е посочен Венелин Стефанов Д. ***, регистрационен номер на застрахованото МПС е посечен А 7309 НВ,  марка Мазда. В полицата е посочено, че същата е сключена на 15. 06. 2020 г. в 17, 30 часа за срок от една година, а като период на застрахователното покритие  е посочено: Начало 15.06. 2020 г. 18,00 ч. край 14. 06. 2021 г. 23, 59. Към полицата е приложено копие на Въпросник-предложение за сключване на застраховки Гражданска отговорност на автомобилистите и Злополука.

От така събраните по делото доказателства съдът намира от правна страна следното:

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган. АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при съставянето на АУАН е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП са посочени датата и мястото на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено същото, в степен достатъчна за нарушителя да разбере обвинението в извършване на административното нарушение. В хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения ограничаващи правото на защита на жалбоподателят.

Видно от представените писмени доказателства- полица за сключена   застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите и Злополука към момента на извършване на проверката, а именно 15. 06. 2020 г. 18, 28 часа жалбоподателят Е.  Т.М. е управлявал автомобил Мазда ЦХ 7 с рег № А7309НВ, собственост на Венелин Стефанов Д. ***, за който е имал сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, чето начало е от същата дата 15. 06. 2020 г. от 18 часа или преди часа на извършената проверка.

От така изложеното следва, че жалбоподателят  Е.  Т.М. не е осъществил преписваното му с обжалваното НП административно нарушение на чл. 638 ал. 3 от КЗ и така подадената жалба е основателна.

С оглед на изложеното съдът счита, че НП следва да се отмени, като необосновано и незаконосъобразно.

По разноските:

С жалбата и с допълнителните мотиви пълномощника на жалбоподателя е направил искане на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН за присъждане на направените по делото разноски. Представил е списък с разноските. Представен е договор за правна защита и съдействие , в който е посочен размера на договореното адвокатско възнаграждение от 400 лева, както и е посочено, че същото е изплатено в брой при подписване на договора.

  Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 от АПК, в която е посочено, че в случай на отмяна на обжалвания акт, разноските се възстановяват от бюджета на органа издал акта. В случая съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде отменено, поради което и да присъди на жалбоподателя направените разноски. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част административнонаказващият орган, а това е  ОД МВР Бургас.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд – Карнобат

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20- 0282-000204 / 08. 10. 2020г. на Началник на РУ Карнобат, ОД МВР Бургас, с което за нарушение на разпоредбите на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ на  Е.  Т.М. ЕГН **********,***  е наложена глоба в размер на 400 лева.

ОСЪЖДА ОД МВР Бургас да заплати на Е.  Т.М. ЕГН **********,***  сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски по делото.

 

НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                                    Районен съдия :