РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1201/23.6.2022г.
Гр. Пловдив,
23.06.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, XXIV
състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря В.П. и с участието на прокурора РОСЕН
КАМЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАД № 958 по описа на
съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
по чл. 63 ал. 1 пр. 2 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Обжалвано е решение № 524 от 10.03.2022 г.,
постановено по АНД № 592/2022 г. по описа на Пловдивски районен съд, II н.с., с което е потвърден електронен
фиш серия К № 3735465 за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП
на Н.С.Т., ЕГН **********,***,, е наложено административно наказание "глоба"
в размер на 400 лева за нарушение на чл.21 с ал.1 от ЗДвП.
Касационният жалбоподател А.Ч.А., чрез адв. П., намира
решението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно и моли същото да се
отмени. Твърди, че са налице и допуснати съществени процесуални нарушения, тъй
като в протокола било посочено, че в съпътстващия електронния фиш протокол бил
посочен режим „Движение“ – „Д“, при което е следвало нарушителят да бъде спрян
и да му бъде съставен АУАН, а не да се издава електронен фиш. Твърди също, че в
решението липсвали мотиви. Развива подробни съображения в жалбата. Претендира
разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът - ОД на МВР Пловдив не взема становище по
жалбата.
Окръжна прокуратура – Пловдив намира жалбата за
неоснователна.
Съдът, като провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, въз основа на
доказателствата по делото, намери жалбата за допустима, а по същество за
неоснователна.
За да потвърди обжалвания електронен фиш, районният
съд е приел, че нарушението несъмнено е
установено, същото е квалифицирано правилно, санкцията е в съответствие с
материалния закон, както и не са налице съществени процесуални нарушения при
издаването му, които да са нарушили правото на защита на нарушителя. Мотивирано
е, че електронният фиш съдържа всички законоустановени реквизити.
Решението е правилно.
Във връзка с основното в жалбата възражение, че в
съпътстващия електронния фиш протокол бил посочен режим „Движение“ – „Д“, при
което е следвало нарушителят да бъде спрян и да му бъде съставен АУАН, а не да
се издава електронен фиш, съдът намира твърденията на касационния жалбоподател
за неоснователни. Видно от приложения към преписката протокол рег. № 329р -
5868 от 05.06.2020г. отбелязаният режим на измерване е посочен „Стационарен“ –
„С“, а не както сочи касационният жалбоподател „Д“, поради което съдът намира
за безпочвени посочените твърдения. В протокола посоченото „Д“ касае „Посока на
задействане“, което в случая отбелязване означава „двете посоки“.
По отношение реквизити и изисквания за форма на ел.фиш
е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г., ВАС. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата. По смисъла на
§6 т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./: „Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. В тази връзка, съгласно чл. 2 от цитираната наредба - стационарните и
мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение. След измененията на закона – чл.165 ал.2 т.8 ЗДв.П –
отменен /ДВ, бр. 54 от 2017г./ и Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. – чл.7 от същата е отменен /ДВ, бр.6 от
2018г. в сила от 16.01.2018г./, мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез
средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Установяването на обективните признаци на нарушението се извършва
автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното доказателствено средство
- снимков материал, на който е придадена доказателствена стойност по арг. от
чл.189 ал.15 ЗДв.П.
Протоколът по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. съдържа номер на първо статично изображение и номер на
последно статично изображение, ведно с отразени брой установени от АТСС
нарушения. Наличието на номерата на първо статично изображение и на последно
статично изображение от деня на заснемането, в обхвата на които е номера на
клип, заснел МПС с рег.№ ****, потвърждава връзката между протокола и снимковия
материал. Индивидуализирано е техническо средство за видеоконтрол в снимковия
материал, приет по делото пред районния съд, като информация за него се съдържа
както в електронния фиш, така и в протокола по чл.10 от Наредбата, както и в данните от
метрологичен контрол. Използването на мобилната АТСС на съответното място за
контрол се удостоверява с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., в сила от 16.01.2018г./, съставен от обслужващия
полицейски служител, в който изчерпателно са посочени точното място за контрол
и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък
скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния автомобил, в
който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номерата на първия
и последния запис. Протоколът по чл.10 ал.1 от наредбата е документът,
предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има обвръзка
между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и снимковия
материал.
От представените с преписката доказателства и събраните
такива в съдебно заседание, става въпрос за мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 581, позиционирано до пътя в полицейския
автомобил. Съгласно
чл.5 ал.1 от Наредбата всяко автоматизирано техническо средство и система за
контрол на правилата за движение и изготвените статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, притежават уникален
идентификационен номер. Тези изображения се съхраняват на три места – на
локална компютърна конфигурация, на локален и на централен сървър. Ако
жалбоподателят е считал, че представеният снимков материал не е изготвен от
АТСС на посочените дата, час и място, то е могъл да поиска съответната
техническа експертиза, но контролните органи по аргумент от чл.189 ал.8 изр.
второ от ЗДвП са длъжни да докажат нарушението като представят
следното: „В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на
съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща
заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното
писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както
и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение
на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия
вид и данни за извършена метрологична проверка“. Видно от текста на цитираната
разпоредбата съответната ОД на МВР трябва да представи вещественото
доказателствено средство по чл.189 ал.15 от ЗДвП, което е предвидено от закона
за установяване на нарушение на скоростта и издаване на ЕФ, вместо на НП, а
информацията за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, ограничението на скоростта, посоката на движение на автомобила,
разположението на АТСС, се съдържат в протокола по чл.10 от Наредбата, в
снимковия материал досежно координатите и разстоянието между уреда и мястото на
контрол, а когато ограничението е въведено с пътен знак, се посочва
разстоянието между уреда и пътния знак и в протокола.
Доказан е собственикът, на когото е
регистрирано МПС, както и годността на АТСС, чрез представените официални
удостоверителни документи. След изпълнение на изискванията на чл.189 ал.8 изр.
второ от ЗДвП, тежестта да опровергае обвинението е на наказаното лице. То
следва да посочи средства за доказване на факти, които отричат удостовереното с
протокола по чл.10 от Наредбата спазване на правилата и реда за използване на
АТСС, съответно техническата му непригодност.
Първостепенният съд е приел, че на датата, отразена по
електронния фиш, посоченият автомобил е извършвал движение с превишена скорост
и поради това е налице извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Съдът
извършил обстойна преценка и е анализирал
всички събрани доказателства, както и направените от жалбоподателя
възражения.
По отношение на възражението за неправилното посочване
на местоизвършването на нарушението и несъвпадение на GPS координатите посочени
в снимковия материал към електронния фиш и посочения административен адрес
съдът намира следното: Съгласно чл. 6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.,
местата за разполагане на техническите средства се определят съгласно
критериите, посочени в същата разпоредба. Следва да се посочи също, че точното
местоположение на АТСС се индивидуализира чрез посочване на съответните GPS
координати в изготвеното по всяко дело статично изображение, което съгласно чл.
16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. представлява годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. От друга страна доколкото разчитането на конкретните GPS
координати изисква наличие на специален софтуер, с който не всеки нарушител
разполага, с оглед гарантиране правото на защита на санкционираните лица,
практиката съвсем законосъобразно е наложила в електронния фиш мястото на контрол
да се обозначава с посочване на най-близкия административен адрес до
конкретните географски координати, на които е разположено техническото
средство.
Необходимо е също да се посочи, че чисто фактически
GPS координатите, на които е разположено съответното АТСС биха съвпадали с GPS
координатите на имота, за който е отреден дадения административен адрес, само
ако АТСС е разположено в границите на самия имот.
Предвид посоченото, АТСС се счита за разположено на
даден административен адрес дори формално неговите GPS координати да не
съвпадат с GPS координатите на поземления имот, за който е отреден съответния
административен адрес, а е достатъчно те да са в близост до административния
адрес. Нещо повече, когато нарушението е извършено в рамките на населено място
и се изразява в превишаване на общото ограничение на скоростта 50 км/ч, какъвто
е процесният случай, точното място на разполагане на АТСС е без съществено
значение, доколкото деянието се явява съставомерно на цялата територия на
населеното място.
В този смисъл решението на ПРС е основано на
приложимите норми и мотивирано с доказателствата от преписката, като съдът
аргументирано е отговорил на възраженията в жалбата.
С оглед изложеното, настоящият касационен състав
приема, че решението на РС Пловдив, с което се потвърждава електронния фиш на
ОД на МВР Пловдив, следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода от спора, на касационния жалбоподател
не следва да се присъждат разноски.
Воден от горното, Административен съд – Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение №
524 от 10.03.2022 г., постановено по АНД № 592/2022 г. по описа на Пловдивски
районен съд, II н.с.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.