№ 7127
гр. София, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20221110123501 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от „Т..” ЕАД осъдителни искове,
които съгласно допълнително направеното уточнение са предявени против Л. Г. И. за:
664,51 лв. стойност на доставена от дружеството топлинна енергия за имот с аб.№ 384530 в
периода 01.10.2018-30.04.2019 г., ведно със законна лихва за периода от 04.052022 г. до
изплащане на вземането, лихва в размер на 122,64 лв. за забава в периода от 15.09.2019 г.
до14.04.2022 г., както и 0,01 лв. – лихва върху цена на услуга далово разпределение (която
главница е посочена с нулева стойност).
От страна на ответника исковете се оспорват с възражения, сред които и труто за спора
лице, а не ответникът, е клиент на ищеца.
От страна на третото лице-помагач "М.." ООД, конституиран на страната на ищеца, се
представят документи за отчет.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
В първото открито съдебно заседание по делото, от страна на ищеца е заявено изменение на
иска – чрез замяна на ответника, като изрично е посочено, че ищецът оттегля предявения
иск против Л. И. и насочва претенцията си към третото лице, посочено в Отговора като
собственик на имота по силата на универсално завещание. От страна на ответника Л. И. не е
дадено съгласие за замяната, поради което и по аргумент от чл. 228, ал. 1 и ал. 2 ГПК
исканата замяна не е допусната, предвид обстоятелството, че ищецът не заявява отказ, а
заявява оттегляне на иска против първоначалния ответник.
Според разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право
1
на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към
нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да
заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната
наредба по чл. 36, ал. 3.
Съгласно задължителните за съобразяване разяснения на ВКС, дадени с Тълкувателно
решение № 2/17.05.2018 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГК, се прие, че отговорен за
задълженията по топлоснабдяването може да бъде и лице, подало заявление за откриване на
партида, а не собственикът.
В случая, според събраните доказателства, ответникът не е нито собственик, нито вещен
ползвател, нито фактически ползвател. Не са налице нито преки, нито косвени
доказателства, от които да следва, че ответникът е собственик или вещен ползвател, нито
фактически ползвател.
Напротив събраните доказателства, неоспорени от ищеца – завещание от 29.01.2020 г.,
съставено в Щат Кънектикът, Окръг Феърфийлд, Стамфорд, Сащ (снабдено с Апостил,
надлежно оформен) от покойния предходен собственик и титуляр на партидата И. В. И.
(придобил имота по силата на договор за покупко-продажба през 2013 г.), както и влезли в
законна сила съдебни решения, с които е отхвърлен искът на Л. И. срещу И. В. И. за
нищожност на завещанието, установяват че собственик на топлоснабдения имот, съответно
клиент спряма ищеца е трето за спора лице, а именно – И. В. И., предвид което исковете се
явяват неоснователни.
Следва да се отбележи, че конкретно искът за 0,01 лв. – лихва върху цена на услуга дялово
разпределение, е неоснователен и поради това че изначално не е възможно да възникне
задължение за лихва, след като не се твърди лихвоносно главно вземание (а се твърди като
такова с нулева стойност).
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т..” ЕАД против Л. Г. И. с ЕГН ********** осъдителни
искове за: 664,51 лв. стойност на доставена от дружеството топлинна енергия за имот с аб.
№ 384530 в периода 01.10.2018-30.04.2019 г., ведно със законна лихва за периода от
04.052022 г. до изплащане на вземането, лихва в размер на 122,64 лв. за забава в периода от
15.09.2019 г. до14.04.2022 г., както и 0,01 лв. – лихва върху цена на услуга далово
разпределение.
ОСЪЖДА „Т..” ЕАД с ЕИК .. да заплати на Л. Г. И. с ЕГН ********** сумата 400 лв. –
съдебни разноски.
Решението е постановено при участието на "М.." ООД като трето лице-помагач на страната
на ищеца „Т..” ЕАД.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
2
датата на връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3