О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………..
гр. Варна, 31.07.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти състав, в закрито
заседание, проведено на 31.07.2019г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д.
№ 2298 по описа
за 2018г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по повод предявени от ищцата
Т.Д.И. против М.А.Ф. при условията на обективно
кумулативно съединяване искове с правно основание чл.45 от ЗЗД за осъждане на
ответницата да заплати на
ищцата обезщетение
за претърпените от нея имуществени
вреди във вид на пропусната
полза в размер на 65992,50 лева, поради противоправните
действия на ответницата изразяващи се в извършено незаконно застрояване на собствения на
ищцата имот – 15 кв.м. ид.части от ПИ с ид.10135.1501.326 по КК на гр.Варна, в следствие на което
ищцата не е увеличила имуществото си, чрез придобиването
на законно изграден апартамент № 6 с площ от 93,13 кв.м. находящ се в гр.Варна,
ул.“Черни връх“ № 15, за който е учредила право на строеж
на трето лице, ведно със
законната лихва върху сумата, считано
от датата на предявяване на иска в съда
до окончателното изплащане на сумата,
както и искове с правно основание чл.45 от ЗЗД за осъждане
на ответницата
да заплати на ищцата обезщетение
в размер на 30 000 лева за претърпените
от последната неимуществени вреди – болки и страдания, психически стрес, финансов тормоз в периода от 16.03.2013г. до 16.03.2018г. причинени от неправомерните действия на ответницата
изразяващи се в незаконното застрояване на имота на
ищцата, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата
на предявяване на иска в съда
до окончателното изплащане на сумата.
Производството по предявените против Р.П.Ф. искове е прекратено с влязло в законна сила определение.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата М.А.Ф.,
чрез процесуалния й представител-адв.М.Т.. Въведени са
възражения за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Като
защитно средство срещу предявените искове ответницата е въвела възражение за
прихващане на евентуално признатото вземане на ищцата Т.И. с вземането на
ответницата Ф. към нея за сума в размер на 60 000 лева, представялваща
стойността на вложените от ответницата Ф. средства за извършени довършителни и
СМР по сградата на ул.“Черни връх“ 15 в гр.Варна, както и по собствения на Т.И.
апартамент №
6 с площ от 93,13 кв.м. находящ се в нея.
В отговора на исковата молба е направено искане за отвод на
съдията-докладчик по делото поради
това, че същият се е произнесъл по същество с решение по гр.д.№ 14299/2015г. по
описа на ВРС като е отхвърлил предявеният от М.Ф. против Т.И. иск за осъждане
на последната да и заплати суми, представляващи сторени от ищцата /Ф./ разходи
за довършване и привеждане в съответствие с одобрените проекти за узаконяването
й/ на сградата, в която се намира процесния имот /апартамент № 6 с площ от 93,13 кв.м. находящ се в гр.Варна,
ул.“Черни връх“ № 15 – собствен на ответницата по този
иск /Т.И./.
Настоящият съдебен състав, намира че искането на ответницата за отвод на
съдията-докладчик по делото поради наличието на обстоятелства, които пораждат у
страната съмнения в безпристрастността му е основателна. Действително
настоящият съдия-докладчик по делото е разглеждал в това си качество спор между
страните по настоящото дело – М.Ф. и Т.И. /гр.д.№ 14299/2015г. по описа на
ВРС/, по което Ф. е претендирала за осъждане на И. да и заплати суми,
представляващи припадаща се част от общо сторени разходи за довършителни работи
и дейности по привеждане на сградата на ул.“Черни връх“ 15 в съответствие с
одобрените проекти и предписания за узаконяването й, като е отхвърлил същите
формирайки мотиви за недължимостта им, поради това че са извършвани на риск на
изпълнителя, в незаконен и неузаконим строеж, поради което не са довели до
обогатяване на ответницата Т.И. с претендираната сума.
Заявеното допустимо с отговора на исковата молба възражение за прихващане
от ответницата, което в качеството му на защитно такова се включва в обема на
дължимото съдебното произнасяне, се основава на идентични твърдения /но вече
касателно обектът на Т.И. – апартамент № 6, представляващ част от същият
незаконен строеж/, поради което опасенията за отхвърлянето му по идентични на
вече формулираните от съда мотиви са основателни. На това основание и с оглед
преодоляване на всякакво съмнение за наличието на субективно отношение към
която и да било от страните по настоящия спор, за наличие на предубеденост на
съдебния състав, както и за преодоляване на опасенията за предизвестеност на
изхода на спора касателно защитните възражения на ответницата, съдията-докладчик
намира, че следва да се отведе от разглеждане на делото, на основание чл.22, ал.1,
т.6 от ГПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТВЕЖДА СЕ съдията-докладчик от разглеждане на гр.д. № 2298/2018г.
на ВОС, 10 – ти състав, на основание чл. 22, ал. 1, т.6 от ГПК.
ДА СЕ ДОКЛАДВА гр.д. № 2298/2018г. на заместник председателя на ВОС за определяне на друг
съдия -докладчик.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: