№ 59
гр. Благоевград, 01.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниАнгелина С.ова
заседатели:Десислава Савова
при участието на секретаря Елена Костова
в присъствието на прокурора Е. Т. Д.
като разгледа докладваното от Петър Пандев Частно наказателно дело №
20221200200584 по описа за 2022 година
Производството по делото е с правно основание чл.433 и сл. от
НПК, във вр. с чл. 87, ал. 3 НК.
Постъпила е молба от С. А. П., живущ в с.Л., Община – гр.С.,
Област – Благоевград, с ЕГН - **********, чрез адв. И. Я., за
постановяване на съдебна реабилитация по реда на чл. 87 от НК.
Сочи се в молбата, че до този момент С. П. е бил осъждан с 2 бр.
влезли в сила присъди в периода 2002 г. – 2010 г. Твърди се, че са
налице законовите предпоставки за постановяване на реабилитация по
реда на чл. 87 от НК, като се прилагат : свидетелство за съдимост,
удостоверение от ОС „ИН“ – Благоевград, удостоверение за липса на
водени срещу него досъдебни наказателни производства на РП-
Благоевград и адвокатско пълномощно. Направено е искане за
допускане на гласни доказателства.
В съдебно заседание молителят и неговият защитник поддържат
молбата и молят съдът да постанови съдебна реабилитация по
отношение на осъжданията на лицето.
1
Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Благоевград
поддържа становище, че като неоснователна, молбата не следва да
бъде уважена. Счита, че с оглед неизпълнението на наложено на С. П.
наказание „глоба“ не са изтекли предвидените в закона срокове.
Изложени са съображения.
В хода на делото са събрани гласни и писмени доказателства.
За да се произнесе, Окръжният съд намери следното :
Видно от представеното по делото свидетелство за съдимост от
30.06.2022 г. на РС – гр.С. е, че до този момент С. П. е осъждан, както
следва:
1. С присъда № 66/17.12.2001г., постановена по НОХД №
475/2000г. По описа на Окръжен съд - Благоевград, влязла в сила на
23.09.2002г. същият е бил признат за виновен в това, че на 25.10.1996
г, около 19,30 ч., на ГП С.-К., в с.Д.Г., като водач на МПС, модел
„Мерцедес“, с ДКН ***, нарушил правилата за движение, като се
движил с превишена скорост и по непредпазливост причинил смъртта
на И. Д.М., от с.Д.Г., поради което и на основание чл.343,ал.1,б.“в“ от
НК, във вр. с чл.73, ал.1 от ППЗДП, във вр. с чл.343г от НК и чл.54 от
НК, му било наложено наказание от 1г. и 6м. лишаване от свобода,
както и лишаване от право да управлява МПС за срок от две
години,като било приспаднато времето, през което молителят бил
лишен от това право по административен ред.
На основание чл.66 от НК изтърпяването на така наложеното
наказание „лишаване от свобода“ било отложено за срок три години
от влизане на присъдта в сила.
Посочената присъда е изтърпяна за времето от 18.02.2011г. до
21.03.2012г., като е приспаднато времето, през което лицето е
работило - 146,5 дни.
2. С присъда №42/24.02.2010г., постановена по НОХД №
197/2009г. по поиса на Окръжен съд – Благоевград, П. бил признат за
2
виновен в това, че на 12.12.2003 г., в съучастие като съизвършител с
Д.А.В. и Л.А.В., и при посредствено извършителство чрез Ц.А.П. от
гр.П., пренесли през границата на страната с РГърция - през МП
Кулата с товарен автомобил-влекач, марка „ДАФ“, с ДК № *** и
ремарке с ДК № ***, собственост на „Д.“ООД - гр.Пазраджик,
управляван от Ц.А.П., китайски стоки за търговски цели в големи
размери: 442000 чифта чорапи на обща стойност 60966,50 лв., без
знанието и разрешението на митниците, с което осъществил състава
на престъплението по чл. 242,ал.1,б.“д“,пр.1 от НК(стар),поради което
и на основание на посочените разпоредби му било наложено
наказание -“лишаване от свобода“ за срок от две години и глоба в
размер на 1000 лв.
С решение №232/16.07.2010 г., постановено по ВНОХД №
338/2010г. по описа на Софийския апелативен съд, присъдата на ОС-
Благоевград била изменана, като е приведено в изпълнение
наказанието от 1г.и 6м. лишаване от свобода, наложено с присъда по
НОХД №457/2000г. на ОС Благоевград, влязла в сила на 23.09.2003
г.,като бил определен първоначален „строг „ режим на изтърпяване на
наказанието. Присъдата на ОС Благоевград била потвърдена в
останалата й част, включително и с решение №628/27.12.2010г. на
ВКС, на която дата тази присъда влязла в сила.
Наказанието по посочената присъда било изтърпяно за времето
от 21.03.2012 г. до 02.11.2013 г. по следния ред: на 18.04.2013
г.,когато бил условно предсрочно освободен от Затвора в Бобов дол с
остатък от 6м. и 15 дни и изпитателен срок от 6 м. и 15 дни и с
пробационна мярка „задължителни срещи с пробационен служител“ за
срок от 6м. и 15 дни. Изпитателният срок за условно предсрочното
освобождаване изтекъл на 02.11.2013 г.
Видно от удостоверение изх. №3943/05.11.2013. на
ГД“Изпълнение на наказанията“при Министерство на правосъдието,
ОС“ИН“ - гр.Благоевград е, че на 01.11.2013 г. е изтекъл срокът на
3
наложената пробационна мярка по чл.42а, ал.2, т.1-2 от НК.
Видно от удостоверение изх. №6021/30.06.2022г. на РП -
Благоевград е че към тази дата срещу молителят няма неприключили
наказателни производства.
Според изложеното в съдебно заседание от свид. С.Д., както и
според представените по делото характеристики, С. П. живее поС.но в
с.Л., Община – гр.С.. Сред жителите на населеното място (около 800
души) бил познат като отзивчив човек, с добро име, който се
включвал редовно в провежданите в селото социални дейности. За
изминалите години липсвали данни за това П. да е предизвикал или
участвал конфликти. Не били постъпвали и жалби срещу него. Същият
развивал частен бизнес и полагал грижи за семейството си. Наличните
заявителски материали в РУ на МВР – гр.С. срещу лицето били
регистрирани в периода 1999 г – 2004 г. Срещу С. П. било издадено
НП №247435/24.04.2019 г. по чл.190, ал.3 от ЗДвП, като не му били
отнемани контролни точки.
Според експертно решение №466/26.02.2021 г. на П. бил
инвалидизиран пожизнено.
С писмо изх.№С220001-178-0024340/28.10.2022 г., допълнено с
такова под № С220001-178-0028013/08.12.2022 г., двете на ТД на НАП
– гр.София, офис – Благоевград, е изпратено разпореждане изх. №
С220001-035-0082163/07.04.2022 г., с което публичен изпълнител е
прекратил частично производство по принудително изпълнение
съгласно чл.225 от ДОПК, водено срещу С. П., вкл. и за глоба от 1000
лв., във връзка с която бил издаден изпълнителен лист 197/2009
г./15.01.2011 г. от ОС – Благоевград.
При така установеното във фактическо отношение, ОС намира
молбата за реабилитация за неоснователна.
Съгласно чл. 87, ал. 1 и ал. 2 от НК всеки осъден може да бъде
реабилитиран от съда, който е издал присъдата като първа инстанция,
4
ако в течение на три години от изтичане на срока на наложеното с
присъдата или намалено с работа или помилване наказание не е
извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с
по-тежко наказание ако е имал добро поведение и ако при умишлено
престъпление е възстановил причинените вреди, като съдът може да
реабилитира осъдения и без да е възстановил причинените вреди, ако
са налице уважителни причини за това. Т.е. според този законов текст
предпоставките за допускане на съдебна реабилитация са: а) в течение
на три години от изтичане на срока на наложеното с присъда или
намалено с работа или помилване наказание молителят не трябва да е
извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или
по-тежко наказание; б) да е имал добро поведение; в) да е възстановил
вредите от престъплението, ако то е умишлено. С разпоредбата на ал.
2 се допуска извършването на реабилитация и без да са възстановени
причинените вреди, но при наличие на уважителни причини за това. В
ал. 3 на същата разпоредба се предвижда, че ако с наказанието
лишаване от свобода е наложено и наказание "глоба", то тя трябва да е
платена.
Според задължителните указания, дадени с ТР № 20 от
17.05.1983 г. по н. д. № 21/83 г., ОСНК, "…трябва да се разграничават
двете условия или предпоставки за реабилитация по съдебен ред, а
именно: първо - осъденият да "не е извършил друго престъпление,
наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание", и второ -
той да е "имал добро поведение" (чл. 87, ал. 1 НК). Наистина
неизвършването на престъпление е съществен показател за "добро
поведение" на осъдения, но и законът го отделя в самостоятелно,
конкретно и отрицателно условие за реабилитация. Нещо повече,
неизвършването на престъпление предшества общата положителна
преценка за "добро поведение". При липса на правна дефиниция на
съдържанието на термина "добро поведение", би следва да се приеме,
че това понятие по своето съдържание, задължително включва освен
5
добросъвестно поведение към останалите членове на обществото, в
което живее, упражняване на трудова дейност и социализиране, и
уважение към законите на държавата и към установения правен ред.
Събраните и проверени в хода на съдебното следствие
доказателства сочат, че в разглеждания казус са налице само част от
основанията, визирани в посочения текст на закона – към настоящия
момент срещу П. няма неприключили наказателни дела за
престъпления от общ характер; лицето е с добри характеристични
данни, като за изминалия период от време след изтърпяване на
последното наказание – „пробация“, същото е имало добро поведение.
Съдебният състав намира, че в случая не е изтекъл предвидения в
закона 3-годишен срок от погасяването по давност на изпълнението на
наложеното с присъда №42/24.02.2010г., постановена по НОХД №
197/2009г. по описа на Окръжен съд – Благоевград наказание „глоба“
в размер на 1000 лв. В тази насока съдът съобрази, че със съответно
разпореждане на публичен изпълнител от 07.04.2022 г., частично е
било прекратено производство по принудително изпълнение, водено
срещу С. П., вкл. и за събиране на наложеното наказание „глоба“ , във
връзка с която бил издаден изпълнителен лист 197/2009 г./15.01.2011
г. от ОС – Благоевград. Съгласно т.1, т.2 и т.3 от ТР № 2/28.02.2018 г.
по т. д. № 2/2017 г., ОСНК, ВКС : „ Реабилитацията е допустима и при
неизпълнено наказание, чиято изпълнимост е погасена по давност.
Реабилитацията на осъден, неизтърпял наложеното му наказание,
чиято изпълнимост е погасена по давност, е възможно да настъпи след
последователно изтичане на давностния срок за изпълнение на
наказанието и на срока за реабилитация. Началният момент, от който
започва да тече срокът за реабилитация, е този на изтичане на
обикновената давност за изпълнение на наказанието, ако не са
предприети действия за спиране или прекъсване на давността. Ако
такива са предприети, началният момент е този на изтичане на
абсолютната изпълнителска давност. Реабилитацията е допустима и
6
при неизпълнено наказание глоба, когато за събирането й е
образувано изпълнително производство, след последователното
изтичане на давностните срокове по чл. 82, ал. 1, т. 5 или чл. 82, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 5 от НК и сроковете по чл. 86 – 88а от НК. В тези случаи
през времето от образуването до прекратяването на изпълнително
производство абсолютна давност не тече.“.
Съотнесено към разглеждания казус посоченото по-горе води до
извода, че след като изпълнителното производство за събиране на
сумата от 1000 лв., наложена на молителя като наказание „глоба“, е
било прекратено на 07.04.2022 г., то определеният с нормата на чл.87,
ал.1 от НК 3-годишен срок за реабилитация не е изтекъл нито към
момента на подаване на молбата – 21.07.2022 г., нито към този на
постановяване на настоящото определение на съда.
Ето защо и доколкото не е налице една от кумулативно
предвидените в закона предпоставки за допускане на съдебна
реабилитация, то искането се явява неоснователно и следва да бъде
отхвърлено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение като неоснователна молбата от С. А. П.,
живущ в с.Л., Община – гр.С., Област – Благоевград, с ЕГН -
**********, за постановяване на съдебна реабилитация по реда на чл.
87 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 7-
дневен срок, считано от днес, за всяка от страните по делото пред
Апелативен съд – гр.София.
7
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
8