№ 32466
гр. *****, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110118102 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в отговора на исковата молба, следва да бъде отложено, предвид
наведените в исковата молба твърдения за наличие на влязло в сила съдебно
решение между страните за процесното право-предмет на делото.
Следва съдът служебно да изиска по реда на чл. 186 ГПК от СГС копие
от съдебното решение по гр.д. 11789/2022 г. по описа на СГС, възз. IV-Б
състав, като с цел процесуална икономия, съдът намира, че на този етап не е
необходимо изискване на цялото дело.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски градски съд, въззивни граждански
отделения, заверен препис от съдебно решение по гр.д. 11789/2022 г. по описа
на СГС, възз. IV-Б състав, с отбелязване кога и дали решението е влязло в сила
и след представяне да се приложи към настоящото дело.
1
Да се изготви от съдебния деловодител и да се изпрати писмо с
искане за предоставяне на посочените документи.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза до първото по делото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.09.2025 г. от 9:30 часа, за когато страните да бъдат своевременно и
надлежно призовани.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, на ищцовата
страна – и препис от отговора на ответника.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е от ищеца „Електрохолд продажби“ ЕАД осъдителен иск
срещу ответника „ВЕН-ВЕН 1“ ЕООД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 12 045,35 лева, представляваща главница за доставена от
ищеца за периода от 05.01.2018 г. до 13.03.2018 г. електрическа енергия до
обект на ответника: кафе-аперитив с клиентски № ******** с адрес: гр. *****,
ул. *********** № *** на основание сключен между страните Комбиниран
договор за покупко-продажба на електрическа енергия № **********-0003 от
13.10.2016 г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба – 27.03.2024 г. до окончателно изплащане на вземането,
както и сумата от 6 603,65 лв. – обезщетение за забава върху главницата за
периода от 11.12.2018 г. до 12.03.2024 г. Претендира и разноски за водене на
делото.
Ищецът „Електрохолд продажби“ ЕАД твърди в подадената искова
молба, че между страните е налице валидно облигационно отношение за
доставка на електрическа енергия до обект, собственост на ответника – кафе-
аперитив с клиентски № ********, находящо се на адрес: гр. *****, ул.
*********** № ***3, като твърди, че в периода от 05.01.2018 г. до 13.03.2018
г. е доставял електрическа енергия на стойност 12 045,35 лева, за което е издал
фактура № **********/19.11.2018 г. с падеж за изпълнение на задълженията
по нея – на 10.12.2018 г., но ответникът не е заплатил задълженията си по
фактурата, с което е изпаднал в забава. Посочва, че „ВЕН-ВЕН 1“ ЕООД е
сезирал съда с иск по чл. 124, ал. 1 ГПК с искане за признаване за установено,
че „ЧЕЗ Електро България“ АД /с настоящо наименование „Електрохолд
продажби“ ЕАД/, че не дължи сумите по фактура № **********/19.11.2018 г.
на стойност 12 045,35 лв., въз основа на която е образувано гр.д. 76249/2018 г.,
СРС, 61 с-в. Решението по първоинстанционното дело е обжалвано, въз
основа на което е образувано възз.гр.д. 20221100511789 по описа на СГС, IV Б
състав, с което първоинстанционното решение е отменено, а предявеният
отрицателен установителен иск е отхвърлен. Посочва, че решението на СГС, с
което се отменя първоинстанционното решение и се отхвърля предявения иск,
е влязло в сила като необжалваемо. Посочва, че решението по отхвърлен
2
отрицателен установителен иск се приравнява на решение, с което е уважен
предявен от ответника положителен установителен иск, поради което има
защитна функция по отношение на оспорваното право на ответника. Посочва,
че поради обективната идентичност на правото-предмет на делото, процесния
период, основанието и страните по делото, силата на пресъдено нещо по
отхвърления отрицателен установителен иск обвързва страните по
настоящото дело и задължава съда да приеме, че правото на ответника се е
осъществило, без да може да изследва евентуални възражения на ответника
срещу предявеното право, тъй като те са преклудирани от силата на пресъдено
нещо на решението, с което е отхвърлен отрицателния установителен иск.
Посочва, че след постановяване на цитираното решение на СГС, ответникът
по настоящото дело не е заплатил на ищеца дължимите суми. Обосновава
правния интерес от водене на настоящото дело с възможността да получи
изпълнителен лист срещу ответника и да осъществи принудително
претендираното право. Претендира присъждане на сторените по делото
разноски.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока по чл. 131 ГПК,
ответникът „ВЕН-ВЕН 1” ЕООД оспорва предявения иск като недопустим.
Признава, че между страните са водени граждански дела за потребление на
електрическа енергия за процесния период от 05.01.2018 г. до 13.03.2018 г., но
посоченото решение не води до извод за дължимост на претендираните от
ищеца суми. Моли съдът да отхвърли предявените искове.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже
наличието на правен интерес от предявяването на иска, както и
правопораждащите спорното право обстоятелства: наличието на
облигационно отношение между страните по договор за покупко-продажба на
ел. енергия, количеството доставена ел. енергия в имота на ответника за
процесния период и нейната стойност, респективно – да докаже, че за същото
вземане, между същите страни и за същия период е воден друг процес по
предявен от „ВЕН-ВЕН 1“ ЕООД отрицателен установителен иск, по който
съдът с влязло в сила съдебно решение е отхвърлил предявения иск.
УКАЗВА на ответника, че при доказване на горното следва да докаже
всички свои оспорвания и възражения на процесното право, респективно –
при доказване на влязло в сила решение по отхвърлен отрицателен
установителен иск, предявен от ищеца – да докаже, че след приключване на
съдебното дирене по делото, по което е постановено съдебно решение, са
настъпили обстоятелства, които прекратяват или погасяват спорното право-
предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
3
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4