ПРОТОКОЛ
№ 624
гр. Перник, 20.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20241700100374 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Вместо ищеца адв.С., преупълномощена от адв. Д., с пълномощно от днес.
За ответника ЮК Ш..
Вещите лица Ч. Б.В. и С. редовно призовани, не се явяват.
На 11.11.2024 г. е постъпила молба от Б.В., с която уведомява съда, че след
обстойното запознаване с материалите по делото установява, че наличната към
настоящия момент информация не позволява технически обоснован отговор, на която
и да е от поставените задачи към авто-техническата част от експертизата,
местопроизшествието не е запазено, като в последствие е изготвен Протокол за оглед
на местопроизшествие и Фотоалбум и двете изготвени от ДОГ, където не са описани
каквито и да било обективни находки в района на ПТП, въз основа на които да бъде
изготвен динамичен и кинематичен анализ. В подкрепа на изложеното се явява и
анализа на изготвената вече по ДП АТЕ, която се базира изцяло на свидетелски данни,
събрани в хода на разследването по случая. В тази връзка ни уведомява, че
евентуалната възможност за провеждането на технически анализ по случая, би
следвало да се яви след подробен разпит на пострадалата и евентуалните очевидци,
при който следва да се събере необходимата информация. С настоящата молба е
запознал д-р Ч. и д-р С..
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
ЮК Ш. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С. – На ищцовата страна са допуснати двама свидетели, които водим и
моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.
ЮК Ш. – Не възразявам да бъдат разпитани допуснатите на ищцовата страна
двама свидетели.
Адв. С. – С нарочна молба съгласно указанията на съда сме посочили имената на
свидетелите.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
К.Н.К. – на 30 г. българин, българско гражданство, неосъждан, ищцата е моя
баба, с ЕГН **********, адрес гр. *** Желая да свидетелствам.
Предупреди свидетеля за отговорността, която ни по чл.290 от НК.
На въпроси на адв. С..
Свидетелят – През 2023 г. мисля, че беше в началото на май, 2.05., ако не се
лъжа вуйчо ми се обади по телефона и ми казва, че неговата майка му се е обадила на
02.05. и е споделила, че на предишния ден я е блъснал автомобил докато е била на
пазар, баба ми е споделила на вуйчо ми, че първоначално няма нищо тежко, затова не
му е звъннала да го безпокои, защото той е шофьор, но сутринта, когато се е събудила
е усетила страшна болка, усетила е, че не може да стъпва на левия си крак. Вуйчо ми
се е обадил на съседа, за да повика Бърза помощ, след това ми се обади на мен. Аз
живея в С., баба ми живее в гр. П. с вуйчо ми. Живея в гр. С. на друг адрес, различен
от този по лична карта. Когато вуйчо ми се обади, тръгнах към Перник, видях я на
входа, линейката беше дошла, беше много уплашена, притеснена, след първият
преглед ни изпратиха на снимка, след това на травматолог, но той изписа лекарства и
каза, ако не се подобри след седем дни да отидем на преглед. Закарах баба ми в гр. П.,
вкъщи. Занесох я до спалнята, обадих се на вуйчо ми, той си прекъсна командировката
и тръгна за Б.. Когато той се прибра я заведохме в Пирогов, три, четири дни след
първоначалния преглед я закарахме в Пирогов. На първият преглед установиха, че има
счупване, посъветваха ни операция и да и сложат имплант, понеже ни обясниха, че ако
не се сложи този имплант рискът след една, две години да не може да ходи е голям.
Преценихме, че е по-добре да се направи тази операция с имплант. Доста се притесни
баба ми, беше решила, че няма да може да стъпи на този крак, доста се депресира, че
няма да може да се оправя сама. Психически беше доста зле. В болницата я приеха
веднага, на следващия ден операцията, седем дни след операцията беше и след това се
прибра в П.. Бях на изписването, заедно с вуйчо ми я прибрахме. След като я изписаха
ни предупредиха 40 дни да не стъпва на крака. Беше на легло. Аз, вуйчо ми и нейната
дъщеря, моята майка и помагахме. Беше на памперси, хранеше се на легло, къпането
2
беше с количка в банята. Като минаха 40 дни, отидохме на контролен преглед и лекаря
каза, че нещата са добре и лека полека да стъпва и да раздвижва крака. От първият ден
взехме проходилки, бастуни, патерици, но от самото залежаване една, две минути се
изправяше, но и прилошаваше. Тази проходилка я използваше два, три месеца след
операцията, след това на бастун. До ден днешен си използва бастун, има нарушение в
походката до ден днешен, през повечето време е с бастун. От Пирогов лекуващия
лекар препоръча да си прави раздвижване в домашна обстановка, посещаваше преглед
при рехабилитатор. Тази година беше на санаториум, седем нощувки, осем дни. Баба
ми си е свикнала сама да се грижи за себе си, домакинство, чистене, готвене, вуйчо ми
пътува в чужбина и е свикнала сама да се грижи. Като цяло често излизаше със
съседки на кафе, по пейки, сега като цяло без придружител не излиза. В момента до
ден днешен има страх като пресича улици, като цяло има страх да не падне отново.
Периодично получава някакви болки в областта на операцията.
ЮК Ш. – Нямам въпроси.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В. Н. Д. – на 42 г., българин, българско гражданство, неосъждан, с ЕГН
**********, адрес гр. ***, без родство с ищцата.
На въпроси на адв. С..
Свидетелят – Познавам Е. Д., тя ми е съседка, вратата срещу нас живее, преди
няколко години купиха апартамент, тя се нанесе там, засичаме се, виждаме се. Тя
живее в едно домакинство със сина си. В края на април разбрах от съседките, че е
станал инцидент, че я е бутнала кола. Може би на следващия или последващ ден чух
как тя крещи за помощ, обадих и се на вратата, тя няма дръжка от вън, от вътре трябва
да бъде отворена, тя някак си успя да ми отвори, каза, че я много боли крака. Извиках
Бърза помощ, сложихме я върху стол, много я болеше, не можеше да стъпва. Камен,
нейния внук ни чакаше и аз не съм влизал в Бърза помощ. За първи път след като
оставих Е. в Бърза помощ я видях след около два месеца. Грижи полагаше синът й, той
е международен шофьор, внука и и други, които не знам кои хора са. Аз я видях след
като се прибра от болницата, видях я, че се придвижваше с проходилка, доста дълго
време се възстановяваше, преди по-често я виждах навън. Тя сама се грижеше за себе
си, тя беше доста социална, хвалеше ми се, ч, ходи на маникюр, на прически, в
момента почти не излиза. Мисля, че кракът и беше счупен, не мога да кажа кой крак.
Видях я преди около 20 дни на площадката, с бастунчето дойде до мен да и оправя
телефона.
ЮК Ш. – Нямаме повече въпроси.
Свидетелите бяха освободени от залата.
Адв. С. – Във връзка с молбата от инж. Б. В., моля по реда на чл. 176 от ГПК да
бъде допусната ищцата с оглед събиране на непосредствено в това производство на
3
свидетелски показания, обяснения, които да послужат на вещото лице за изготвяне на
авто-техническа експертиза. В случай, че бъде допуснато такова обяснение на страна,
имаме готовност да зададем съответните въпроси, на които страната да отговори, но не
съм сигурна дали по този начин ще се съберат необходимите данни. Може би вещото
лице е необходимо да присъства, за да зададе той въпросите необходими му за
изготвяне на експертизата. На вещите лица да им бъде дадена възможност да изготвят
допуснатата експертизата.
ЮК Ш. – Направено е възражение и твърдение, че ПТП е настъпило изцяло по
вина на ищцата. Отделно е направено възражение за съпричиняване, поставени са
въпроси към комплексна експертиза. Не възразяваме съда да раздели двете експертизи.
Вече сме взели становище с отговора на исковата молба, считаме за несвоевременно
искането ищцата да даде обяснения, такива тя е дала в исковата молба, изготвянето на
експертиза изготвена изцяло с дадени нейни обяснения би била необективна.
Противопоставям се на това искане.
Съдът, като съобрази становищата и исканията на страните в днешното съдебно
заседание намира, че следва да бъде допуснато в следващо съдебно заседание ищцата
да се яви лично и да даде обяснения за процесното ПТП, доколкото суверенно право
на страната да се яви в съдебно заседание включително и без да е постановено такова
от съда да даде вкл. по реда на чл.176 от ГПК обяснения, като въпрос по същество е
евентуално така дадените обяснения как ще бъдат ценени с оглед всички
обстоятелства и доказателства по делото. Следва да бъде дадена възможност на
вещите лица по допуснатата КСАТЕ да изготвят заключението си за следващо съдебно
заседание, като съдът евентуално ще прецени в закрито заседание дали така
допуснатата експертиза да бъде комплексна или да бъде раздЕ. на две отделни
експертизи.
С оглед изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска в следващо съдебно заседание ищцата да се яви и даде обяснения по
реда на чл. 176 от ГПК.
Дава възможност на вещите лица по КСМАТЕ да изготвят заключение за
следващо съдебно заседание.
Адв. С. – Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми
послужи пред национален телефон 112, за да се снабдя с информация непосредствено
след ПТП, дали е подаден сигнал за настъпило ПТП на 01.05.2023 г. или 02.05.2023 г.,
в гр. *** и от кой е подаден.
ЮК Ш. – Противопоставям се на това искане, считам същото за преклудирано,
4
същото е можело да бъде предоставено още с исковата молба.
Съдът намира, че следва да бъде допуснато искането за издаване на
удостоверение от ищцовата страна с исканото съдържание, като във връзка и с оглед
горните допуснати доказателства, съдът намира, че не е налице преклузия, макар и
съдебното заседание да е второ по настоящото дело, доколкото съдът намира, че е
налице хипотезата на чл. 147 от ГПК предвид горе докладваната молба от вещото лице
В., с която по подробно изложените вече съображения заявява, че към настоящия
момент са нужни доказателства, които следва да бъдат събрани и въз основа на тях да
извърши експертизата в авто-техническата част. Съдът намира, че изложеното и
посоченото от вещото лице е ново обстоятелство от значение за делото, което дава
основания и преодолява преклузията по чл.147 от ГПК, респ. възмогността страните да
посочат и представят доказателства за тях.
С оглед изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде съдебно удостоверение на ищцовата страна с исканото съдържание.
Адв. С. – На този етап няма да сочим други доказателства.
ЮК Ш. – На този етап няма да сочим други доказателства.
С оглед изясняване делото от фактическа страна и с оглед допусната КСМАТЕ
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 18.12.2024 г. от 14.00 ч., за когато страните
уведомени.
Да се призоват вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5