№ 10752
гр. София, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110150865 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от “Топлофикация – София” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.Ястребец № 23Б, представлявано от Александър
Александров, за осъждане на ответника В. Ж. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к.
„**“, **, да заплати на ищеца следните суми: сумата от 230,02 лв. - законна лихва за забава
за периода 03.03.2020г. до 31.12.2021г., върху главницата за топлинна енергия за периода от
01.07.2019г. до 30.06.2021 г., за имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „**“, **,
отчитан под абонатен № **, сумата от 35,98 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2019г. до 30.04.2021 г., ведно със
законна лихва от 13.09.2023г. до изплащане на вземането, лихва в размер на 6,07 лв. за
периода от 31.08.2020г. до 15.03.2022 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ответника е потребител на топлинна енегрия топлинна
енегрия по смисъла на чл.153, ал.1 от ЗЕ - като собственик на процесния имот. Навежда се,
че съдържанието на облигационното правоотношение между страните се регулира от общи
условия, които са одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР и са в сила от 10.07.2016. Сочи
се, че с Общите условия се въвежда задължение за потребителите на топлинна енергия да
заплащат месечните суми за потребена такава енергия в 45-дневен от публикуване на
общата фактура за съответния отоплителен сезон на интернет странцита на дружесвтото. С
това, ищцовото дружество обосновава иска си за обезщетение за забава.
В исковата молба се твърди, че в сградата, в която се намира процесния имот, се
извършва дялово разпределение от „Нелбо“ ЕАД, като начисляваните месечни суми са
прогнозни и едва след края на отоплителния сезон е извършвано дялово разпределение на
база реален отчет.
В срока за отговор, ответника по делото е депозирал такъв. Оспорва иска, като излага
съображения за недопустимост и неоснователност. Оспорва наличието на облигационно
правоотношение с ищцовото дружество и прави възаржение за погасителна давност на
задължението.
1
С определение от 13.12.2023 г. е конституирано като трето лице помагач на страната
на ищеца “Нелбо“ ЕАД.
В съдебно заседание ищеца се представлява от процесуален представител, който
моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
Ответника се представлява от адв. В., която поддържа писмения отговор и моли съда
да отхвърли исковете. Претендира разноски.
Третото лице помагач не изпраща представител.
По делото са ангажирани писмени доказателства, назначени и изслушани са съдебно-
счетоводна и съдебно-технически експертизи.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
Видно от Нотариален акт за продажба на недвижим имот №45/13.02.2017г.,
ответника е закупил процесния недвижим имот.
От приетите като писмени доказателства общи условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ АД на клиентите в гр. София, се
установява съдържанието на правоотношението, възникващо между доставчика на топлинна
енергия и потребителя (собственика или ползвателя на топлофицирания имот) на такава.
По делото са представени Протокол от ОС на ЕС на сграда с адрес гр.София, ж.к.
„**“, бл. 217, вх. Е, ведно със списък на етажните собственици, ведно със списък на
етажните собственици, от който е видно, че последните са решили дяловото разпределение в
сградата да бъде извършвано „Нелбо инженеринг“ ООД и със същото да се сключи договор.
Такъв е сключен на 07.11.2002 г. Представени са доказателства за наличие на договорни
отношение и от страна на ищеца с „Нелбо“ АД.
По делото са приети 4бр. изравнителни сметки, представени от „Нелбо“ АД за
периода: от 01.05.18г. до 30.04.22г. и 4 бр. формуляр за извършен отчет.
Ищецът е ангажирал доказателства относно начислените на ответника суми, като е
представил съобщение към фактура № **/31.07.2019г., съобщение към фактура
№**/31.07.2020г., съобщение към фактура №**/30.06.2021г., справка за задължения на
абонат.
Вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза е констатирало, че
дяловото разпределение в сградата, където се намира процесния имот е извършвано от
„Нелбо“ АД. Експертът е установил, че за процесния период ФДР е разпределяла
топлоенергия в съответствие с действащите Закон за енергетиката и Наредба № 16-
334/06.04.2007 г. Вещото лице дава заключение, че за процесния период от 01.05.2018 г. до
31.03.2022 г., изразходваната ТЕ е 2738,21 лв.
По делото е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза от заключението
по която се установява размера на начислените за поцесния период суми за топлинна
енергия общо и по отделни компоненти. Вещото лице посочва, че главниците за ТЕ за
процесния период са заплатени, като не са й били предоставени данни кога са заплатени тези
суми. Експертът е определил и размера на претендираното от ищеца обезщетение за забава.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Неоснователно е възражението на ответника за недопустимост на същите, предвид
образуваното гр.д. №34877/2022г., доколкото делото е прекратено и по същото няма
постановен съдебен акт по съществото на спора.
По основателността на иска по чл. 86 ЗЗД, съдът намира следното:
За да бъде уважен предявения иск, следва да бъде установено наличието на
облигационно правоотношение между страните по делото, по силата на което ищецът да е
доставял на ответника през исковия период топлинна енергия по количество и цени,
формиращи цената на иска, която да не е заплатена от ответника в срок и последния да е
изпаднал в забава.
От представения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот
2
№45/13.02.2017г., се установява по категоричен начин, че за процесния период ответника е
бил собственик на процесния недвижим имот, за който ищцовото дружество твърди, че е
доставяло топлинна енергия. В този смисъл по отношение на него е налице пасивна
материална легитимация по иска съобразно дефиницията на чл.153 от ЗЕ, като собственик
на процесния имот. Съгласно разпоредбата на чл.150, ал.1 от ЗЕ, продажбата на топлинна
енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна енергия за битови
нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР /сега КЕВР/. Следователно между
страните за процесния период е сключен договор за продажба на топлинна енергия за битови
нужди при публично известни Общи условия за продажба, одобрени с Решение на ДКЕВР.
Доводите в противната насока, поддържани от процесуалния представител на ответника,
съдът отхвърля като неоснователни.
Посочените Общи условия уреждат взаимоотношенията между страните относно
продажбата на топлинна енергия за битови нужди между ищцовото дружество, наричано за
краткост “продавач” и всички потребители на топлинна енергия, наричани за кратко
"купувач", присъединени към топлоснабдителната мрежа на територията на гр. София и са
издадени на основание чл. 150 от ЗЕ. Касае се за закон, който урежда договорните
отношения между страните само по отношение на договорите в областта на енергетиката,
поради което същият е специален такъв по отношение на ТЗ и ЗЗД, където се изисква
писмено приемане на общите условия. Поради това договорът се счита сключен при
определените от дружеството общи условия от момента, в който потребителят бъде
присъединен към топлопреносната мрежа и започне да потребява топлинна енергия от
същата.
В този смисъл съдът намира, че в настоящия случай в между ищеца и ответника
съществува облигационно правоотношение за периода от 01.07.2019г. до 30.06.2021 г.,
чието съдържание е установено в Общите условия.
В тази насока съдът анализирайки заключението на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза, намира че по делото се установи, че изразходваната за този период
ТЕ е в размер на 2738,21 лв.
Съдът изцяло кредитира заключенията на приетите по делото съдебно техническа и
съдебно счетоводна експертизи, като компетентно изготвени и съответстващи на събраните
по делото писмени доказателства. Заключението на СТЕ е изготвено въз основа на
документи, представени от страните по делото и в същото вещото лице ясно е посочило по
какви методики и нормативни актове е работило, като са съобразени всички изменения в
нормативната уредба за процесния период. Заключението на ССЕ пък е изготвено въз основа
на редовно водените от ищцовото дружество счетоводни книги.
Както бе посочено по-горе, задължението за заплащане на сметките е с определен
срок и се извършва ежемесечно, като при неизпълнение се дължи законна лихва за забавено
плащане в сроковете по чл.33, ал.1 и 2 от ОУ, а именно 45-дневен срок от изтичане на
периода, за който се отнасят. Предвид своя акцесорен характер, за да бъде основателен и
доказан иска за лихва, ищеца следва да установи, че ответника е изпаднал в забава за
заплащането на всяко от задълженията за ТЕ. Ищеца не ангажира никакви доказателства в
тази насока, а видно от заключението на вещото лице, същия не е и съдействал за
установяване на този факт, предвид посоченото, че на експерта „не са предоставени данни
кога са платени главниците за периода 01.05.18г.-30.4.21г.“. Предвид това и с оглед факта,
че по делото не може да бъде установено дали ответника изобщо е изпаднал в забава, а в
случай, че е изпаднал- до кога следва да бъде начислена законната лихва, то предявеният иск
е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По отношение претендираните суми за дялово разпределение, следва да се отбележи,
че от данните по делото се установи, че тази услуга се извършва от ФДР „Нелбо“ АД.
Ищцовото дружество не анажира доказателства за активната си материална легитимация по
иска, а именно за основанието, на което му се дължи възнаграждение на него за извършена
от трето лице услуга. Ето защо и тези исковете се явяват неоснователни, поради което
следва да се отхвърлят.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ответника има право на разноски, каквото искане е
направил и пълномощникът му, като е представил списък на разноските. С оглед на това и
съобразно чл. 78, ал. 3 ГПК, ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение.
3
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за присъждане на
направените по делото разноски.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, за осъждане на
ответника В. Ж. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „**“, **, да заплати на ищеца,
следните суми: сумата от 230,02 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от
03.03.2020г. до 31.12.2021г., върху главницата за топлинна енергия за периода от
01.07.2019г. до 30.06.2021 г., за имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „**“, **,
отчитан под абонатен № **, сумата от 35,98 лв., представляваща цена на извършена услуга
за дялово разпределение за периода от 01.07.2019г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва
от 13.09.2023г. до изплащане на вземането и сумата от 6,07 лв., представляваща лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.08.2020г. до 15.03.2022г.
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, да заплати на В. Ж. Ц., ЕГН
**********, с адрес гр. София, ж.к. „**“, **, сумата от 400,00 лв. (четиристотин лева),
представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Топлофикация София“ ЕАД, да бъде
осъден ответника В. Ж. Ц., да му заплати направените по делото разноски.
Решението е поставено при участието на третото лице помагач „Нелбо“ АД.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4