РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Русе, 29.03.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, трети касационен състав,
в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
|
СПАС СПАСОВ |
при
секретаря ДИАНА МИХАЙЛОВАи с участието на
прокурора ЯНА ИЛИЕВА като разгледа докладваното
от съдия АГУШ КАН дело № 24 по описа за 2023 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл.
от АПК.
Постъпила е касационна жалба от
Дирекция „Инспекция по труда” – Русе против Решение № 697 от 02.12.2022г.,
постановено по АНД № 1359/2022г. по описа на Районен съд - Русе, с което е
отменено Наказателно постановление (НП) № 18-001992 от 28.07.2022г., издадено
от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Русе, с което на „Опаковка БГ” ООД,
със седалище: гр.София на основание чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда КТ) е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2500 (две
хиляди и петстотин) лева.
В жалбата се навеждат касационни
оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния
закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Касационният жалбоподател претендира
отмяна на първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се
потвърди издаденото наказателно постановление.
Ответната в производството страна – „Опаковка
БГ” ООД, в подадено по делото писмено възражение по касационната жалба, дава
становище за неоснователност на жалбата. Поддържат постановеното
въззивно решение като правилно и законосъобразно и молят същото да бъде
оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Русе дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в
жалбата касационни основания, събраните по делото доказателства и извърши
касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в
срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд,
постановен в производството по Глава Трета, Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От
фактическа страна по делото е безспорно установено, че касационният ответник „Опаковка БГ”
ООД стопанисва част от недвижим имот – склад в гр.Русе.
На 02.03.2022г. инспектори от ДИТ
Русе извършили в обекта проверка за спазване нормите на трудовото
законодателство. В Протокол№ ПР2206862 от 04.04.2022г. установили нарушения,
сред които:т.1.Работодателят не е изготвил и утвърдил списък на
съоръженията и дейностите с повишена
опасност в обекта на контрол, в нарушение на чл.281, ал.3 от КТ; т.2.Не е
осигурен технически надзор на експлоатирания в обекта асансьор, който се явява
съоръжение с повишена опасност по см.на чл.32 от Закона за техническите
изисквания към продуктите. За отстраняване на констатираните нарушения, както и
за предотвратяване и отстраняване на
вредните последици от тях на основание чл.404, ал.1, т.1 от КТ контролните
органи отправили към работодателя съответните предписания:т.1-Работодателят да
изготви и утвърди списък на съоръженията с повишена опасност/СПО/ в
предприятието, съгласно изискванията на чл.281, ал.3 КТ, в срок до 11.04.2022г.
и по т.2- Работодателят да осигури технически надзор на СПО – асансьор, намиращ
се в обекта, съгласно чл.31,ал.1, вр.чл.32, вр.чл.34,ал.1 от Закона за техническите
изисквания към продуктите и съгласно изискванията на чл.204, ал.1 от Наредба
№:/23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работното оборудване, със срок
до 18.04.2022г.
На 31.05.2022г. при последваща
проверка в същия обект контролните органи констатирали, че работодателят не е
изпълнил предписание № 2, дадено с Протокол№ ПР2206862 от 04.04.2022г., като в
предоставения срок дружеството не е осигурило технически надзор на експлоатирания
в обекта асансьор.
Срещу дружеството е съставен акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/ за неизпълнение на предписание № 2, срещу който постъпва
възражение. На 28.07.2022 г. въз основа на АУАН, директорът на Дирекция „Инспекция
по труда“ - Русе издава обжалваното пред РС - Русе наказателно постановление, с
което на основание чл. 415, ал. 1 от КТ налага на дружеството имуществена
санкция в размер на 2500 лева.
При така
установената по делото фактическа обстановка, РС - Русе е приел от правна страна, че обжалваното пред
съда НП е незаконосъобразно, тъй като с писмо с изх.№ 22047177/26.05.2022г.
срокът за представяне на документи, във връзка с изпълнение на дадените на
дружеството предписания е бил удължен до 31.05.2022г., поради което нарушението
било извършено от дружеството на 01.06.2022г., а не на посочената в АУАН и НП
дата – 19.04.2022г.
С
тези мотиви районният съд е отменил НП като незаконосъобразно.
Решението на РС - Русе е неправилно.
Неправилен е извода във въззивното
решение, че НП е незаконосъобразно, тъй като с писмо с изх.№
22047177/26.05.2022г. срокът за представяне на документи, във връзка с
изпълнение на дадените на дружеството предписания е бил удължен до
31.05.2022г., поради което нарушението било извършено от дружеството на
01.06.2022г., а не на посочената в АУАН и НП дата – 19.04.2022г.
Неправилен е изводът на РРС, че към
датата, на която е прието, че е извършено нарушението, все още не е изтекъл
срокът, предоставен на дружеството за изпълнение на предписанието, тъй като с
писмо с изх.№ 22047177/26.05.2022г. е удължен срокът за представяне на
документи от страна на дружеството, при извършването на проверка за изпълнение
на даденото предписание, а не се съдържа изявление на органа за удължаване на
срока за изпълнение на даденото предписание № 2, дадено с Протокол№ ПР2206862
от 04.04.2022г.
Липсва материализирано волеизявление
на органа за удължаване на срока за изпълнение на процесното предписание.
Предвид изложеното правилно е
установена датата на нарушението в АУАН и НП – 19.04.2022г.
Настоящият касационен състав намира,
че при индивидуализиране на предвиденото от санкционната норма
наказание, АНО
не е спазил изискванията на чл. 27 от ЗАНН и неправилно е определил размера на наложената
санкция в размер на 2500лв. За
неизпълнение на предписание на контролните органи санкционната част на чл. 415,
ал.1 от КТ предвижда налагане на имуществена санкция или глоба в размер от 1500
до 10 000 лв. В процесния случай, предвид всички установени обстоятелства и
липсата на вредни последици от неизпълнение на предписанието, съдът намира, че размера
на наложената имуществена санкция следва да бъде изменен към минимума от
1500лв.
С оглед гореизложеното решението на
Районен съд - Русе като неправилно следва да бъде отменено. След отмяната му и
на основание чл. 222, ал. 1 от АПК касационният съд следва да се произнесе по
съществото на спора. При осъществяване на това свое правомощие и по изложените
по-горе съображения настоящият състав на съда намира, че оспореното наказателно
постановление следва да бъде изменено, като размера на наложената имуществена
санкция следва да бъде изменен от 2500лв към минимума от 1500лв
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във вр. с чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 697 от 02.12.2022г.,
постановено по АНД №1359/2022 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е
отменено Наказателно постановление № 18-001992 от 28.07.2022г., издадено от
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Русе
и
ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 18-001992
от 28.07.2022г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Русе,
с което на „Опаковка БГ” ООД с ЕИК *********, със седалище: гр.София, район Кремиковци,
ж.к.“Враждебна“, ул.68, №4, представлявано заедно и поотделно от Н.Г.Н. и Ц. А.
М. на основание чл.415, ал. 1 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция
в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева, като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция на 1 500/хиляда и петстотин/ лева.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.