№ 2169
гр. Пазарджик, 28.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мария Анг. Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело
№ 20255220102939 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Д. К. П., редовно призован се явява лично и с пълномощниците
си адв. Л. и адв. Г., редовно упълномощени да го представляват с пълномощни
по делото.
Ищцата Л. К. Д., редовно призована не се явява. Представлява се от
пълномощниците си адв. Л. и адв. Г., редовно упълномощени да я
представляват с пълномощни по делото.
За ответника Община Пазарджик, редовно призован, се явява юрк. П. В.,
редовно упълномощен да го представлява от днес.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба като уточнявам, че спорът е и за
сградите построени в имота - сграда с идентификатор 21556.501.363.2 и
сграда с идентификатор 21556.501.363.3, доколкото общината твърди, че
същите са построени в резултат на отстъпено право на строеж на моите
доверители. Няма такива доказателства. Нашият доверител, респ. негоВ.т
наследодател никога не е разполагал с отстъпено право на строеж по
отношение на тези две сгради. Отстъпеното право на строеж касае само
1
жилищната сграда с идентификатор 21556.501.363.1. Считаме, че правният
интерес произтича от обстоятелството, че процесните сгради са построени,
така както ние сме твърдели през 1987-1990 година, когато имотът е бил
държавен и съгласно разпоредбата на чл. 92 от ЗС, която е императивна
правна норма и съгласно Тълкувателно решение № 1/2013 г. на ОСГТК на
ВКС за приложението на императивните материално правни норми съдът
следи служебно, по силата на приращението сградите стават собственост на
собственика на земята, в случая държавата, а впоследствие общината. Поради
този факт, тези сгради не са записани в кадастралния регистър като
собственост на наследника, който е ищец и се явява днес и респективно
другия ищец, който не се явява. Налице е правен интерес да се установи по
отношение на ответната Община Пазарджик, че на основание §42 от ПЗРЗОбС
ищците са собственици на процесния имот.
АДВ. Л.: Чест прави на общината, че признава, че тези сгради са
собственост на моят доверител, но не случайно в скиците, които сме
представили пише за тези сгради, че имат неизвестен собственик. Имаме
правен интерес да се установи, че нашите доверители са ги построили и
свидетелите ще установяват тези обстоятелства.
АДВ. Г.: Нямаме възражения по доклада.
АДВ. Л.: Нямам възражения по доклада.
ЮРК. В.: Поддържам писмения отговор на исковата молба. Нямам
възражения по проекта на доклад. Ние твърдим че върху имота с посочения
идентификатор по ККР на с. Д. това може да се приеме за безспорно, че е
частна общ собственост. Твърдим, че не е публична общ собственост по
силата на чл. 42 от ПЗР на ЗОбС. Твърдим, че на този терен някога е било
признато право на строеж по силата на Закона за уреждане правата на лицата
за държавни имоти. Представен е с исковата молба актът за държавна
собственост. На този имот е учредено право на строеж и по силата на
учреденото право на строеж лицето И. П., впоследствие един от неговите
наследници К. П. са получили право на строеж. К. има изрична молба след
извършената делба между наследниците на И. в съдебното производство на
него е възложена жилищната сграда и за уравнение на дяловете на другите
наследници той е изплащал парично обещетение. В тази връзка П. е подал
молба до Служба държавни имоти и е издадена Заповед № 227, с която му е
отстъпено вече безвъзмездно право на строеж. Твърди се, че по силата на
правото на строеж наследниците на К. са собственици на сградите. Ние
считаме, че няма спор относно сградите, но твърдим, че имотът – теренът,
земята - е частна общинска собственост.
СЪДЪТ счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да
бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с проекто-доклад за окончателен доклад по
делото.
2
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. Г. Г. – на 58 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Г.: Живея в с. Д.. Познавам ищците. Те живеят в същото село, в
техния си имот до циганската махала. Не сме съседи, но зная имота им.
Имотът е точно до циганската махала. Има къща, лятна кухня, гараж и ограда.
Дворът по моя преценка е декар, декар и нещо. Имота го знам от както съм
бил дете. Баща му на Д. строи лятната кухня и гаража. Преди демокрацията,
през 80-те години са строени. Някога имотът беше ограден с мрежа. Това е
било преди 30 години. Имотът беше ограден от всички страни. Сега вече е с
бетонна ограда откъм двете улици и от третата страна. От четвъртата страна
на двора си стои старата мрежа. Бетонната ограда Д. я направи преди 4-5
години. Направи си ремонт на къщата и си направи оградата. В къщата помня,
че живееше и бабата на Д.. Дядо му не го помня. След като почина бабата, там
живееше Д., сестра му, майка му и баща му. Д. има двама чичовци по бащина
линия. Те починаха. Не знам да са имали спорове за къщата. Те си имаха
собствени къщи. Не знам кой има ключ за къщата, след като почина баща му.
В момента само Д. живее в къщата. Майка му почина. Сестра му е в Канада.
От дете знам, че баща му бай К. си живееше там и след това семейството му.
Не знам да са имали спорове с някой за къщата. Строили са си сградите сами.
Баща му е работел като тракторист. Д. си прави покривите на къщата и си
прави подобрения. Вътре направи ремонт.
Не знам от общината да са гонили семейството от сградите. Не знам
общината да е претендирала, че постройките в имота са нейни или да е искала
да й се плаща наем. Не знам на К. да му е отстъпено право на строеж. Не знам
на бащата на К. – бай И., да му е преотстъпено право на строеж. Не знам
общината през тези 30 години да е имала претенции към поземления имот.
Даже не съм знаел, че имота е общински. Мислех си, че е техен.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. З. П. – на 69 години, българин, български гражданин, вдовец,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. П.: Познавам ищците, баща им и дядо им. Аз работех във ВиК и
съм влизал ежемесечно в имота. Работех във Вик от 1977 г. като
водопроводчик до миналата година 2024 г. Имотът е краен имот в границите
на селото. От едната страна има къщи, а от другата започва полето. Аз виждам
лицевата част на къщата като влизам, но преценявам, че дворът е някъде около
декар, декар двеста и триста. В имота има лятна кухня, къща и гараж,
3
прилепен към къщата. На мястото на лятната кухня преди имаше стара
постройка, която пак се ползваше като кухня, и после се обнови. Това някъде
беше 1980-1982 г., когато се построи лятната кухня. И гаражът е строен в този
период. През 1977 г., когато отидох там за първи пъти, в двора имаше къща и
друга постройка, която не беше стопанска, а се ползваше като кухня. След
време тази сграда беше обновена. Мисля, че й беше направен ремонт, може и
да е била бутната, но след това имаше нов облик. Беше по-голяма като площ
от преди. Сега в нея има баня, стая и се ползва като лятна кухня. Ходех в
имота по работа всеки месец. През годините там живееха Гюргена – майката
на Д., К. – баща му, сестра му. Сестра му е омъжена и вече живее на друго
място. Д. също живееше там с тях. В момента там живее Д. - сам. Имотът
откъм къщата е с масивна ограда. Другата част откъм двора е заградена с
мрежа. Целият имот винаги е бил ограден. Познавам роднините на Д.. Те си
имат двуетажни къщи в селото, разбират се и не се е чуло да имат спорове за
имота. Не знам Община Пазарджик да е ходила на проверки в имота и да си го
е търсил. Те са кротки хора и не са имали спорове със съседи за двора и за
сградите.
Бащата на К. – бай И., си го спомням бегло. Открай време живея в с. Д.,
но не знам кой е построил къщата в двора. Предполагам, че дядо И. е построил
къщата и след това са я разширявали, но не мога да кажа със сигурност. Не
знам от общината да са идвали и да ги гонят от къщата и от двора или да са
искали да плащат наем за дворното място.
АДВ. Л.: Представям списък на разноските и доказателства за плащане.
Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
ЮРК. В.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с
което да уважите предявените установителни искове срещу ответника.
Претендираме разноски. Ще ви представим писмена защита, в определен от
Вас срок.
АДВ. Л.: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите иска, по
съображения, които ще изложим в писмени бележки. Претендираме разноски
по представения в днешното съдебно заседание списък.
ЮРК. В.: Уважаема госпожо Съдия, моля при произнасянето Ви да
приемете, че искът за дворното място е неоснователен и недоказан, затова
защото има безспорни писмени доказателства, които не са оспорени, а именно
за това, че е признато право на строеж на И. П. - наследодател на К. П., който е
4
получил също удостоверение и договори. Има учредено право на строеж,
следователно по силата на закона той е собственик, както и негоВ.т наследник
К. П. получил в дял жилищната сграда, са собственици на жилищната сграда.
Не се доказа, съобразно проекто доклада на съда, общината извънсъдебно да е
оспорвала собствеността върху сградите в имота. Никога общината не е
претендирала за тези сгради. За тях се плаща дължимия данък сгради, което
обстоятелство също е подкрепено от писмени доказателства. Моля да
приемете, че относно сградите, искът е процесуално недопустим, каквото
възражение сме направили в отговора на исковата молба, поради липса за спор
на собствеността на тези сгради. Моля в тази част искът за тези сгради да бъде
прекратено производството.
По отношение на дворното място твърдя и се доказва от писмените
доказателства, че имотът е държавен имот, че за него има съставен акт за
държавна собственост и е учредено ограничено вещно право на строеж на
лицата, посочени в писмените доказателства. Считам, че ограниченото вещно
право на строеж не дава основание да се приеме, че дворното място е владяно
в продължение на години и затова ще Ви моля в тази част иска за поземления
имот да бъде отхвърлен. Моля да присъдите разноски в полза на общината за
юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения ще изложа в
писмена защита, която ще представя в определен от Вас срок.
Съдът предоставя срок за представяне на писмени бележки, който за
ищците е едноседмичен срок, а за ответника - 10 дневен.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:38 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5