Определение по дело №1305/2010 на Административен съд - Варна

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                       №                                                2011 година,   гр.Варна

 

 

          ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, второ отделение

          ХVІ-ти състав ,в закрито заседание на  3.05.2011 г.,

          като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров

          адм.д. № 1305 / 2010  г. по описа на съда,за да се произнесе

          взе предвид следното :

 

 

          Производството е по реда на чл.144 от АПК във вр. с чл.248 от ГПК и е образувано по молба с вх.№ 6997/28.03.2011 г. /л.793/,подадена от адвокат К. в качеството й на процесуален представител на всички заинтересовани  по делото страни с изключение на Министъра на регионалното развитие и благоустройството,с която се иска допълване на постановеното решение № 575/11.03.2011 г. и присъждане на разноски в размер на 1200 лв..

          С представения по реда на чл.248 ал.2 от ГПК отговор на жалбоподателя Министерство на отбраната ,се изразява становище за неоснователност на отправеното искане за присъждане на разноски по делото.

          От страна на ответника Изпълнителният Директор на АГКК-София, не е представен отговор в срока по чл.248 ал.2 от ГПК.

          Решение № 575/11.03.2011 г. е съобщено на заинтересованите страни чрез адвокат К. на 28.03.2011 г.,а искането по чл.248 ал.1 от ГПК е подадено на същата дата и в този смисъл то е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно. Действително както се изтъква в отговора на Министерство на отбраната,по време на устните състезания в последното съдебно заседание , процесуалният представител адвокат К. не е отправяла искане за присъждане на разноски по делото,както и не е отправяла искане за представяне на подадената след постановяване на решението писмена защита,съдържаща искане относно разноските. Същевременно  не е представян и списък на разноските по чл.80 от ГПК,по които причини съдът не се е произнесъл с решението си по тази претенция. Доколкото подадените и приложените на л.206 и л.464 молби съдържат искане за разноските по делото,то съдът следва допълнително да се произнесе по този въпрос. Разноски на представляваните от адвокат К. заинтересовани страни не се дължат по причини различни от тези изложени в отговора на Министерство на отбраната. Оспорения административен акт е бил благоприятен за заинтересованите страни,тъй като е предоставял на същите повече права от притежаваните в действителност от тях – право на собственост, вместо ограничено вещно право на строеж върху терена. При тези обстоятелства приложима е нормата на чл.143 ал.3 от АПК,т.е. разноски се дължат на същите при отхвърляне на оспорването или оттегляне на жалбата. В случая не е налице нито една от тези законови предпоставки,напротив жалбата е уважена и  административният акт е отменен в оспорената му част и след като решението не е постановено в полза на заинтересованите страни,то разноски на същите не се дължат от противната страна,респективно сторените такива остават за тяхна сметка. Предвид изложеното съдът

 

                                       О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПЪЛВА решение № 575/11.03.2011 г. като ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител адвокат К. за присъждане на разноски в размер на 1200 лв..

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.

 

 

 

                                                    АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :