РЕШЕНИЕ
№ 674
гр. Бургас, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско
дело № 20222100500105 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод депозирана
жалба от Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. Б., бул. „Д.“ № *,
вх. *, представлявана от Управителя Радомир Иванов Узунов чрез
упълномощения процесуален представител адвокат Веселин Въндев против
действията на Частен съдебен изпълнител Таня Маджарова, изразяващи се
изготвяне на Постановление с изх. № 41299/02.12.2021г., постановено по
изпълнително дело № 11/2021г. по описа на ЧСИ, с което е отказано да се
насочи изпълнението към самостоятелен обект с кадастрален идентификатор
07079.618.99.1.28 с адрес – гр. Б., бул. Д. № *, вх. *, ет. *, ап. * чрез
извършване на опис и изнасяне на публична продан на идеална част,
собственост на длъжника М. К. Л. поради несъразмерност на изпълнителния
способ спрямо размера на задължението съгласно чл. 442а, ал. 1 от ГПК.
С жалбата се претендира да бъде отменено атакуваното
постановление и вместо него да бъде постановено решение, с което бъде
указано на съдебния изпълнител да изнесе посочената ½ ид.ч. от недвижимия
имот на публична продан.
1
В жалбата се посочва, че съразмерността между задължението и
процесната ½ ид.ч. от имота не е единствената предпоставка, представляваща
пречка да се извърши исканото изпълнително действие, а следва да бъдат
отчетени всички данни и обстоятелства по делото, процесуалното поведение
на длъжника и възможността вземането да остане неудовлетворено.
Ответната страна по жалбата – М. К. Л. не депозира по делото
писмен отговор на жалбата и не изразява конкретно становище по
основателността на жалбата.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител
депозира по делото мотиви, в които се посочва, че депозираната жалба е
допустима, но неоснователна.
Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е безспорно, че изпълнителното производството №
20218030400011 по описа на Частен съдебен изпълнител Таня Маджарова е
образувано въз основа на депозирана молба от Етажната собственост на
сграда, находяща се в гр. Б., бул. „Д.“ № *, вх. *, представлявана от
Управителя Радомир Иванов Узунов чрез упълномощения процесуален
представител адвокат Веселин Въндев и представен Изпълнителен лист №
261875 от 07.12.2020г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение №
260533/27.10.2020г., постановена по частно гр. дело № 6622/2020г. по описа
на Районен съд – Бургас, по силата на който е осъдена М. К. Л. да заплати на
Етажната собственост на бул. „Д.“ № *, вх. *, гр. Б., представлявана от
Радомир Иванов Узунов, Председател на Управителния съвет на Етажната
собственост сумата от 1 250 лева и законната лихва от момента на подаване
на заявлението – 27.10.2020г. до окончателното изплащане на дължимите
суми, както и сумата в общ размер на 175 лева, от която 25 лева държавна
такса и адвокатско възнаграждение в размер на 150 лева. С депозираната
молба, взискателят е оправомощил съдебния изпълнител с правата по чл. 18
от ЗЧСИ.
От представеното изпълнително производство се установява, че
съдебният изпълнител е изпратила Покана за доброволно изпълнение до М. К.
Л., в която е посочено, че въз основа на издадения изпълнителен лист дължи
2
на взискателя следните суми – 1 250 лева, представляваща главница, 31, 25
лева, представляваща законна лихва за периода от 27.10.2020г. до
25.01.2021г., ведно с присъдените разноски в размер на 175 лева, както и 300
лева разноски по изпълнителното дело и 300, 60 лева такси по Тарифата към
ЗЧСИ, дължими към 25.01.2021г. – обща сума в размер на 2 056, 85 лева.
Поканата е получена от страна на длъжника М. К. Л. чрез нейния син К. Т. Л.
на дата – 25.01.2021г.
По делото е представена вносна бележка от 14.05.2021г., от която
е видно, че от страна на М. К. Л. е постъпила сума в размер на 748, 96 лева,
представляваща частично погасяване на дължимите суми по изпълнителното
дело (лист 63 от изпълнителното производство), както и сума в размер на 96,
04 лева, представляваща погасяване на пропорционални такси лист 64 от
изпълнителното производство). По делото няма данни съдебният изпълнител
да е извършила разпределение на постъпилите суми.
Видно от представеното изпълнително дело на дата – 18.02.2021г.
(лист 14 от изпълнителното производство) взискателят е отправил молба
притежаваната от длъжницата ½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ
апартамент десен, находящ се на ет. *, вх. *, бул. „Д.“ № *, гр. Б. да бъде
изнесена на публична продан, както и да бъде извършен опис на движими
вещи в дома на длъжницата на адреса, посочен в изпълнителния лист, които
вещи след това да бъдат изнесени на публична продан. Молба с искане да
бъде извършен опис на движими вещи от страна на взискателя е подадена
отново на дата – 19.08.2021г., след което съдебният изпълнител е изпратила
Съобщение за насрочен опис до М. К. Л., в която е посочено, че се насрочва
опис на движими вещи на 13.10.2021г. от 10.00 часа до 17.00 часа на адреса,
на който пребивава – гр. Б., ж.к. „И.“, бл. *, вх. *, ет. *. Видно от направеното
отбелязване върху съобщението за насрочен опис става ясно, че на
13.09.2021г. е посетен посочения по делото адрес и на позвъняванията е
отворила М.Л., която е отказала да получи съобщението и след като й е било
разяснено неговото съдържание тя се е отнесла непристойно с връчителя на
съобщението.
Взискателят е отправил нова молба за извършване на опис на
движими вещи на длъжницата на дата – 18.10.2021г., вследствие на което до
М. К. Л. е изпратено Съобщение за насрочен опис с изх. № 35429/19.10.2021г.
3
Видно от изпратеното съобщение, връчителят е отбелязал, че лицето
пребивава на адреса, но не отваря вратата и не получава никакви книжа.
Впоследствие – на 30.11.2021г. отново е депозирана молба от
взискателя, с която се претендира да бъде извършен опис и да бъде изнесена
на публична продан ½ ид.ч. от самостоятелен обект с идентификатор
07079.618.99.1.28 с адрес – гр. Б., бул. „Д.“ № *, вх. *, ет. *.
С Постановление с изх. № 41299/02.12.2021г., Частен съдебен
изпълнител Маджарова е отказала да насочи изпълнението към
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.618.99.1.28 с адрес – гр.
Б., бул. „Д.“ № *, вх. *, ет. *, ап. * чрез извършване на опис и изнасяне на
публична продан на идеална част собственост на длъжника М. К. Л. поради
несъразмерност на изпълнителния способ спрямо размера на задължението
съгласно чл. 442а, ал. 1 от ГПК. В своите мотиви, съдебният изпълнител е
посочила, че размерът на задължението към момента на произнасянето
възлиза на сума в размер от 1 470, 67 лева.
На основание чл. 442а, ал. 1 от ГПК наложените от съдебния
изпълнител обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи
трябва да са съразмерни с размера на задължението, като отчитат всички
данни и обстоятелства по делото, процесуалното поведение на длъжника и
възможността вземането да остане неудовлетворено.
В конкретния случай – от данните по делото, настоящата
инстанция намира, че съдебния изпълнител Маджарова не е изчерпила всички
възможности вземането да не остане неудовлетворено – по делото няма данни
в дома на длъжника М. К. Л. да е извършен опис на намиращите се в имота, в
който тя пребивава движими вещи. Установява се обстоятелството, че с
процесуалното си поведение и демонстриране на незачитане действията на
съдебния изпълнител, М.Л. е препятствала съдебния изпълнител при
връчване на съобщения и по този начин е осуетила извършването на опис на
движими вещи в жилището, в което тя пребивава. Безспорно е, че в
правомощията на съдебния изпълнител е и възможността да поиска
съдействие от органите на полицията при възпрепятстване изпълнението на
неговите функции съгласно чл. 431, ал. 2 от ГПК. Мотивиран от изложеното,
настоящият състав намира, че по делото не може да се направи извод, че
длъжницата не разполага с движими вещи, които биха могли да бъдат
4
описани и по този начин не може да се направи преценка относно
обстоятелството дали всички изпълнителни способи за удовлетворяване на
вземането на взискателя са изчерпани. При това положение, съдът намира, че
съдебният изпълнител следва да изчерпи всички способи, за да събере
дължимото вземане, за да може да бъде извършена обективна преценка по
смисъла на чл. 442а от ГПК при отказ да се насочи изпълнението към
конкретен имот, респективно – да може изводът на съдебния изпълнител да
бъде подложен и на съдебен контрол.
Мотивиран от изложеното, настоящата инстанция намира, че
преценката, която е направена от страна на съдебния изпълнител е единствено
въз основа на съразмерността на дължимото с предприетите изпълнителни
способи, но не е отчетено процесуалното поведение на длъжника и
обстоятелството, че не са изчерпани всички изпълнителни способи за
удовлетворяване на взискателя. Едва след изчерпване на всички
изпълнителни способи, Частният съдебен изпълнител би могъл да направи
преценка относно възможността да бъде изнесен на публична продан
недвижим имот, съпоставяйки поведението на длъжника и възможността
вземането да остане неудовлетворено. Към момента на извършване на
преценката, съдебният изпълнител не е изчерпил всички изпълнителни
способи и направеният извод за наличие на несъразмерност на искания да
бъде извършен предварителен способ с размера на вземането е
преждевременно направен, поради което е и незаконосъобразен. За да
направи преценка по реда на чл. 442а от ГПК, съдебният изпълнител следва
да изчерпи всички изпълнителни способи, които в конкретния случай биха
могли да доведат до удовлетворяване на вземането на взискателя - Етажната
собственост на сграда, находяща се в гр. Б., бул. „Д.“ № *, вх. * – само в този
случай ще може да се направи обективна преценка дали е налице
съразмерност на предприетите изпълнителни способи с размера на
задължението.
Мотивиран от изложеното, настоящият състав намира, че жалбата
е основателна и следва да бъде отменено атакуваното действие на Частния
съдебен изпълнител Таня Маджарова, изразяващо се в Постановление с изх.
№ 41299/02.12.2021г., постановено по изп. дело № 20218030400011 по описа
на ЧСИ Маджарова, по силата на което е отказано да се насочи изпълнението
5
към идеална част от самостоятелен обект в сграда с кадастрален
идентификатор 07079.618.99.1.28 с административен адрес – гр. Б., бул. „Д.“
№ *, вх. *, ет. *, ап. * чрез извършване на опис и изнасяне на публична продан
на идеална част от имота, собственост на длъжника М. К. Л. поради
несъразмерност на изпълнителния способ спрямо размера на задължението и
делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното и на основание чл. 435, ал. 1 от ГПК,
Окръжен съд - Бургас
РЕШИ:
ОТМЕНЯ (по жалбата на Етажната собственост на сграда,
находяща се в гр. Б., бул. „Д.“ № *, вх. *, представлявана от Управителя
Радомир Иванов Узунов чрез упълномощения процесуален представител
адвокат Веселин Въндев) Постановление с изх. № 41299/02.12.2021г.,
постановено по изп. Дело № 20218030400011 по описа на ЧСИ Маджарова, по
силата на което е отказано да се насочи изпълнението към самостоятелен
обект в сграда с кадастрален идентификатор 07079.618.99.1.28 с
административен адрес – гр. Б., бул. „Д.“ № *, вх. *, ет. *, ап. * чрез
извършване на опис и изнасяне на публична продан на идеална част от имота,
собственост на длъжника М. К. Л. поради несъразмерност на изпълнителния
способ спрямо размера на задължението.
ВРЪЩА изпълнително дело № 20218030400011 по описа на ЧСИ
Таня Маджарова на съдебния изпълнител за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6