№ 2860
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110148718 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
На именното повикване на второ четене в 11:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. М. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
С.Й. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД – редовно призован, не се
явява, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба от 08.03.2022 г., с която ответника не възразява да бъде
даден ход в негово отсъствие.
АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. Д. – Поддържам исковата молба, оспорвам твърденията в отговора.
Поддържам и молбата становище с приложените към нея доказателства. Моля да бъдат
приложени.
СЪДЪТ докладва молба от ответника от 08.03.2022 г., в частта, в която
поддържа депозирания отговор, изразява становище по същество. Прилага списък по
чл. 80 ГПК и моли да му бъде издаде незаверен препис от протокола от настоящето
съдебно заседание на посочен в молбата адрес.
СЪДЪТ докладва и молба становище от 20.01.2022 г., депозирана от ищеца, с
която молба се изразява становище по същество на делото. Нямам възражение по
доклада, както и се представят следните писмени доказателства: справка от интернет-
страницата на ответника, както и фактура от 31.05.2021 г.
СЪДЪТ докладва и молба от третото-лице помагач Техем сървисис от
25.02.2022 г, с приложени към молбата писмени документи, а имнно дялово
разпределение за процесния имот.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№114/04.01.2022 г. в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл.
140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №114/04.01.2022/ г.,
за окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
2
случаите по чл. 147 ГПК.
АДВ. Д. - Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме други
доказателствени искания, освен тези, които посочихме в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ищеца
с молба от 21.01.2022 г. писмени документи, както и тези представени от третото лице-
помагач Техем сървисис в молба от 25.02.2022 г.
КОНСТАТИРА, че с отговора на исковата молба, ответникът е релевирал
доказателствено искане по 192 ГПК за задължаване третонеучастващо по делото лице
Столична община, да представи договор от 28.01.1986 г. за продажба на топлоснабден
имот 99. По така направеното доказателствено искане,
СЪДЪТ счита искането за допустимо, но за ненеобходимо за изясняване на
настоящия правен спор, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по чл. 192
ГПК за задължаване на Столична община да представи посочения в отговора на
исковата молба писмен документ.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д. – Моля да уважите изцяло исковата ни претенция, доколкото,
ответникът не успя да докаже разпределената от него доказателствена тежест, факти и
обстоятелства, а именно, считам, че не е доказана валидната облигационна връзка
между доверителя ми и Топлофикация София, доколкото с писмо от общината не може
да бъде направен релевантен извод, кой е собственик на процесния имот, отделно от
това, във връзка с извършената доставка на топлинна енергия, ответника не ангажира
каквито и да било доказателства. В заключение, с оглед твърденията на ответника в
отговора, че признават факта на настъпилата погасителна давност, считам, че това не
3
следва да бъде възприемано като признание на иска, доколкото не е налице отказ от
защита, отделно от това, те оспорват иска в останалата част. Моля при уважаване на
иска да ни присъдите разноски съобразно, списъци, които са инкорпорирани към
молбата.
СЪДЪТ прилага списъци по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
След изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание, незаверен препис
от същия да бъде изпратен на посочения от ответното дружество електронен адрес в
молба от 08.03.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
11.54часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4