Р Е Ш Е Н И Е
№
град Пирдоп 21.06.2019
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на двадесет и първи май две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА
при секретаря М.Н. като разгледа
докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 720 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, съобрази:
Производството
е за делба във фазата на допускането й.
Производството по
делото е образувано по искова молба от В.С.Г., ЕГН **********, с настоящ адрес:
***, чрез адвокат П.С.С. от ВАК – пълномощник, със съдебен адрес и адрес за
връчване на книжа и съобщения по делото: град Долни чифлик, ул. „Ропотамо” № 1,
област Варна, п.к.9120, срещу: 1. М.Н.И., ЕГН **********,***; 2. Г.С.К., ЕГН **********,***.
По обстоятелствата
подробно изложени в исковата молба ищецът моли съда да постанови решение, с
което да допусне до делба описаните в ИМ недвижими имоти, между страните по
делото, при квоти съобразно закона, а именно: дворно място съставляващо УПИ ХХ-1531 в кв.167 по действащия КП и ЗРП на гр. Пирдоп, одобрен със Заповед №302/1984 г.
на ОНС-София с площ на имота от 610
кв.м. и при граници: улица, УПИ № ХХ1-1532, УПИ XXXI и УПИ №Х1Х – 1530, и който имот е идентичен с
урегулиран поземлен имот II в кв. 166
по плана на гр. Пирдоп действал към 13.04.1961г., къща изградена в дворното място описано по-горе и представляваща, еднофамилна, масивна, жилищна
сграда със застроена площ от 84 кв.м.,
двуетажна и включваща: първи етаж - вътрешно стълбище, коридор, кухня и две стаи, втори етаж - вътрешно стълбище,
вестибюл, кухня и две стаи,
второстепенна едноетажна ПМС със застроена площ от 31 кв.м., второстепенна постройка представляваща навес с оградни
стени със застроена площ от 32 кв.м. и второстепенна постройка представляваща масивен гараж
с лятна кухня със застроена площ
от 21 кв.м., всички находящи се на
административен адрес: гр.Пирдоп, ул.”Христо Ботев” №68.
Ищецът моли предявения иск да бъде
уважен, ведно със законните последици.
Ответниците М.Н.И., ЕГН **********, с
адрес: *** и Г.С.К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат С.С. от САК –
пълномощник, със съдебен адрес:***, в дадения им от съда срок, са дали писмен
отговор, представили са копия на писмени доказателства по опис от № 1 до № 4
включително и са направили доказателствени искания.
Ответниците в писмения си отговор молят
да бъдат допуснати до делба описаните в ИМ имоти – дворно място и къща, при
посочените квоти между трите страни - по 1/3 ид.ч за всяка страна.
Ответниците в писмения си отговор
правят възражение по отношение размера на делбените квоти за останалите
второстепенни постройки от имота: едноетажна ПМС със застроена площ от 31
кв.м.; масивен гараж с лятна кухня със застроена площ от 21 кв.м. и навес със
застроена площ от 32 кв.м., като твърдят, че за едноетажната ПМС и масивният гараж
с лятна кухня квотите между страните са 4/6 ид.ч. за ответницата М.И. и по 1/6
ид.ч. за ищцата В.Г. и за ответницата Г.К., а по отношение навеса със застроена
площ от 32 кв.м. твърдят, че същият е изгорял изцяло при пожар и след това е
построен само от втората ответница Г.К. и изцяло със нейни средства, поради
което следва да бъде получен изцяло в дял от нея.
Ответниците в писмения си отговор молят
описаните недвижими имоти да бъдат допуснати до делба при квоти посочени от тях
в същия, ведно със законните последици.
Адв.П.С. ***. на 12.02.2019 г. заявява, че не оспорват обстоятелството, че масивен гараж с лятна кухня от 21 кв.м. следва да бъде допуснат до делба между страните при посочените квоти в писменият отговор – 4/6 ид.ч. за ответницата М.И. и по 1/6 ид.ч. за ищцата В.Г. и за ответницата Г.К., като оспорват обстоятелството, че едноетажната ПМС със застроена площ от 31 кв.м. следва да бъде допусната до делба при посочените квоти в писмения отговор и оспорват обстоятелството, че навес със застроена площ от 32 кв.м. е построен изцяло от ответницата Г.К. с нейни средства и в тази насока оспорват твърденията в писменият отговор и твърдят, че тези два обекта следва да се допуснат до делба между трите страни, по 1/3 ид.ч. за всяка една от тях.
|
|
Районен съд – Пирдоп, след като
обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира
за установено следното от фактическа страна:
Съдът приема за безспорни и не
подлежат на доказване следните обстоятелства по делото: че страните по делото
са съсобственици на следните недвижими имоти описани в ИМ - дворно място съставляващо УПИ ХХ-1531 в кв.167 по действащия КП и ЗРП на гр. Пирдоп, одобрен със
Заповед №302/1984 г. на ОНС-София с
площ на имота от 610 кв.м. и при граници: улица, УПИ № ХХ1-1532, УПИ XXXI и УПИ №ХIХ – 1530, и че този имот е идентичен с
описаният имот в нот.акт №126, том I, дело №195 от 1961г. на РС-Пирдоп; къща, изградена
в дворното място описано по-горе и представляваща,
еднофамилна, масивна, жилищна сграда със застроена площ от 84 кв.м., двуетажна и включваща: първи етаж -
вътрешно стълбище, коридор, кухня и
две стаи, втори етаж - вътрешно стълбище, вестибюл, кухня и две стаи, като квотите на страните по отношение
на тези два недвижими имота са по 1/3 ид.ч. за всяка страна; че в построеният
масивен гараж с лятна кухня от 21 кв.м. е съсобствен между страните при квоти -
4/6 ид.ч. за ответницата М. И. и по 1/6
ид.ч. за ищцата В.Г. и за втората ответница Г.К.; че останалите две
второстепенни постройки в имота едноетажна ПМС със застроена площ от 31 кв.м. и навес със застроена площ от 32 кв.м. са съсобствени между
страните, тъй като в тази насока няма спор между страните и представените
писмени доказателства не са оспорени от тях. В тази връзка са представените от
ищеца писмени доказателства по опис от № 1 до № 7 включително – 1.
Удостоверение за наследници изх. № 333/ 04.10.2018 г. на Община Пирдоп; 2. Нотариален акт № 126, т. I, дело № 195/ 1961 г. на РС - Пирдоп; 3. Скица изх. № 159/ 12.10.2018 г. на Община Пирдоп; 4. Удостоверение изх. № АБУ-120/ 15.10.2018 г. на Община
Пирдоп; 5 .Удостоверение изх. № АБУ-121/ 15.10.2018 г. на Община
Пирдоп; 6. Разрешение
за строеж № 158/ 09.11.1964 г. на Община Пирдоп; 7. Удостоверение за
данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК, изх. № 7316004223/ 22.10.2018 г. на
Община Пирдоп.
Съдът не е събирал допълнителни
доказателства по делото във връзка с безспорните обстоятелства между страните.
Съдът приема за
спорни и подлежат на доказване следните обстоятелства по делото: че
второстепенните постройки в имота - едноетажна ПМС със застроена площ от 31
кв.м. е съсобствена между страните при квоти по 1/3 ид.ч. за трите страни,
респ. 4/6 ид.ч. за ответницата М.И. и по 1/6 ид.ч. за ищцата В.Г. и за втората
ответница Г.К.; че навеса със застроена площ от 32 кв.м., който е изгорял
изцяло при пожар и след това е построен само от ответницата Г.К. е съсобствен
между страните при квоти по 1/3 ид.ч. за трите страни, респ. 4/6 ид.ч. за
ответницата М.И. и по 1/6 ид.ч. за ищцата В.Г. и за втората ответница Г.К., тъй
като в тази насока има спор между страните и са оспорени представените писмени
доказателства по делото.
Съдът е допуснал събиране
на допълнителни доказателства по делото във връзка със спорните обстоятелства
между страните.
Видно от
уведомително писмо изх. № 139/ 08.02.2019 г. на Районна служба „ПБЗН“ гр.
Пирдоп, че за периода 05.02.09г.-05.02.14г. в гр. Пирдоп, ул. „Христо Ботев“ №
68, сили и средства на РСПБЗН не са посещавали или извършвали гасителни и
аварийно спасителни действия на посочения адрес./л.53/
Видно от
показанията на свидетеля Христо Нешов Кривиралчев, дадени в с.з. на 13.03.2019
г. /л.55,56, чиито показания съдът преценява съгласно разпоредбата на чл. 172
от ГПК/, че той познава имота – предмет на делото, посещавал го е, имота е
наследствен, представлява дворно място, с пострени в него масивна къща, гараж,
баня и тоалетна, лятна кухня, полумасивна сграда и навес, както и беседка и
барбекю, които са в последствие изградени. Свидетелят Кривиралчев установява,
че през 2006 г. – 2007 г. в имота е имало пожар от мълния, пожара е засегнал покрива
и това, което се намирало в горната част на полумасивната сграда и навеса,
стените били засегнати до някакво ниво, но не били изгоряли до основи и сега
тези сгради били възстановени с изцяло нов покрив с ондулин, имало частично
изграждане на стените под покрива, а на навеса били сменени подпорите. Свидетелят
Кривиралчев установява, че за възстановяване на щетите от пожара на ответниците
била отпусната помощ от Общината в размер на
2000 лева, но той не знае дали са били пари или материали, като ищцата не
е давала средства за възстановяване на изгорялите постройки. Свидетелят
Кривиралчев установява, че къщата е била построена преди 1968 г.,
допълнителните постройки – гараж, лятна кухня, баня и тоалетна са построени
след 1968 г., навеса е построен преди 1968 г., а полумасивната постройка не
знае кога е построена.
Видно от
показанията на свидетелката М. Иванова Халкова, дадени в с.з. на 13.03.2019
г./л.56/, че тя познава имота – предмет на делото, съседка е, посещавала го е,
къщата е построена през 1964 г. – 1965 г., наследодателят се е оженил през 1967
г., в имота е имало отзад една малка стая, тоалетна и навеса. Свидетелката
Халкова установява, че на 06.09.2006 г. в имота е възникнал пожар, имало е буря
и паднала мълния, двете стопански постройки изгорели до основи, заедно с фуража
и сеното. Свидетелката Халкова установява, че почистили местото и след това Г.
и Георги построили стопанската постройка и навеса, след това отново имало буря,
която вдигнала покрива на стопанската
постройка и те отново го възстановили. Свидетелката Халкова установява, че след
пожара ищцата е дошла сутринта, огледала имота, обърнала се и си тръгнала, като
свидетелката не знае дали Общината е отпуснала помощ на ответниците за
възстановяване на щетите от пожара.
Видно от показанията
на свидетеля Ангел Вълчев Карабов, дадени в с.з. на 13.03.2019 г./л.57/, че той
познава имота – предмет на делото, съсед е, посещавал го е, къщата е построена
през 1964 г., наследодателят се е оженил след 2-3 години, второстепенните
сгради се построили след брака. Свидетелят Карабов установява, че в имота е
възникнал пожар, имало е буря и паднала мълния, двете стопански постройки
изгорели до основи, заедно с фуража и сеното. Свидетелят Карабов установява, че
след пожара Г. и мъжа й построили стопанската постройка и навеса в по –
стабилно състояние отпреди, след това отново имало буря, която вдигнала
покрива на стопанската постройка и те
отново го възстановили.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
За
да се допусне до делба даден недвижим имот следва да се докаже по делото
съсобствеността на съделителите по отношение на същия. Съдът счита за доказано
от събраните по делото писмени доказателства, преценени в тяхната съвкупност, че
описаните в исковата молба недвижими имоти са съсобствени между ищеца В.С.Г. и
ответниците М.Н.И. и Г.С.К., и следва да бъдат допуснати до делба. Съдът приема
за доказано, че квотите в съсобствеността са следните: 1/3 идеална част за В.С.Г.,
1/3 идеална част за М.Н.И. и 1/3 идеална част за Г.С.К. по отношение на
дворното място, двуетажна еднофамилна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 84 кв.м., едноетажната ПМС със застроена площ от 31 кв.м. и навес
със застроена площ от 32 кв.м.; 1/6 идеална част за В.С.Г., 4/6 идеални части
за М.Н.И. и 1/6 идеална част за Г.С.К. по отношение на масивен гараж с лятна кухня
със застроена площ от 21 кв.м., което е
безспорно между страните. Съдът не споделя доводите на ответниците, че едноетажната
ПМС със застроена площ от 31 кв.м. и навес със застроена площ от 32 кв.м.
следва да останат в дял на Г.С.К. с мотиви, че тя и съпруга й са ги
възстановили изцяло след пожар през 2006 г., тъй като същите имат характер на
„второстепенни постройки“, които са изградени върху съсобственото дворно място,
обслужват основната сграда, извършени са без необходимите строителни книжа. Установи
се по делото, че това са спомагателни, обслужващи постройки, които нямат
самостоятелно предназначение и последните представляват принадлежност към
сградата на основното застрояване. Съдът счита, че в конкретния случай е
извършено едно фактическо строителство, което не създава право на
собственост, а собствеността на сградата следва собствеността върху терена, съгласно чл. 92 от ЗС. Съдът счита, че направените разноски от ответника Г.К. за
възстановяване на процесните едноетажната ПМС със застроена площ от 31
кв.м. и навес със застроена площ от 32 кв.м., след пожара през 2006 г., следва
да бъдат разгледани във втората фаза на делбата.
Воден от
гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р
Е Ш И:
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА
следните недвижими имоти:
1. ДВОРНО МЯСТО, съставляващо УПИ ХХ-1531 в кв.167 по
действащия КП и ЗРП на гр. Пирдоп, одобрен със Заповед №302/1984 г. на ОНС-София с
площ на имота от 610 кв.м. и при граници: улица, УПИ № ХХ1-1532, УПИ XXXI и УПИ №Х1Х
– 1530, и който имот е идентичен с урегулиран поземлен имот II в кв. 166 по плана
на гр. Пирдоп действал към 13.04.1961г., КЪЩА изградена в
дворното място описано по-горе и представляваща, ЕДНОФАМИЛНА, МАСИВНА,
ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 84 кв.м., ДВУЕТАЖНА и включваща: първи
етаж - вътрешно стълбище, коридор, кухня и две стаи, втори етаж - вътрешно
стълбище, вестибюл, кухня и две стаи, ВТОРОСТЕПЕННА ЕДНОЕТАЖНА ПМС
със застроена площ от 31 кв.м., ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА представляваща
НАВЕС с оградни стени със застроена площ от 32 кв.м., всички находящи се на административен адрес: гр.Пирдоп, ул.”Христо
Ботев” №68.
МЕЖДУ
СЪДЕЛИТЕЛИТЕ ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ:
В.С.Г.,
ЕГН ********** – 1/3 идеална част от правото на собственост,
М.Н.И.,
ЕГН ********** – 1/3 идеална част от правото на собственост,
Г.С.К., ЕГН **********
– 1/3 идеална част от правото на собственост.
2. ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА, представляваща МАСИВЕН ГАРАЖ С ЛЯТНА КУХНЯ със
застроена площ от 21 кв.м., находящи се на административен адрес:
гр.Пирдоп, ул.”Христо Ботев” №68.
МЕЖДУ СЪДЕЛИТЕЛИТЕ
ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ:
В.С.Г.,
ЕГН ********** – 1/6 идеална част от правото на собственост,
М.Н.И.,
ЕГН ********** – 4/6 идеални части от правото на собственост,
Г.С.К., ЕГН **********
– 1/6 идеална част от правото на собственост.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен
съд – София.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: